дело № 2-1136/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 октября 2017 года с.Киргиз-Мияки

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой А.А.

при секретаре судебного заседания Ганиевой Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы задолженности

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы задолженности.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО2 по договору купли-продажи автомобиль марки 

<

данные изъяты> №, год выпуска – 2012, цвет – черный (ПТС № 

<

адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал автомобиль марки 

<

данные изъяты> России по 

<

адрес>. В декабре 2016 года ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Из текста иска ПАО «Сбербанк России» ему стало известно о том, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> является предметом залога, о чем не был поставлен в известность ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ суд вынес решение об удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» и обратил взыскание на автомобиль марки 

<

данные изъяты>. Возбуждено исполнительное производство, в целях сохранения права собственности на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ погасил задолженность ФИО2 перед ПАО «Сбербанк России» в размере 379 081 руб. 59 коп. Считает, что к нему перешли права требования к ФИО2 и ФИО3 (поручитель ФИО2). В результате действий ФИО2 ему были причинены моральные страдания (нарушен привычный уклад жизни, вся семья находится в сильном моральном напряжении, в постоянном стрессе, живет с семьей с чувством тревоги и страха за себя и своих детей, были взяты денежные средства в долг), опорочено его доброе имя, считался должником, был лишен возможности выезда заграницу, не имел права пользоваться автомобилем марки 

<

данные изъяты>. Размер морального вреда оценивает в 300 000 руб., должен уплатить ПАО «Сбербанк России» судебные расходы в размере 6 000 руб.

Просил:

взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму задолженности в размере 379 081 руб. 59 коп.;

взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 моральный вред в размере 300 000 руб.;

взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию за судебные расходы по иску ПАО «Сбербанк России» в размере 6 000 руб.

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

На судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, будучи надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения гражданского дела, возражения относительно исковых требований ФИО1, ходатайства об отложении судебного разбирательства по иску ФИО1 не поступали.

Определением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ определено о рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 в порядке заочного производства в соответствии с положениями гл.22 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На судебное заседание представители третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России» не явились, будучи надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения гражданского дела, ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России», ходатайство об отложении рассмотрения гражданского дела не поступали.

Суд, в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России».

Суд, исследовав материалы гражданского дела №, приходит к следующему.

Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст.45 Конституции РФ).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст.12 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 Гражданского кодекса РФ.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствие со ст.460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные п.1 ст.460 Гражданского кодекса РФ, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которого ФИО2 (продавец) продал, а ФИО1 (покупатель) купил за 885 000 руб. транспортное средство VIN №, тип транспортного средства – легковой, марка, модель – 

<

данные изъяты>, год изготовления – 2012, цвет – черный, паспорт транспортного средства – 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

В п.5 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ указано, что до заключения договора купли-продажи транспортного средства отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не подарено и не обещано в дар, не заложено, спора о нем не имеется, под арестом не значится.

ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> был зарегистрирован договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о новом собственнике автомобиля марки 

<

данные изъяты> (ФИО1) внесены в паспорт транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, переданное по договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее в настоящее время на праве собственности ФИО1, а именно: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, год выпуска 2012, ПТС 

<

адрес>, выдан ЗАО «Автотор-Менеджмент», установив начальную продажную стоимость в виде рыночной стоимости в размере 731 000, 00 руб., ранее установленной решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата».

Определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 6 000 руб.» (л.д.9-11).Из вышеуказанного решения Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует:

«ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № и индивидуальный предприниматель ФИО2 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в сумме 600 00 рублей на пополнение оборотных средств на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 13,5 % годовых.

В качестве обеспечения заключены: договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является автомобиль 

<

данные изъяты> год выпуска 2012, VIN / №, ПТС № 

<

адрес>, выдан ЗАО «Автотор-Менеджмент»; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № удовлетворены, постановлено: взыскать солидарно с ИП ФИО2, гражданина РФ ФИО2, гражданки РФ ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 358 806,12 руб., взыскать расходы по уплате третейского сбора в размере 29 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: 

<

данные изъяты>, год выпуска 2012, VIN / №, ПТС № 

<

адрес>, выдан ЗАО «Автотор-Менеджмент».

По ответам на запросы в службу судебных приставов, в управление безопасности Башкирского отделения № было выявлено, что залоговое имущество должника - ФИО2 - автомобиль 

<

данные изъяты>, ПТС 

<

адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Автотор-Менеджмент», VIN - №, год выпуска 2012, цвет черный отсутствует и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в РЭО 

<

адрес> на другого собственника ТС – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ссудная задолженность ФИО2, возникшая по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не погашена.

Таким образом, исходя из указанных норм права и условий договора, ФИО2 не имел права отчуждать заложенное имущество».

Суд считает решение Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеющим преюдициальное значение при рассмотрении и разрешения иска ФИО1

ФИО1 внесена в ПАО «Сбербанк России» сумма в размере 379 081 руб. 59 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13).

Исходя из того, что в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 при заключении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не было известно о нахождении автомобиля марки 

<

данные изъяты> в залоге, достоверно установлено, что ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» внесена в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 379 081 руб. 59 коп., суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 в результате приобретения обремененной залогом вещи (автомобиля марки 

<

данные изъяты>) понес убытки в размере 379 081 руб. 59 коп., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

В иске ФИО1 к ответчику ФИО3 суд считает необходимым отказать, поскольку ответчик ФИО3 не нарушала законные права и интересы истца ФИО1

Разрешая иск ФИО1 к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., суд исходит из следующего.

В силу ст.150 Гражданского кодекса РФ к нематериальным благам относится жизнь и здоровье.

Из положений ст.151 Гражданского кодекса РФ следует: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО1 о взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО3 компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как вред личным нематериальным благам ФИО1 не причинен, спор носит исключительно имущественный характер.

Разрешая иск ФИО1 к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации за судебные расходы по иску ПАО «Сбербанк России» в размере 6 000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Между тем, истцом ФИО1 в подтверждение доводов иска не представлено каких-либо достоверных доказательств внесения согласно решения Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» суммы в размере 6 000 руб. (государственной пошлины, уплаченной ПАО «Сбербанк России» при подаче иска к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество), в связи с чем, суд считает необходимым в иске ФИО1 к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации за судебные расходы по иску ПАО «Сбербанк России» в размере 6 000 руб. отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ размер государственной пошлины по цене иска (385 081 руб. 59 коп. – за имущественное требование, 300 000 руб. – за неимущественное требование) составляет 7 350 руб. 82 коп., определением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу иска.

Тем самым, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 379 081 руб. 59 коп. государственная пошлина в размере 6 990 руб. 82 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 379 081 руб. 59 коп.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности отказать.

В иске ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы задолженности отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 6 990 руб. 82 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: А.А. Ибрагимова