Дело № 2-1398/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года г. Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.С.

при секретаре Белковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, суд

УСТАНОВИЛ:

АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки»обратилось в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнений, просили взыскать задолженность по договору займа № от (дата) в размере 106 301 рубль 76 копеек, из которых 55 132 рубля 73 копейки – сумма основного долга, 3 950 рублей 02 копейки – задолженность по процентам, 47 219 рублей 02 копейки – начисленные пени за нарушение сроков возврата кредита. Также просили взыскать с ответчика в их пользу проценты за пользование займом в размере *** годовых, начиная с (дата) и по день фактического исполнения решения суда; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по (адрес) определить способ реализации заложенного имущества с публичных торгов и начальную продажную стоимость имущества в размере 2 312 473 рубля 60 копеек; взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 648 рублей 54 копейки.

В обоснование заявленных требований указали, что в соответствии с условиями договора займа № от (дата) АО «"Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» предоставил ФИО1 займ в сумме 271 000 рублей сроком на *** месяцев под *** годовых для приобретения в собственность квартиры, расположенной по (адрес). Стоимость квартиры была согласована сторонами договора в Закладной в сумме 2 890 592 рубля в соответствии с отчетом № об оценке рыночной стоимости имущества, подготовленным ООО ***. В нарушение условий кредитного договора и закладной ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов надлежащим образом не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

В судебное заседание представитель истца АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела также была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, так же просила снизить неустойку и проценты, применив ст. 333 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве ст.307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании было установлено, что (дата) между АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» и ФИО1 был заключен договор займа № по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 271 000 рублей сроком на *** месяцев под *** годовых (п. 1.1 договора). 

Согласно п.1.3 указанного договора кредит предоставлялся ответчику для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, находящейся по (адрес), состоящей из двух комнат, общей площадью *** стоимостью 2 702 500 рублей.

Имеющимися в материалах дела письменным доказательствами подтверждается, что АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» обязанности по договору займа № от (дата) были исполнены в полном объеме, денежные средства заемщику предоставлены в порядке, установленном условиями договора, что подтверждается платежным поручением № от (дата).

В соответствии с п.1.2 кредитного договора заемщик приняла на себя обязательства уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 12% годовых, начиная со дня, следующего за днем предоставления займа по дату фактического возврата суммы займа.

Ежемесячный аннуитетный платеж установлен в соответствии с графиком и составляет ***, срок внесения платежей определен последним днем каждого процентного периода.

Согласно п.п. 5.2., 5.3 договора, при нарушении сроков возврата суммы основного долга и уплаты процентов, заемщик платит кредитору пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за каждый календарный день просрочки. 

Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору является ипотека (залог) в силу закона квартиры, расположенной по (адрес) (п.1.4 указанного договора займа от (дата)), залоговой стоимостью 2 890 592 рубля.

Таким образом, в ходе судебного заседания было установлено, что АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» обязательства по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме. При этом ФИО1 свои обязательства по погашению кредита и процентов по кредиту, предусмотренные договором, не выполняет, что подтверждено справкой о платежах.

Из расчета, представленного истцом, усматривается, что по состоянию на (дата) задолженность ФИО1 по кредиту составляет 106 301 рубль 76 копеек, из которых 55 132 рубля 73 копейки – сумма основного долга, 3 950 рублей 02 копейки – задолженность по процентам, 47 219 рублей 02 копейки – начисленные пени за нарушение сроков возврата кредита.

Доказательств, опровергающих указанный расчет задолженности по кредитному договору, ответчиком суду не представлено. 

С учетом того, что условия договора займа не исполнялись ФИО1 надлежащим образом, суд считает, что заявленные требования АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренная соглашением сторон неустойка по своей природе не является платой за пользование кредитом, а является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока возврата кредита, в связи, с чем подлежит уменьшению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В связи с тем, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, размеру, периода просрочки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу истца составляет 65 132 рубля 73 копейки.

Учитывая, что расчет задолженности произведен истцом по состоянию на (дата), с ответчика в пользу АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» на основании условий договора займа подлежат также взысканию проценты за пользование кредитом в размере *** годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 271 000 рублей, начиная с (дата) и по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу ст.349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

Согласно пунктам 1 и 3 ст.350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с ч. 1 ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда (ст. 51 названного Закона). 

В силу ст.4 указанного Закона в случаях, когда залогодержатель в соответствии с условиями договора об ипотеке или в силу необходимости обеспечить сохранение имущества, заложенного по этому договору, вынужден нести расходы на его содержание и/или охрану либо на погашение задолженности залогодателя по связанным с этим имуществом налогам, сборам или коммунальным платежам, возмещение залогодержателю таких необходимых расходов обеспечивается за счет заложенного имущества.

В соответствии с ч.1 ст.59 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании ст.13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:

-право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств;

-право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п.4.4.2. договора займа № от (дата) кредитор вправе обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе, в случае просрочки осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если такая просрочка незначительна.

При этом, следует отметить, что обстоятельством, имеющим значение для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в силу требований пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пункта 2 статьи 348 ГК РФ, является соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства с учетом указанных выше норм, суд приходит к выводу, что сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору. Поэтому требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по (адрес), удовлетворению не подлежит. 

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины.

С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также с учетом частичного удовлетворения требования, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, подлежат частичному взысканию с ФИО1 в пользу АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» в сумме 4 648 рублей 54 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» задолженность по договору займа № от (дата) по состоянию на (дата) в размере 65 132 рублей 73 копеек, из которых 55 132 рубля 73 копейки – сумма основного долга, 10 000 рублей задолженность по процентам и начисленные пени за нарушение сроков возврата кредита, а также расходы понесенные на оплату государственной пошлины в размере 4 648 рублей 54 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» проценты за пользование займом № от (дата) в размере *** годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с (дата) и по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении требований АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» в обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий: Н.С.Андреева