Дело № 1-190/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г.Кстово 26 апреля 2019 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Баклановой В.Е., с участием государственного обвинителя в лице ст.помощника Кстовского городского прокурора Фехретдиновой Ю.В., защитника Адвокатской конторы Кстовского района Резниченко Н.А., представившего удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен), при секретаре Агаповой Е.В., в присутствии обвиняемого ФИО1, потерпевшего П., рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания в г.Кстово уголовное дело по обвинению 

ФИО1, (данные обезличены),

- в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У с т а н о в и л:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что 27 февраля 2019г. около 13 час. он находился по месту своей работы в ресторане «KFC», расположенном по адресу: 

<

...>, где в это же время посетитель П., покинув после приема пищи около 13-30 час. помещение ресторана, оставил на диване за столиком свое мужское портмоне, в котором находились денежные средства и карта ПАО «Сбербанк России». Посетители ресторана, обнаружив оставленное П. портмоне, принесли его на кассу и передали ФИО1, который отнес данное портмоне в помещение менеджерской. Находясь в помещении менеджерской ФИО1 вместе с менеджером Е. осмотрел принадлежащее П. портмоне, и обнаружив в нем денежные средства купюрами номиналом по 1000 руб. у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих П., с причинением ему значительного материального ущерба. С этой целью, ФИО1 27 февраля 2019г. в 14-02 час., действуя умышленно, из корыстных побуждений, вошел в помещение менеджерской, и, убедившись в том, что его преступных действий никто не видит, забрал оттуда мужское портмоне, и, зная о том, что в ресторане установлена система видеонаблюдения, проследовал в ее «слепую зону». Находясь в служебной зоне ресторана «KFC», расположенного по адресу: 

<

...>, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитил из мужского портмоне П. принадлежащие ему денежные средства в сумме 30000 рублей. После этого, ФИО1, чтобы не вызвать к себе подозрений, поместил портмоне недалеко от кассовой зоны, а похищенные денежные средства спрятал в нагрудный карман своей куртки, находившейся в помещении раздевалки ресторана. Завладев похищенными денежными средствами, ФИО1 по окончании рабочего дня после 19 час. покинул ресторан, скрывшись с места преступления, причинив потерпевшему П. значительный материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину. 

Основанием к назначению и проведению предварительного слушания по делу послужило заявление потерпевшего П. о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела в связи с примирением сторон, а так же ходатайство обвиняемого ФИО1, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия в присутствии защитника, о назначении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела. 

В настоящем судебном заседании потерпевший П. поддержал ранее написанное им в ходе следствия ходатайство, а также обратился к суду с новым письменным ходатайством, в котором просит суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. Потерпевший пояснил суду, что похищенные денежные средства ФИО1 ему возвратил, извинился перед ним, в связи с чем претензий материального и морального характера он к обвиняемому не имеет, а потому просит освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник Резниченко Н.А. поддержали ходатайство потерпевшего П., обвиняемый заявил о согласии на прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ. ФИО1 и защитник просят суд прекратить в отношении ФИО1 уголовное преследование в связи с достижением примирения с потерпевшим. ФИО1 подтвердил суду, что добровольно и в полном объеме возместил потерпевшему материальный ущерб, а также принес свои извинения, никаких претензий со стороны потерпевшего к нему не имеется. Защитник указал, что ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, впервые совершил преступление средней тяжести, свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, заверяет суд, что подобного больше не повторится. 

Представитель государственного обвинения не возражает против прекращения уголовного дела и освобождения обвиняемого ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, поскольку в данном случае имеются все предусмотренные к этому законом основания. 

Обсудив заявленное ходатайство и выслушав мнение сторон, суд приходит к убеждению, что действительно возможно уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с его примирением с потерпевшим П. 

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Суд вправе принять решение о прекращении уголовного дела только при условии, когда имеются в наличии перечисленные в ст. 76 УК РФ основания.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим (л.д. 77), впервые совершил преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести, как в ходе предварительного следствия, так и в суде полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, добровольно и в полном объеме возместил потерпевшему П. материальный ущерб, принес ему извинения в связи со случившимся, которые были потерпевшим приняты. Потерпевший настаивает на прекращении в отношении обвиняемого уголовного дела, поскольку они действительно примирились и никаких претензий он к нему не имеет. Данные действия ФИО1 суд расценивает как заглаживание причиненного в результате преступления вреда. ФИО1 заявил о согласии на прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ, последствия прекращения производства по делу по данному основанию ему разъяснены и понятны. 

Кроме того, судом учитываются данные о личности обвиняемого, согласно которым ФИО1 к административной ответственности не привлекался (л.д. 78), имеет постоянное место жительства, где характеризуется соседями с положительной стороны (л.д.88), по месту работы характеризуется также положительно (л.д. 89), под наблюдением у врачей психиатра и нарколога не состоял и не состоит (л.д. 82,84). 

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого, мнение потерпевшего, суд считает, что имеются все основания к освобождению ФИО1 от уголовной ответственности с прекращением в отношении него уголовного дела в связи с его примирением с потерпевшим. Каких-либо оснований, которые могли бы служить препятствием к прекращению дела, в распоряжении суда не имеется.

Кроме того, при разрешении данного ходатайства суд обязан разрешить судьбу вещественных доказательств, имеющихся при деле, и принимает по ним решение в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

При этом, разрешая судьбу денежных средств, изъятых в ходе личного досмотра ФИО1 – денежных купюр номиналом 1000 руб. каждая в количестве 15 штук, хранящихся на лицевом счете (номер обезличен) Отдела МВД России по Кстовскому району, судом принимается во внимание, что материальный ущерб в размере 30000 рублей был полностью возмещен потерпевшему обвиняемым ФИО1, в связи с чем указанные денежные средства подлежат передаче ФИО1

Видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных в ресторане «KFC», сохраненную на DVD-R диске, упакованную в конверт белого цвета, хранящуюся в материалах уголовного дела, суд считает необходимым оставить на хранении в материалах дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 и 256 УПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшего П. о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворить. 

ФИО1 освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с его примирением с потерпевшим П. 

Производство по уголовному делу на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ прекратить в связи с примирением сторон. 

После вступления постановления суда в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства:

- денежные купюры номиналом 1000 руб. каждая в количестве 15 штук, на общую сумму 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, хранящиеся на лицевом счете (номер обезличен) Отдела МВД России по Кстовскому району на основании приходного кассового ордера (номер обезличен) от 25 марта 2019г. (л.д. 48-49,50), - передать ФИО1;

- видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенных в ресторане «KFC» по адресу: 

<

...>, сохраненную на DVD-R диске, хранящуюся в материалах уголовного дела (л.д. 48-49, 47), - хранить в деле. 

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Кстовский городской суд Нижегородской области.

ФИО1 разъяснено его право в случае обжалования или опротестования постановления на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право воспользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Председательствующий: В.Е. Бакланова