Дело № 2-639/2024

УИД 78RS0012-01-2023-003878-56

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 19 февраля 2024 года 

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю., 

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «НТС-Технология» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «НТС-Технология» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договору в размере 56 850 рублей, неустойки в размере 44 343 рубля, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, заключен договор поставки №, в соответствии с которым ответчик обязался в течение 45 дней поставить истцу два полотна двери стоимостью 37 900 рублей каждая, и картину стоимостью 14 900 рублей. Оплата по договору истцом была произведена в полном объеме. Однако в нарушение условий договора ответчиком была поставлена истцу только одна картина стоимостью 14 900 рублей, двери доставлены не были. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия о возврате денежных средств по договору, которые оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец, считая свои права нарушенными обратился в суд с названными требованиями о взыскании денежных средств по договору, неустойки в размере 1% в день от стоимости оплаченного товара до подачи иска в суд, компенсации морального вреда, штрафа в заявленном размере. 

Истец ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска. 

Представитель ответчика ООО «НТС-Технология» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, заключен договор поставки №, в соответствии с которым ответчик обязался в течение 45 дней поставить истцу две двери стоимостью 37 900 рублей каждая, и картину стоимостью 14 900 рублей. 

Оплата по договору истцом была произведена в полном объеме в сумме 68 0 25 рублей. 

В соответствии с договором ответчик обязался в течение 45 дней поставить товар, однако по доводам иска истцу поставлена только картина. 

В остальной части ответчик принятые обязательства не исполнил. Согласно переписке по средствам мессенджера стороной ответчика неисполненные обязательства признавались. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия о возврате денежных средств по договору, которые оставлены без удовлетворения.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (п. 2 ст. 401 ГК РФ). В силу требований ст. ст. 13, 27, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания надлежащего исполнения работы (оказания услуги) лежит на ответчике.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара.

Учитывая, что обязательства ответчиком по доставке товара не исполнены в срок предусмотренный договором в указанном истцом размере, претензия о возврате денежных средств ответчиком оставлена без удовлетворения, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца в части возврата денежных средств по договору, а также неустойки, поскольку они являются правильными, основанными на материалах дела и законе – статьей 309, пунктами 1, 3 статьи 492, пунктами 1, 2 статьи 499 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15, пунктом 2 статьи 23.1, абзацем 4 пункта 4 статьи 26.1, статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктами 28, 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

При этом пунктом 3 статьи 23.1 указанного выше Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Суд соглашается с расчетом цены иска и правом истца на взыскание неустойки, рассчитанной истцом, считая его верным, учитывая, что товар должен быть поставлен ДД.ММ.ГГГГ, то с ДД.ММ.ГГГГ до даты рассмотрения спора. 

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежные средства в размере 56 850 рублей и неустойка в размере 44 343 рубля. 

В силу ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

У суда не вызывает сомнений, что вследствие нарушения ответчиком обязательств, истцу были причинены неудобства. Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, определенный истцом в сумме 50 000 рублей, суд считает завышенным и, учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, с учетом требования разумности и справедливости, а также длительности срока нарушения исполнения обязательства и соразмерным неисполненному обязательству и размера оплаченных денежных средств полагает целесообразным определить сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что в данном случае составляет 60 596 рублей 50 копеек (56 850+44 343+20 000)/2).

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним почтовые расходы в размере 545 рублей 48 копеек, подтвержденные документально.

Таким образом, исковые требования о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа подлежат удовлетворению частично. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которая, исходя из удовлетворенных судом требований составляет 3 223 рубля 86 копеек по требованию имущественного характера (101 193 рубля) и 300 рублей – для требования неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда), а всего 3 523 рубля 86 копеек (п.п. 1 и п.п. 3 п.1 ст. 333.19, п.п. 1 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ООО «НТС-Технология» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НТС-Технология» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт № №) денежные средства в размере 56 850 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят) рублей, неустойку в размере 44 343 (сорок четыре тысячи триста сорок три) рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 121 193 (сто двадцать одна тысяча сто девяносто три) рубля. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать. 

Взыскать с ООО «НТС-Технология» (ИНН 

<

***>) в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 523 (три тысячи пятьсот двадцать три) рубля 86 (восемьдесят шесть) копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Ю. Златьева 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.