Дело № 22 – 65/2026 Судья Назарчук А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 января 2026 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Аноцкой Н.В.,

при секретаре Трифоненко А.В.,

с участием прокурора уголовно – судебного отдела прокуратуры Амурской области Лисиной И.А.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Побойникова Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Сковородинского районного суда Амурской области от 12 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в Ф.И.О.2 

<

адрес>, не судимый,

осуждён по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Аноцкой Н.В., выступления защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Побойникова Ю.Н., просившего приговор изменить, применить ст. 64 УК РФ, снизив размер назначенного наказания в виде штрафа, мнение прокурора Лисиной И.А., просившей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён за совершение фиктивной постановки на учёт иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено 8 июля 2025 года в г. Сковородино Амурской области при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что судом необоснованно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование расследованию преступления, поскольку с первых дней расследования уголовного дела сотрудничал с правоохранительными органами, до возбуждения в отношении него уголовного дела давал объяснения, изобличающие его в совершении преступления, в последующем давал правдивые показания, не противоречащие иным доказательствам по делу. С учётом положительных данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, просит приговор изменить, применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ и снизить размер назначенного ему штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 государственный обвинитель – прокурор Сковородинского района Боженко В.В. находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке. При этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, придя к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и подсудимый с ними согласился, суд принял правильное и мотивированное решение о возможности рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления средней тяжести, в особом порядке и постановил обвинительный приговор.

Суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Действия ФИО1 верно квалифицированы судом по ст. 322.3 УК РФ как фиктивная постановка на учёт иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

При назначении ФИО1 наказания судом соблюдены требования ст. 6, ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства дела, данные о личности виновного, согласно которым ФИО1 состоит в браке, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной и уголовной ответственности не привлекался; смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтённых при назначении наказания ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ, поскольку подтверждение ФИО1 своей причастности к преступлению, путем дачи объяснения до возбуждения уголовного дела, а также показаний в ходе предварительного расследования при наличии у правоохранительных органов сведений обо всех обстоятельствах преступления и лице, его совершившем, не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого ФИО1, его признательные показания об обстоятельствах фиктивной постановки им на учёт иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации не свидетельствуют о том, что ФИО1 активно способствовал расследованию преступления в том смысле, который этому понятию придает уголовный закон, поскольку объективных данных о том, что ФИО1 были сообщены сведения, имеющие значение для уголовного дела, ранее неизвестные сотрудникам правоохранительных органов, материалы уголовного дела не содержат.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности ФИО1, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа.

Размер штрафа определен судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осуждённого, возможности получения им дохода, наличия иждивенцев.

Вопреки доводам осуждённого в апелляционной жалобе, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осуждённому ФИО1 наказания с учётом положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание за совершённое преступление соответствует требованиям уголовного закона, данным о его личности, и его нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым и соразмерным содеянному, а потому оснований для его смягчения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора в иной части, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Сковородинского районного суда Амурской области от 12 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Аноцкая