Дело № 1-420/2024 (12401500052000570)

(УИД 54RS0004-01-2024-005011-25)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 04 сентября 2024 года

Калининский районный суд города Новосибирска в составе 

председательствующего судьи Шалагина А. С.,

при секретаре Витковском С. М., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района города Новосибирска Меновщикова В.А., 

подсудимой ФИО1, 

ее защитника – адвоката Черновой И. С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, не замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Ленинского судебного района 

<

адрес> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. ДД.ММ.ГГГГ постановление вступило в законную силу. Административный штраф ДД.ММ.ГГГГ оплачен в полном объеме. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

В 2024 году, в период до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, в указанный период времени, действуя умышленно, села за управление автомобилем марки BMW 420D XDRIVE, государственный регистрационный знак № регион, завела двигатель автомобиля и начала движение по территории 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут, у 

<

адрес>, автомобиль марки BMW 420D XDRIVE, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> и в связи с тем, что имелись основания полагать, что ФИО1 управляла транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску, ФИО1, была отстранена от управления автомобилем марки BMW 420D XDRIVE государственный регистрационный знак № регион, после чего, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого ФИО1 отказалась. После этого, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении у врача-нарколога, так как имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии наркотического опьянения. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть ФИО1 на основании примечания 2 к ст. 264 УК РФ (для целей ст. 264 УК РФ и 264.1 УК РФ) признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимая согласилась с предъявленным ей обвинением и поддержала заявленное при ознакомлении с материалами настоящего уголовного дела ходатайство о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, указав, что данное ходатайство заявлено в ходе дознания, после ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно и после консультаций с защитником, в присутствии защитника, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и согласна с ним в полном объеме, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимая осознает. 

Государственный обвинитель, защитник подсудимой не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и согласна с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, у государственного обвинителя, защитника не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке в соответствии со ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Совершенное ФИО1 деяние суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а именно как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею умышленного преступления небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на спецучетах не состоит, обстоятельства, смягчающие наказание: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка на иждивении, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, в том числе ее нахождение в состоянии беременности; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Оснований для признания в деянии ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств - в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной, активного способствования расследованию преступления, суд не усматривает, поскольку преступление было совершено ФИО1 в условиях очевидности, все обстоятельства его совершения были достоверно известны сотрудникам правоохранительных органов. 

Принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, учитывая доводы защиты о том, что ФИО1 имеет доход от сдачи недвижимости в наем, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Для применения при назначении наказания подсудимой положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд оснований не усматривает, поскольку совершенное подсудимой деяние относится к преступлениям небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Оснований для применения положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания ФИО1 не имеется, поскольку ей не подлежит назначению наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ: протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск с видеозаписями, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу следует хранить там же. 

Как видно из материалов уголовного дела, автомобиль марки BMW 420D XDRIVE государственный регистрационный знак № регион, принадлежит ФИО1 на праве собственности и был использован ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Согласно протоколу о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ при производстве указанного процессуального действия автомобиль BMW 420D XDRIVE государственный регистрационный знак № регион находился в собственности и владении ФИО1 При этом каких-либо замечаний и заявлений от стороны защиты по вопросу задержания автомобиля, последующем его осмотре и аресте, а также принадлежности автомобиля не поступало. 

Представленные стороной защиты договор купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, расписки о получении денежных средств, согласно которому автомобиль BMW 420D XDRIVE был продан ФИО1 другому лицу, не свидетельствуют о переходе права собственности на указанный автомобиль от подсудимой иному лицу, поскольку фактически автомобиль марки BMW 420D XDRIVE государственный регистрационный знак № регион, не был передан ФИО1 покупателю и был использован ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Кроме того, ни ФИО1, ни иное лицо, с целью регистрации транспортного средства в регистрационное подразделение Госавтоинспекции, в нарушение требований пп. 1, 3, 4 ч. 3 ст. 8 Закона N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не обращались, несмотря на отсутствие каких-либо препятствий для регистрации.

При таких данных, данный автомобиль подлежит конфискации в собственность государства.

Процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета за защиту подсудимого в ходе дознания и в суде первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суд не считает необходимым взыскивать с подсудимой.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в соответствии с санкцией данной статьи в виде штрафа в размере двухсот тысяч рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчисляя срок наказания с момента вступления приговора суда в законную силу.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по оплате вознаграждения защитнику за участие в ходе дознания и в суде первой инстанции. 

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ: протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск с видеозаписями, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, хранить там же. 

Автомобиль марки BMW 420D XDRIVE государственный регистрационный знак № регион, СТС №, принадлежащий подсудимой ФИО1, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Арест на автомобиль марки BMW 420D XDRIVE государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий подсудимой ФИО1, сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения, за исключением обжалования по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи и при помощи защитника. 

Судья: А. С. Шалагин