Дело № 2-3255/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 30 июля 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи О.А. Кокоевой,

при секретаре А.Н. Татаринцевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест» о взыскании неосновательного обогащения, †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?��������������������������������������������������������������������УСТАНОВИЛ: ФИО9 ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Техноком-Инвест» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 80000 рублей. В обосновании иска указано, что в рамках судебного производства в Ленинском районном суде г. Челябинска, была назначена судебная экспертиза. Определением от 30.11.2015 года Ленинским районным судом г. Челябинска было назначено проведение повторной

ФИО9 ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Техноком-Инвест» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 80000 рублей.

В обосновании иска указано, что в рамках судебного производства в Ленинском районном суде г. Челябинска, была назначена судебная экспертиза. Определением от 30.11.2015 года Ленинским районным судом г. Челябинска было назначено проведение повторной экспертизы в ООО «Техноком-Инвест». За проведение повторной судебной экспертизы истцу необходимо было оплатить расходы согласно счету в размере 80 000 рублей, в связи с чем истцом 11 апреля 2016 года в ООО «Техноком-Инвест» было оплачено 80 000 рублей. Интересы истца в Ленинском районном суде г. Челябинска представляла его представитель по доверенности ФИО6, которая не зная, что оплата внесена в полном объеме, также произвела оплату в полном объеме согласно квитанций от 11.04.2016 года на сумму 60 000 рублей и 12 мая 2016 года на сумму 20 000 рублей. В связи с чем, одна и та же сумма 80 000 рублей была оплачена дважды на общую сумму 160 000 рублей. Излишне оплаченная сумма не возвращена, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

Истец ФИО9 ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил. В судебном заседании 09 июля 2018 года подтвердил факт оплаты судебной экспертизы дважды, им лично, а также его гражданской супругой ФИО6 ФИО2

Представитель ответчика ООО «Техноком-Инвест» Попов ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, его личное участие в суде не требуется, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения ФИО9 ФИО1 ссылается на то, что в рамках судебного производства в Ленинском районном суде г. Челябинска была назначена судебная экспертиза. Определением от 30.11.2015 года Ленинским районным судом г. Челябинска было назначено проведение повторной экспертизы в ООО «Техноком-Инвест». За проведение судебной экспертизы истцу необходимо было оплатить расходы согласно счету в размере 80 000 рублей, в связи, с чем истцом 11 апреля 2016 года в ООО «Техноком-Инвест» было оплачено 80 000 рублей. Интересы истца в Ленинском районном суде г. Челябинска представлял его представитель по доверенности ФИО6, которая, не зная, что оплата внесена в полном объеме, также произвела оплату в полном объеме согласно квитанций от 11.04.2016 года на сумму 60 000 рублей и 12 мая 2016 года на сумму 20 000 рублей. В связи с чем, одна и та же сумма 80 000 рублей была оплачена дважды на общую сумму 160 000 рублей. Денежные средства возвращены не были.

Действительно, из материалов дела следует, что 30 ноября 2015 года определением Ленинского районного суда г. Челябинска по гражданскому делу по иску ФИО9 ФИО1 к Бойко ФИО4 об устранении прав собственника, восстановлении границ земельного участка и сносе самовольно возведенной постройки была назначена повторная судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Техноком-Инвест». Оплата за проведение экспертизы возложена на ФИО9 ФИО1

22 декабря 2015 года ООО «Техноком-Инвест» выставил счет на оплату №189 в сумме 80 000 рублей.

ФИО9 ФИО1 в ООО «Техноком-Инвест» внесена оплата в общем размере 80 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №№ от 11 апреля 2016 года, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру №108 от 11 апреля 2016 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от 12 мая 2016 года.

09 июня 2016 года ООО «Техноком-Инвест» представил в Ленинский районный суд г. Челябинска заключение эксперта №№, акт выполненных работ №238 от 30.06.2016 года.

02 ноября 2016 года решением Ленинского районного суда г. Челябинска исковые требования ФИО9 ФИО1 удовлетворены частично. Обязали ответчиков Бойко ФИО4 и Бойко ФИО5 установить сливы из оцинкованной стали в местах примыкания шиферной кровли дома и кровли из профнастила пристройки Лит. А2 к кирпичной кладке поднятой стены между пристройками Лит. А1 и Лит. А2, и произвести устройство системы водоотведения кровли пристройки Лит. А1 и Лит. А3. С ФИО7 и ФИО8 солидарно в пользу ФИО9 взысканы судебные расходы в размере 11 666 рублей 67 копеек. В остальной части исковых требований ФИО9 ФИО1 к Бойко ФИО4., Бойко ФИО5 отказано. 

07 февраля 2017 года определением Челябинского областного суда решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 02 ноября 2016 года отменено, принято новое решение. Исковые требования ФИО9 ФИО1 удовлетворены частично. Бойко ФИО4 Бойко ФИО5 обязали выполнить работы по демонтажу конструкций пристроя лит. А3 к жилому дому по адресу: г

<

адрес> и части карниза крыши пристроя Лит. А1 к этому же дому в части, налагающейся на границы участка с кадастровым номером № в следующих координатах: №. Обязали Бойко ФИО4 Бойко ФИО5 осуществить демонтаж труб газоснабжения, приложенных по северо-западной стене пристроя лит. А3, относящегося к части жилого дома Бойко ФИО4 Бойко ФИО5 С Бойко ФИО4 Бойко ФИО5. в пользу ФИО9 ФИО1 взысканы убытки в размере 62070 рублей, судебные расходы в размере 57850 рублей.

ФИО9 ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Челябинска с исковым заявлением к ООО «Техноком-Инвест» о взыскании 20 000 рублей расходов за определение наложения границ (ответ на вопрос №1), 36 000 рублей за определение восстановительных строительных работ, связанных с нарушением границ (по вопросу №2), 17500 рублей в качестве дополнительных убытков в связи с не возмещенной частью расходов по оплате экспертизы ООО «СЭиО», штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. 

04 июля 2017 года решением Центрального районного суда г. Челябинска в удовлетворении исковых требований ФИО9 ФИО1 к ООО «Техноком-Инвест» о взыскании убытков отказано.

14 сентября 2017 года Челябинским областным судом решение Центрального районного суда г. Челябинска от 04 июля 2017 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО9 ФИО1 без удовлетворения.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из положений указанных норм обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 г., в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно представленной ООО «Техноком-Инвест» кассовой книги на 2016 год, следует что 11 апреля 2016 года от ФИО9 ФИО1 принято 60 000 рублей, номер корреспондирующего счета, субсчета 62.01, а также 12 мая 2016 года от ФИО9 ФИО1 принято 20 000 рублей, номер корреспондирующего счета, субсчета 62.01, остаток на конец дня составил 80 000 рублей. Иных сведений о поступлении денежных средств от ФИО9 ФИО1 либо ФИО6 ФИО2 в ООО «Техноком-Инвест» в кассовой книге на 2016 год не имеется.

Также, в ходе судебного разбирательства судом была допрошена свидетель ФИО10 ФИО1 которая является главным бухгалтером ООО «Техноком-Инвест», из пояснений которой следует, что на момент оплаты ФИО9 ФИО1 расходов по проведению судебной экспертизы в ООО «Техноком-Инвест» отсутствовал кассовый аппарат, ФИО9 ФИО1 была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру №107 на сумму 80 000 рублей, но оплата по ней не произведена. В связи с тем, что данную сумму 80 000 рублей необходимо было разбить на две части, она (ФИО10 ФИО1.) произвела замену квитанций к приходному кассовому ордеру № № от 11 апреля 2016 года. Замена была произведена на квитанцию к приходному кассовому ордеру №108 от 11 апреля 2016 на сумму 60000 рублей, а также на квитанцию к приходному кассовому ордеру №107 от 12 мая 2016 года на сумму 20 000 рублей, эти денежные средства были внесены в кассу Общества. Однако ФИО9 ФИО1 в ООО «Техноком-Инвест» не была возвращена первоначальная квитанция к приходному кассовому ордеру №107 от 11 апреля 2016 года на сумму 80 000 рублей. Повторного внесения денежных средств за проведение судебной экспертизы в ООО «Техноком-Инвест» от ФИО9 ФИО1 либо его представителя ФИО6 ФИО2 не поступало.

Кроме того, согласно апелляционному определению Челябинского областного суда от 07 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО9 ФИО1 установлено, что истцом ФИО9 ФИО1 понесены расходы по оплате судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Техноком-Инвест» лишь в размере 80000 рублей. При этом, ФИО9 ФИО1 возмещены расходы по этой экспертизе за счет ответчиков Бойко в размере 40000 рублей. 

При таких обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела письменных доказательств, а также пояснений допрошенного в судебном заседании свидетеля, показания которой согласуются с материалами дела и не вызывают сомнений у суда, суд приходит к выводу о том, что достоверных доказательств того, что ФИО9 ФИО1 а также его представителем ФИО6 ФИО2 были оплачены расходы за производство экспертизы в размере 80000 рублей дважды, материалы дела не содержат.

В нарушение требований ст.12, 56 ГПК РФ, предусматривающих состязательность сторон и представление сторонами доказательств в обоснование своих доводов и возражений, истцом ФИО9 ФИО1 не доказан факт реальной передачи денежных средств в искомом размере.

Сторона ответчика в ходе рассмотрения настоящего спора отрицает факт получения денежных средств от ФИО9 ФИО1 либо ФИО6 ФИО2 дважды в счет проведения судебной экспертизы.

Доказательств подтверждающих, что данная сумма была получена ответчиком дважды, материалы дела не содержат, истцом суду не представлено. 

Представленная в материалы дела расписка от 15 декабря 2017 года о том, что ФИО6 ФИО2 получила от ФИО9 ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы сумму 80000 рублей, вызывает сомнение у суда ввиду наличия семейных отношений между ФИО6 ФИО2 и ФИО9 ФИО1

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств подтверждающих, что данная сумма была получена ответчиком, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств как неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО9 ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Техноком-Инвест» о взыскании неосновательного обогащения - отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г. Челябинска. 

Председательствующий п/п О.А. Кокоева

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь А.Н. Татаринцева

Решение вступило в законную силу «____»____________________2018г.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь