Дело № 2-100 /17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2017 года г. Клинцы 

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Листратенко В.Ю.,

при секретаре Шлык М.В.,

с участием представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании долга, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с данным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору займа предоставила ответчику в долг 16000000 рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 16000000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3250900,99 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, ДД.ММ.ГГГГ представила ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения на больничном ребенка. 

Представитель ответчика адвокат ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Судебные заседания по делу проводились ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик согласно ее заявлению, была ознакомлена с материалами дела в полом объеме, а значит и со своими правами и обязанностями, изложенными в определение о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик представила заявление об отложении судебного заседания по причине нахождения в отпуске, согласно приказу, выданному самой себе, как ген.директору ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание в порядке подготовки на ДД.ММ.ГГГГ не явилась.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть за один день до судебного заседания ответчик представила в суд ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения в отпуске, согласно приказу, выданному самой себе, как ген.директору ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик не явился.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно в день судебного заседания от ответчика и ее представила адвоката ФИО9 (ордер и доверенность суду не представлены) поступили заявления об отложении судебного заседания, по причине нахождения ответчика на больничном, а адвоката за пределами 

<

адрес>. 

При этом судом по месту жительства ответчика посредством почтовой корреспонденции и службой судебных приставов дополнительно направлялись письма с разъяснениями процессуальных прав и обязанности добросовестно их использовать.

Оценивая данные обстоятельства, в том числе выдача ответчиком самой себе отпусков, непосредственно перед судебными заседаниями, приказы о которых противоречат друг другу в части периода нахождения в отпуске, несвоевременное извещение суда о причинах неявки, в отсутствие доказательств невозможности явки в судебное заседание, как самого ответчика так и его представителя, с учетом ознакомления с материалами дела и процессуальными правами, суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами в целях отдаления истцом реализации права на защиту. 

Кроме того, суд не находит уважительной причину неявки ответчика в настоящее судебное заседание. Больничный лист выдан педиатром, копия которого направлена в суд с места работы ответчика, что не исключает возможность участия ответчика в судебном заседании непосредственно либо через представителя. 

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 35, 167 ГПК РФ, ввиду злоупотребления ответчиком процессуальными правами с целью затягивания судебного разбирательства, а также ввиду не признания судом причин неявки ответчика уважительными, не предоставление представителем ответчика сведений о причинах неявки, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и приходит к выводу о рассмотрении данного дела по существу в настоящем судебном заседании.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно нотариально удостоверенному договору займа 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 передала ФИО1 деньги в сумме 16000000 рублей. ФИО4 обязалась вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК).

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, учитывая предъявление истцом подлинника расписки и договора займа, судья приходит к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком своего обязательства по своевременному возврату долга.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в размере 16000000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 данной нормы).

При таких обстоятельствах, учитывая не предоставление ответчиком собственного расчета, суд исходит из представленного истцом расчета процентов, находя его правильным.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3250900 рублей 99 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа в размере 16000 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3250 900 рублей 99 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 10.04.17 года.

Судья Листратенко В.Ю.