Дело № 2-612/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Махачкала 21 июня 2019 года

Ленинский районный суд гор. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Багандова Ш.Б.

при секретаре Магомедовой В.Р.

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к САО «ВСК» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, штрафа, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указывает, что 29 апреля 2018 года по адресу: ФАД «Кавказ» 852 км + 520 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093, за государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 и автомобиля Лексус GS450 за государственным регистрационным знаком №. Данное ДТП было оформлено с участием сотрудников ГИБДД. Виновником в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21093, за государственным регистрационным знаком К902МВ05РУС ФИО2 ФИО13 и привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ. Собственником пострадавшего автомобиля Лексус GS450 за государственным регистрационным знаком № является ФИО1 ФИО14. 

Истец подал все необходимые документы в САО «ВСК» на выплату страхового возмещения, которая была получена ответчиком 08.06.2018 г., в чем ему было отказано, ссылаясь на результаты независимой трасологической экспертизы. С отказом он не согласен. Повреждения транспортного средства были получены в результате ДТП, которое было зафиксировано работниками ГАИ. 

С целью установления суммы причиненного ущерба, истец обратился в независимую оценочную организацию. Так согласно заключению эксперта № 97/18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус GS450 за государственным регистрационным знаком № с учётом износа составляет 759 552, 91 рубля. Лимит ответственности составляет 400000 рублей. 

12.07.2018 г. страховщик САО «ВСК» получил досудебную претензию, однако, выплату не произвел. 

Просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 6000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 направила в суд возражения, указав, что исковые требования не признает, ссылаясь на то, что страховщиком было организовано автотехническое (транспортно-трасологическое) исследование по установлению обстоятельств причинения вреда и причин возникновения повреждений на ТС истца. В соответствии с выводами экспертного заключения ИП ФИО5 №188-И-18/6057843 от 14.06.2018 г., повреждения автомобиля Лексус GS450 за государственным регистрационным знаком №, в совокупности не соответствует обстоятельствам ДТП от 29 апреля 2018 года, таким образом истцу было отказано в выплате страхового возмещения на основании данного заключения. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, в случае удовлетворения применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить заявленный к взысканию размер штрафа, а также снизить заявленные судебные расходы до разумных пределов.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО6 исковые требования поддержали, просили суд иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности уточнил сумму иска, просил суд взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 12000 рублей.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО8 исковые требования не признал, ссылаясь на то, что страховщиком было организовано автотехническое (транспортно-трасологическое) исследование по установлению обстоятельств причинения вреда и причин возникновения повреждений на ТС истца. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, в случае удовлетворения применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить заявленный к взысканию размер штрафа, а также снизить заявленные судебные расходы до разумных пределов.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

К такому выводу суд приходит на основании следующих доказательств, установленных в судебном заседании.

Материалами дела установлено, что 29 апреля 2018 года по адресу: ФАД «Кавказ» 852 км + 520 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093, за государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 и автомобиля Лексус GS450 за государственным регистрационным знаком №, под управлением истца. Вина водителя автомобиля ВАЗ 21093, за государственным регистрационным знаком № ФИО2 установлена и подтверждается административным материалом.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СФ «Адонис», а гражданская ответственность потерпевшего в САО «ВСК».

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на результаты проведенной им заключения специалиста.

Поскольку сумма страхового возмещения не выплачена, истец обратился в АНО «Центр судебных экспертиз». Так согласно заключению эксперта № 97/18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус GS450 за государственным регистрационным знаком № с учётом износа составляет 759 552, 91 рубля. Лимит ответственности составляет 400000 рублей. 

Для проверки доводов сторон по делу определением суда от 05.02.2019 года назначена судебная автотехническая экспертиза, для установления обстоятельств механизма образования повреждений при ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта, производство которой поручено ООО «Республиканский центр экспертиз и оценки», расположенной по адресу: 

<

адрес>

Согласно заключения судебной экспертизы №87 от 26.04.2019 года, сопоставление повреждений автомобилей Лексус GS за государственным регистрационным знаком № и ВАЗ 21093, за государственным регистрационным знаком №, по характеру, форме, направлению, локализации, расположению относительно опорной поверхности, с учётом объяснений водителей свидетельствует, что механизм образования повреждений левых дверей автомобиля Лексус GS за государственным регистрационным знаком № не противоречит заявленным обстоятельствам и они могли образоваться при ДТП от 29.04.2018 года. Повреждения переднего левого угла автомобиля Лексус GS за государственным регистрационным знаком № образованы не в условиях заявленного ДТП от 29.04.2018 года, а при иных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус GS за государственным регистрационным знаком № на дату ДТП без учета износа, составляет 789143,03 рубля, с учетом износа составляет 448693,93 рубля, средняя рыночная стоимость автомобиля составляет 689000 рублей. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на дату страхового случая в неповрежденном состоянии, то эксперт-техник вывел величину суммы годных остатков, которая составляет 237385,65 рублей. Соответственно сумма страхового возмещения будет исходить из следующего расчёта: 689000 (рыночная стоимость автомобиля) – 237385,65 (величина суммы годных остатков) = 451614,35 рублей.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Соответственно, сумма страхового возмещения автомобиля Лексус GS за государственным регистрационным знаком № на дату ДТП составляет 400000 рублей.

Давая оценку заключению экспертизы по правилам ст. 86 ГПК РФ, суд считает, что оно содержит ссылки на использовавшиеся при его составлении нормативные документы, содержит применяемую при расчетах методику, в нем присутствуют ссылки на источники цен на запасные части и стоимость нормо-часа работ, составлено в соответствии с требованиями Правил ОСАГО, проведено с учетом всех материалов дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, и принимает его в качестве допустимого доказательства при разрешении возникшего между сторонами спора. Суд принимает во внимание экспертное заключение при вынесении решения, как доказательство обоснованности заявленного им иска.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п.4 ст.12.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). 

Что касается заключения специалиста №-И-18/6057843 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное в экспертном учреждении ИП ФИО7, специалистом ФИО4, суд не может ее принять как допустимое доказательство, в связи с тем, что специалист ФИО4 не состоит в реестре экспертов-техников, что является нарушением п.4 ст.12.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". От ответчика САО «ВСК» не поступило возражений относительно заключения судебной экспертизы №87 от 26 апреля 2019 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ввиду изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так, в пользу истца с САО «ВСК» подлежит взысканию штраф в размере: 400000 рублей х 50% = 200000 рублей.

Представитель ответчика в своих возражениях просил суд в случае удовлетворения исковых требований применить к штрафу положение ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведенной статьи, основанием для ее может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Разрешая требования о взыскании штрафа, предусмотренного п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым снизить сумму штрафа до 30000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом по квитанции №000297 от 23.04.2019 года на оплату судебной экспертизы оплачено 12000 рублей, которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Кроме того, истцом оплачено 6000 рублей за экспертное заключение № 97/18 для определения стоимости ущерба, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса на оформление доверенности на представление интересов в суде в сумме 1000 рублей.

Ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В данном случае, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, подтверждены документально договором на оказание юридических услуг.

С учетом требований разумности суд считает необходимым снизить размер взыскиваемых представительских расходов до 10000 рублей.

Исходя из цены иска размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 7200 рублей, что следует взыскать с ответчика в доход бюджета МО ГО «город Махачкала», поскольку, он не освобожден от уплаты государственной пошлины (ст. 103 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО15 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 ФИО16 страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы на проведение экспертизы 6000 рублей и 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на услуги представителя 10000 рублей, расходы на услуги нотариуса 1000 рублей, всего 460000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу МО ГО «город Махачкала» государственную пошлину в размере 7200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня составления его в мотивированном виде.

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2019 года.

Мотивированное решение составлено 26 июня 2019 года.

Председательствующий Багандов Ш.Б.