Дело № 2-12/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 15 февраля 2017 года 

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Малеева А.А., 

при секретаре Костынюк А.О.,

с участием помощника прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска Седляр С.Н., представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика по первому иску (истца по встречному иску) ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО16 к ФИО5 ФИО17 о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, и по встречному исковому заявлению ФИО5 ФИО18 к ФИО1 ФИО19 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в обоснование которого указала, что ***. в районе **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 ФИО20, собственник автомобиля - ФИО6 (ФИО5) ФИО21; гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ОАО «РСК Стерх» - страховой полис ОСАГО серии ... (дата заключения договора ***, на период с ***). 

<

данные изъяты>» под управлением ФИО22, собственник автомобиля - ФИО1 ФИО23. В результате данного ДТП водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО7 от полученных травм скончался на месте; оба автомобиля, в том числе автомобиль истца 

<

данные изъяты> получили механические повреждения.

Проведённой в СО по ДТП СУ МВД России по Хабаровскому краю проверкой (КУСП ...) установлено, что ФИО7, управляя ***, автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь в Хабаровском районе Хабаровского края по автодороге 

<

данные изъяты>, в районе 

<

данные изъяты> км. указанной дороги не справился с управлением транспортным средством и допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении по данной автодороге автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением водителя 

<

данные изъяты> у которого не имелось технической возможности избежать столкновения путём торможения. Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД России по Хабаровскому краю № ... от ***, действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО7 не соответствовали требованиям ч. 1 п. 10.1 и п.п. 1.4., 9.1. Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ). В действиях второго участника ДТП -водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО24 нарушений требований ПДД РФ не усматривается. *** года по результатам проведённой в СО по ДТП СУ МВД России по Хабаровскому краю проверки, поскольку единственным пострадавшим в ДТП явился его виновник - ФИО7, скончавшийся на месте происшествия, в отношении последнего вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату заключения договора ОСАГО ответчиком - 26.03.2014), страховая сумма, в пределах которой страховщики при наступлении каждого страхового случая обязывались возместить потерпевшим вред, причинённый имуществу одного потерпевшего, составлял 120 000 руб. Таким образом, на дату страхового случая (ДТП), лимит ответственности страховщика по полису ОСАГО на транспортное средство 

<

данные изъяты> составлял 120 000 руб., соответственно, гражданская ответственность гражданина, в том числе ответчика, по ОСАГО могла быть застрахована на сумму 120 000 руб.

Согласно экспертному заключению ... рыночная стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии составляла 

<

данные изъяты> руб., стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 

<

данные изъяты> руб.

Согласно п.п. «а» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день выступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Таким образом, подлежащая возмещению величина ущерба, причинённого истцу повреждением принадлежащего ему транспортного средства, составляет 

<

данные изъяты>).

Принимая во внимание, что ответчик застраховал свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства на сумму 120 000 руб., (предельная сумма страховой выплаты истцу за причинённый имущественный вред в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» на момент заключения договора ОСАГО), оставшаяся сумма ущерба - 

<

данные изъяты> руб. (общий размер ущерб 

<

данные изъяты> руб. – размер страхового возмещения 120 000 руб.), с учетом гибели непосредственного причинителя вреда (виновника ДТП), подлежит возмещению за счет владельца источника повышенной опасности, причинившего вред.

Кроме этого, с ответчика на основании ст.ст. 98,100 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при обращении в суд: оплата услуг нотариуса - 

<

данные изъяты> руб. (оформление доверенности представителю), оплата государственной пошлины - 

<

данные изъяты> руб., оплата юридических услуг представителя - 

<

данные изъяты> руб., оплата копировальных работ - 

<

данные изъяты> руб. (изготовление копий экспертного заключения в 2 экз.).

В связи с чем, со ссылками на положения ст. 15, 1079 ГК РФ, просит взыскать с ФИО6 (ФИО5) ФИО26 в пользу ФИО1 ФИО25: сумму ущерба в размере - 

<

данные изъяты> руб.; судебные расходы по оплате: услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты> руб., пошлины - 

<

данные изъяты> руб., юридических услуг - 

<

данные изъяты> руб., копировальных работ 

<

данные изъяты> руб., всего на сумму 

<

данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, в обоснование которого указала, что в вышеуказанном ДТП погиб водитель 

<

данные изъяты> ФИО7, который являлся для ФИО8 мужем, отцом её маленького ребенка и единственным кормильцем их семьи. На момент ДТП сыну ФИО9, рожденному ***., было всего 1,5 месяца. После известия о смерти супруга ФИО8 впала в продолжительную депрессию в связи с трагической и невозвратимой потерей любимого человека, отца своего сына, который только один обеспечивал и кормил её и маленького сына. Сама ФИО8 находилась в декрете, поскольку ухаживала за маленьким сыном, которому требовалось постоянное внимание и забота. После гибели мужа ФИО8 пришлось обратиться к помощи родных и воспитывать сына уже без мужа, с трудом сводя концы с концами из-за бедственного материального положения. Все это время ФИО8 испытывала и испытывает нравственные и физические страдания в связи с гибелью своего супруга ФИО7 в ДТП ***., в котором она косвенно считает виноватым водителя 

<

данные изъяты> ФИО27 ФИО8 до сих пор не может прийти в себя после того дня, когда ей сообщили о смерти мужа, она очень переживает за дальнейшую судьбу их сына, и до сих пор не может вернуться к обычному ритму жизни, живя прошлым. Моральный вред определен ФИО8 в размере 

<

данные изъяты> руб.

В связи с чем, со ссылками на положения ст.ст. 151, 1100, 1101, 1064 ГК РФ просит взыскать со ФИО1 в пользу ФИО3 моральный вред в размере 

<

данные изъяты> руб., а так же судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000руб., оплатой государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, согласно поступившего заявления просит рассматривать дело в ее отсутствию.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании после проведения по делу судебной автотовароведческой экспертизы уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере - 

<

данные изъяты> руб., а так же судебные расходы в ранее заявленном размере по основаниям, указанным в иске, дополнении к иску, согласно которому в соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт повреждённого имущества невозможен либо стоимость ремонта повреждённого имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Согласно п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства (Положение Банка России от 19.09.2014 № 432-П) при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до ДТП необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент ДТП равной стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признаётся нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до ДТП (стоимость аналога). Судебные расходы просит взыскать в ранее заявленном размере, кроме расходов по оформлению нотариальной доверенности, не поддержав данное требование.

Встречные исковые требования не признал по основаниям, указанными в возражениях на встречный иск, согласно которым требование о взыскании компенсации морального вреда, причинённого гибелью в ДТП водителя ФИО7 обосновано положением ст. 1100 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Полагает, что для разрешения рассматриваемого спора названная норма применению не подлежит, поскольку применяется к ситуациям, когда вред причинён третьим лицам, в то время, как при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину. Гражданский кодекс Российской Федерации (глава 59), устанавливая общие положения о возмещении вреда (статьи 1064 - 1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079), и особенности компенсации морального вреда (статьи 1099 - 1101). Согласно положению пункта 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК Российской Федерации), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вред (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25). Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена. Учитывая изложенное, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам, признанным потерпевшими. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 15.05.2012 № 811-0 «По жалобе гражданина ФИО10 на нарушение его конституционных прав статьями 1079, 1083 и 1100 Гражданского Кодекса Российской Федерации». Проведённой органами МВД РФ проверкой установлено, что водитель ФИО7, супруг истца по встречному исковому заявлению, погиб в ДТП *** в результате допущенных им нарушений Правил дорожного движения РФ, выразившихся в выезде на полосу встречного движения и столкновения с двигающимся во встречном направлении по данной автодороге автомобилем, принадлежащем ФИО1 под управлением водителя ФИО28, у которого не имелось технической возможности избежать столкновения и в действиях которого нарушений требований ПДД РФ не усматривается. С учетом изложенного, на собственника транспортного средства 

<

данные изъяты> ФИО1, водитель которого не виновен в ДТП, не может быть возложена обязанность по компенсации морального вреда в связи с причинением в этом же ДТП вреда другому его участнику.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО3 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыла.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснил, что согласны с размером ущерба, определенном судебной экспертизой с учетом износа деталей. Согласны с судебными расходами в части производства копировальных работ в размере 

<

данные изъяты> руб. Заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. считают завышенной, разумной будет сумма от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> руб. Встречные исковые требования поддержал по основаниям, указанным во встречном иске, просит их удовлетворить в полном объеме.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего необходимым уточненные первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать как основания своих требований, так и основания своих возражений.

По смыслу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 ГК РФ является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что *** в районе 

<

данные изъяты> км. автодороги 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием 2-х автомобилей: 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 ФИО29, собственник автомобиля - ФИО5 ФИО30, и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО31, собственник автомобиля - ФИО1 ФИО32. В результате данного ДТП водитель автомобиля «

<

данные изъяты> ФИО7 от полученных травм скончался на месте

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от *** г. следует, что причиной вышеуказанного ДТП стали неосмотрительные действия водителя ФИО7, который управляя своим автомобилем, в нарушение п. 10.1 и 9.1 и 1.4 ПДД РФ не справился с управлением автомобиля и выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем, у водителя которого не имелось технической возможности избежать столкновение путем торможения. В возбуждении уголовного дела о совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю от *** г. № ... следует, что в данной дорожной ситуации, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения, должен был руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, в его действиях несоответствие данным требованиям не усматривается.

В данной дорожной ситуации, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.4, 9.1 и частью 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> не соответствовали требованиям части 1 пункта 10.1 и пунктов 1.4, 9.1 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании установлена вина ФИО7 в совершении дорожно-транспортного происшествия *** г. и наличие причиненного ФИО1 ущерба при виновном поведении причинителя вреда - водителя ФИО7 и наличии причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и ущербом в результате дорожно-транспортного происшествия *** г.

Данное обстоятельство стороной ответчика по первоначальному иску не оспаривается.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты> была застрахована в ОАО «РСК Стерх» - страховой полис ОСАГО серии ... (дата заключения договора ***, на период с ***)

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату заключения договора ОСАГО ответчиком - 26.03.2014), страховая сумма, в пределах которой страховщики при наступлении каждого страхового случая обязывались возместить потерпевшим вред, причинённый имуществу одного потерпевшего, составлял 120 000 руб. 

Из экспертного заключения № ... от *** г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> на дату ДТП составляет: без учета износа - 

<

данные изъяты> коп.; с учетом износа - 

<

данные изъяты> Рыночная стоимость данного автомобиля в доаварийном состоянии, на *** г. составляет: 

<

данные изъяты> руб. Стоимость годных остатков на *** г. составляет: 

<

данные изъяты> коп. 

По ходатайству представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 по делу была назначена судебной экспертиза. 

Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № ... от *** г. среднерыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> по состоянию на *** года, с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей составляет: 

<

данные изъяты> руб. Размер расходов, необходимых для привидения автомобиля 

<

данные изъяты> в состояние, в котором данный автомобиль находился по состоянию на *** года, с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, исходя из повреждений, относящихся к данному ДТП, в соответствии с Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» утв. Банком России 19.09.2014г. № 433-П, «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утв. Банком России 19.09.2014г. 2-П составляет: без учета износа деталей 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа деталей 

<

данные изъяты> руб. Стоимость годных остатков транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты> составляет: 

<

данные изъяты> руб.

Суд, с учетом отсутствия возражений сторон, принимает данное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку оно является относимым и допустимым, заключение содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных в результате них выводов.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г., в соответствии с п.п. «а», п.18 и п.19 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом износа.

При этом, согласно п.п. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

С учетом того, что согласно вышеуказанного заключения эксперта от *** г. среднерыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, по состоянию на *** года, с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей составляет 

<

данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 

<

данные изъяты> руб., то есть ниже среднерыночной стоимости спорного автомобиля, последний не может быть признан полностью погибшим, в связи с чем, с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного произошедшим *** г. дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию 

<

данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 

<

данные изъяты> руб. – подлежащее выплате страховое возмещение 120 000 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, возмещению подлежат и расходы, признанные судом необходимыми для разрешения спора.

Суд признает расходы, связанные с производством копировальных работ в размере 

<

данные изъяты> руб., связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания вышеприведенной нормы права следует, что размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от ***., заключенным между ФИО1 и ФИО2, последний принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги, которые выражаются в подготовке претензии в досудебном порядке, заявлений, исковых заявлений, жалоб, заявлении отводов и ходатайств, представлении интересов заказчика в суде 1 инстанции, а так же по письменному обращению в судебных учреждениях других уровней, иных учреждениях и предприятиях в рамках судебного разбирательства о взыскании суммы ущерба за фактически причиненный ущерб, причиненный автомобилю 

<

данные изъяты>, в ходе ДТП от *** г. и иных убытков (расходов). Стоимость услуг по договору составила 

<

данные изъяты> руб., которые оплачены истцом *** г., что подтверждается распиской от *** г.

Учитывая объем проделанной представителем работы, объем и категорию дела, период его рассмотрения, характер оказанных представителем юридических услуг, то, что факт несения заявителем расходов по оплате услуг представителя в судебном заседании нашел свое подтверждение, учитывая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 17.07.2007г. № 382-О-О и от 22.03.2011г. № 361-О-О о недопустимости произвольного уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> руб.

Требования в части взыскания расходов по нотариальному оформлению доверенности №... от *** г. от имени ФИО1 на имя представителя ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной стороной истца доверенности №... от *** г. не следует, что доверенность выдана только для участия указанного в ней представителя, по конкретному делу, в данном случае по данному гражданскому делу, либо в конкретном судебном заседании по этому делу. Представленная доверенность выдана *** г., носит общий характер, позволяет представителю вести дела ФИО3 и быть ее представителями во всех судебных учреждениях, иных учреждениях, предприятиях, организациях.

С учетом изложенного, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в указанной части, расходы ФИО3 на оформление нотариальной доверенности №... от *** г. не могут быть признаны издержками по данному гражданскому делу и не подлежат взысканию.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 25 Постановления Пленума от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Виновным в совершении произошедшего *** г. дорожно-транспортного происшествия, с учетом вышеуказанных доказательств, является погибший ФИО7 Допустимых и относимых доказательств суду не представлено.

В связи с чем, с учетом аналогии вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается), исковые требования в указанной части возмещению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, не подлежат взысканию судебные расходы. связанные с оплатой услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО33 к ФИО5 ФИО34 о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО5 ФИО35 в пользу ФИО1 ФИО36 в счет возмещения ущерба, причиненного произошедшим *** г. дорожно-транспортным происшествием, 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы, связанные с производством копировальных работ в размере 

<

данные изъяты> руб., связанные с оплатой услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., связанные с оплатой государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего взыскать 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО37 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 ФИО38 к ФИО1 ФИО39 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 21.02.2017 г.

Судья: А.А.Малеев