Дело №12-19/2025

УИД 69MS0052-01-2024-002347-31

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

17 июня 2025 года г. Удомля

Судья Удомельского городского суда Тверской области Минина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка №61 Тверской области, действующего за мирового судью судебного участка №62 Тверской области, от 27 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего Калининская АЭС, не являющегося инвалидом и не имеющего заболеваний, препятствующих рассмотрению дела, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №61 Тверской области действующего за мирового судью судебного участка №62 Тверской области, от 27 марта 2025 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО6 обратился в Удомельский городской суд Тверской области с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №61 Тверской области действующего за мирового судью судебного участка №62 Тверской области, от 27 марта 2025 года, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить. 

В обоснование доводов жалобы указано, что заявитель отрицает факт нарушения Правил дорожного движения РФ, а именно, факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

По мнению заявителя жалобы, он не являлся участником дорожного движения, так как он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а просто в нем находился, спал. 

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО6 доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным. 

Защитник лица, привлекаемого к административного ответственности ФИО6, - адвокат Конатовский А.Е. также доводы жалобы поддержал, просил прекратить производству по делу ввиду отсутствия в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, поскольку последний не управлял транспортным средством. 

В судебном заседании должностное лицо инспектор ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД Росси «Краснохолмский» ФИО1 не присутствует. О дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. 

Судья, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях РФ установлена административная ответственность. 

В силу статьи 24.1 того же Кодекса задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении, вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 данного Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. 

Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. 

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. 

Согласно части 6 статьи 27.12 того же Кодекса освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения») утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. 

В соответствии с пунктом 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. 

Как следует из материалов дела, ФИО6 27 октября 2024 года в 14 час. 00 мин., на 158-м километре автодороги Тверь-Бежецк-Весьегонск-Устюжна, управлял транспортным средством марки БМВ 730Д, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения и его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО6 административного правонарушения подтвержден исследованными мировым судьей доказательствами, а именно.

Протоколом об административном правонарушении 69 ПК №468767 от 27 октября 2024 года, в котором должностным лицом подробно изложено существо административного правонарушения. 

В графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указано «отдыхал в своей машине в состоянии алкогольного опьянения, машина была припаркована, в движении не находилась».

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69 ОТ №132324 от 27 октября 2024 года и распечаткой технического средства измерения Алкотектор Про-100 №126106 к данному акту, из которых следует, что при освидетельствовании лица, привлекаемого к административной ответственности, сотрудниками ГИБДД у него было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 1,07 мг/л.

В графе «С результатами освидетельствования на состояние опьянения» указано, что ФИО6 с данными результатами «Согласен, транспортным средством не управлял». 

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ №216779 от 27 октября 2024 года, из которого следует, что в 16 час. 15 мин., лицо, привлекаемое к административной ответственности, в присутствии понятых было отстранено от управления транспортным средством марки БМВ 730Д, государственный регистрационный знак №.

Копией протокола о задержании транспортного средства 69 ЗД №054200 от 27 октября 2024 года, из которого следует, что в 17 час. 20 мин. транспортное средство марки БМВ 730Д, государственный регистрационный знак №, помещено на специализированную стоянку.

Указанные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, с соблюдением установленных требований и формы, подписаны ФИО6, замечаний от последнего по существу протоколов не последовало. 

Показаниями инспектора ДПС ГИБДД ФИО1 в судебном заседании 27 марта 2025 года о том, что 27 октября 2024 года он дежурил, в 15 час. 06 мин. в дежурную часть МО МВД России «Краснохолмский» поступило телефонное сообщение от ФИО2 о том, что около д. Васюнино Краснохолмского района Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие. Он (ФИО1.) совместно с инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Краснохолмский» ФИО3, на патрульном автомобиле выехал на место происшествия. На 158 км автодороги Тверь-Бежецк-Весьегонск-Утюжна Краснохолмского района Тверской области ими было обнаружено транспортное средство БМВ 730Д, государственный регистрационный знак №, которое уперлось в опору дорожного знака 5.16 (место остановки автобуса или троллейбуса) и пыталось выехать с обочины. Двигатель автомобиля работал, задние колеса буксовали. В салоне автомобиля находился только водитель ФИО6, у которого имелся признак алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. ФИО6, в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством. Так же ему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор PRO 100» №126106. Пройти данное освидетельствование ФИО6 согласился, у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора составили 1.07 мг/л, алкоголя в выдыхаемом воздухе. С показаниями прибора ФИО6 согласился и в связи с этим был составлен протокол об административном правонарушении. 

Показаниями свидетеля инспектора ДПС ГИБДД ФИО3 в судебном заседании 27 марта 2025 года, являющимися аналогичными по содержанию показаниям инспектора ДПС ГИБДД ФИО1

Показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании 27 февраля 2025 года о том, что 27 октября 2024 года, он проехал по автодороге Тверь-Бежецк-Весьегонск-Утюжна на территории Краснохолмского района Тверской области, в районе д. Васюнино был приглашен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого. Ему пояснили, что у водителя автомобиля марки БМВ, стоящего на обочине, имеются признаки алкогольного опьянения, и он отстраняется от управления транспортным средством. Сотрудник ГИБДД показал ему водителя, который уже сидел в машине дорожно-патрульной службы. В присутствии свидетеля, сотрудники ГИБДД отстранили водителя от управления автомобилем. Свидетель собственноручно расписался в протоколе. После этого сотрудники ГИБДД провели в отношении водителя освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Сотрудники показали свидетелю прибор, которым проводилось освидетельствование. Водитель дул в приборе, сколько именно прибор показал, свидетель не помнит, но было состояние опьянения. Свидетель знакомился с актом, там все было верно, никаких возражений у него не было. Свидетель собственноручно расписался в акте. Кто управлял автомобилем, свидетель не видел, но мужчина, в отношении которого составлялись протоколы, утверждал, что он просто сидел в машине.

Показаниями свидетеля ФИО5 в судебном заседании 12 марта 2025 года, являющимися аналогичными по содержанию показаниям свидетеля ФИО4

Мировой судья, при рассмотрении дела обоснованно сослался на приведенные выше доказательства виновности ФИО6 в совершении административного правонарушения.

В совокупности исследованные доказательства свидетельствуют о доказанности инкриминируемого правонарушения ФИО6

Мировым судьей достоверно установлено место, время и дата совершения правонарушения с учетом обстоятельств, установленных в ходе судебных процессов. При этом, мировой судья дал оценку позиции защиты с учетом исследованных доказательств и Правил дорожного движения РФ. 

Исследованные в суде доказательства получены в соответствии с требованиями закона, протокол об административном правонарушении составлен соответствующим должностным лицом и отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Исходя из содержания доводов жалобы о том, что ФИО6 не является субъектом административного правонарушения, поскольку он не управлял автомобилем, судья находит несостоятельными, так как данный довод опровергается доказательствами, исследованными непосредственно в судебном заседании, в том числе показаниями сотрудников ОГИБДД.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо оснований не доверять сотрудникам ОГИБДД, сомневаться в законности их действий, у судьи не имеется, поскольку сотрудники находились при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и не являются лицами, каким-либо образом заинтересованными в исходе административного делопроизводства в отношении ФИО6 по статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие ФИО6 с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Доводы, указанные в жалобе, являлись предметом рассмотрения мировым судьей и обоснованно не были приняты во внимание, свои выводы мировой судья мотивировал и не согласиться с ними нет оснований. 

Вопреки доводам жалобы каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

Проверка материала показала, что мировой судья объективно, полно и всесторонне рассмотрел дело, установив вину ФИО6 на основании исследованных в судебном заседании доказательств. Оснований не согласиться с ними не имеется. 

При таких обстоятельствах, не принимая доводы жалобы, судья полагает вину ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной, а выводы мирового судьи о его виновности судья находит соответствующими обстоятельствам дела. 

Кроме того, основанием производства освидетельствования явились первичные признаки опьянения, которые в последующем нашли свое подтверждение актом освидетельствования. 

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ОГИБДД допущено не было. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к водителю в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования. О своем несогласии с процедурой освидетельствования водитель не указал. 

Доводы ФИО6 о том, что он не управлял транспортным средством, а просто в нем находился, спал в автомобиле, опровергаются показаниями сотрудников ДПС ГИБДД ФИО1 ФИО3, оснований не доверять которым у судьи, рассматривающего жалобу, не имеется.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения мировым судьей и им дана надлежащая оценка. Каких-либо правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не имеется. Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм закона, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок. 

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения, к которым относится водитель, в соответствии с Правил дорожного движения РФ обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и в соответствии с пунктом 1.6 лица, нарушившие Правила несут ответственность в соответствии с законодательством. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления в отношении ФИО6 не имеется, наказание назначено в соответствии с законом, при этом, была учтена личность правонарушителя. Каких-либо существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену постановления, при рассмотрении жалобы не установлено. Наказание назначено в соответствии с санкцией статьи и данных о личности. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, принцип презумпции невиновности не нарушен. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №61 Тверской области, действующего за мирового судью судебного участка №62 Тверской области, от 27 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, - оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядке.

Судья С.В. Минина