Дело № 2-2263/2020

УИД: 61RS0001-01-2020-002489-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Камышовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому С. А., ФИО2 овичу о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ... в 07 ч. 00 мин. в ... по адресу: ..., произошло ДТП с участием четырех транспортных средств: автомобиля 38784, гос. рег. знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, находившегося под управлением ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована СК «Инвестиции и Финансы» полисом серии ЕЕЕ №, автомобиля Шевроле Авео, гос. рег. знак №, находившегося под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована ПАО СК «Росгосстрах» полисом серии ЕЕЕ №, автомобиля Опель Астра, гос. рег. знак №, находившегося под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО5, гражданская ответственность которой застрахована ПАО СК «Росгосстрах» полисом серии ЕЕЕ №, автомобиля ФИО6, гос. рег. знак №, находившегося под управлением ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована ПАО СК «Росгосстрах» полисом серии ЕЕЕ №. 

Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... виновником ДТП признан ФИО3 

В результате ДТП автомобилю ФИО5 были причинены значительные механические повреждения. Лицензия страховой компании ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» отозвана ... приказом Банка России № ОД-3601. 

ФИО5 ... обратилась с заявлением о компенсационной выплате к РСА, предоставив необходимый комплект документов, а также экспертное заключение № от ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 248 486 руб., без учета износа – 338 502 руб. За проведение экспертизы ФИО5 оплатила 7 000 руб. Ответчик РСА событие не признал страховым, в установленные законом сроки компенсационную выплату не осуществил. Истец не согласился с отказом в компенсационной выплате и направил претензию. После направления претензии компенсационная выплата не произведена. 

... между цедентом ФИО5 и цессионарием ФИО1 был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому к ФИО1 перешли все права требования к РСА и ФИО2 по взысканию страхового возмещения (компенсационной выплаты) и материального ущерба, причиненного транспортному средству OPEL ASTRA, гос. рег. знак №, принадлежащего цеденту на праве собственности, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия от ... в ... в 07 часов 00 минут на ... в районе ... участием четырех транспортных средств, а также все права (требования), в том числе, которые могут возникнуть в будущем, на получение неустойки (пени), штрафов и иных компенсаций и выплат, предусмотренных законом и вытекающих из основного уступаемого права.

Истец просил взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 248 486 руб., неустойку в размере 1% от суммы компенсационной выплаты за каждый день просрочки на момент вынесения решения, с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 20 000 руб., пропорционально с обоих ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату досудебного экспертного заключения в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., государственную пошлину в размере 5 885 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу истцовой стороной были уточнены ранее заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. С учетом заявленных уточнений, истец просил суд взыскать с Российского С. А. в свою пользу сумму компенсационной выплаты в размере 247 729 руб., неустойку в размере 400 000 руб., почтовые расходы на отправку заявления и претензии в размере 500 рублей, расходы на отправку копии иска ответчику в размере фактически понесенных согласно чеку, с ФИО2 сумму материального ущерба в размере 20 000 руб., расходы на отправку копии иска ответчику в размере фактически понесенных согласно чеку, пропорционально с обоих ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг по досудебной оценке в размере 7 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 885 руб., расходы на оплату судебной экспертизы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается данными почтового идентификатора. В отношении указанного лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

В материалы гражданского дела от ответчика РСА представлен письменный отзыв, согласного которого, ответчик считает, что истцом искусственно изменяется подсудность настоящего дела в связи с включением в состав ответчиков ФИО2, в связи с чем, считает необходимым передать дело по подсудности в Замоскворецкий районный суд .... Ответчик указывает, что ФИО1 является ненадлежащим истцом, так как не обращался с обращением о компенсационной выплате к РСА и не имеет права на получение компенсационной выплаты в связи с прямым ограничением закона, считает договор уступки права, заключенный между ФИО1 и ФИО5 ненадлежащим доказательством по делу, поскольку он не содержит номер полиса ОСАГО, в связи с чем не представляется возможным установить предмет договора. В обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности, который по мнению ответчика должен исчисляться с момента отзыва лицензии у страховщика, то есть с .... Кроме того, ответчик ссылается на то обстоятельство, что у него отсутствую правовые основания для осуществления компенсационной выплаты в связи с проведенным по его поручению трасологическим исследованием ООО «Фаворит» № от .... Просил снизить размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, а также расходы на оплату услуг представителя как неосновательно завышенные.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен путем направления судебной корреспонденции, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела, в том числе с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановлении Пленума Верхового Суда РФ от ... № «О применении сумами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Суд считает, что ответчику ФИО2 судом неоднократно были созданы все необходимые условия для осуществления права на представление своих интересов в суде, однако ответчик должного интереса к делу не проявил, в судебные заседания, неоднократно отложенные, не явился. В отношении ответчика ФИО2 дело рассмотрено в порядке ст. 165.1 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью, или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

В судебном заседании установлено, что ... 07 ч. 00 мин. в ... в районе ... водитель ФИО3, управляя автомобилем 38784, гос. рег. знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, допустил столкновение с автомобилем Шевроле Авео, гос. рег. знак №, находившегося под управлением ФИО4, автомобилем Опель Астра, гос. рег. знак №, находившегося под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО5, и автомобилем ФИО6, гос. рег. знак №, находившегося под управлением ФИО7

Виновником указанного ДТП был признан водитель ФИО3, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об АП от .... 

Принадлежность автомобиля Опель Астра, гос. рег. знак 

<

***>, на праве собственности ФИО5 подтверждается Свидетельством о регистрации № №.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий ФИО5, получил значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору ОСАГО в ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО4 застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность ФИО5 застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность Губы Д.А. застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС серии ЕЕЕ №. 

Между тем, лицензия страховой компании ЗАО СК «Инвестиции и Финансы» отозвана ... приказом Банка России № ОД-3601 от ....

Доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с момента официального опубликования решения Банка России об отзыве лицензии у страховщика, суд находит необоснованными в связи со следующим.

Согласно п. "б" ч. 2 ст. 18 вышеуказанного Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Частью 2.1. статьи 18 Закона об ОСАГО предусмотрено, что наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, имеют: страховщик, приобретший в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 настоящего Федерального закона право на получение компенсационной выплаты; лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась; представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, подпись потерпевшего на которой удостоверена администрацией медицинской организации, в которой потерпевший находится на излечении в стационарных условиях.

В силу части 6 статьи 18 Закона об ОСАГО по требованию лиц, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

По требованию лиц, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами "в" и "г" пункта 1 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Анализируя вышеприведенные нормы суд приходит к выводу о том, что частью 6 статьи 18 Закона об ОСАГО установлен срок исковой давности для лиц, не являющихся потерпевшим или выгодоприобретателем, а приобретшими право на компенсационную выплату наряду с ним.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку правоотношения сторон основаны на договоре страхования, то в соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика возместить страхователю причиненный ущерб и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают с момента наступления страхового случая, который имел место ..., а начало течения трехгодичного срока исковой давности следует исчислять со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения. 

ФИО5 ... обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, предоставив пакет документов, содержащий сведения для компенсационной выплаты. При таких обстоятельствах начало течения срока исковой давности приходится на ..., а окончание – на ....

Согласно материалам дела истец обратился в суд с иском ..., то есть в пределах срока исковой давности, в связи с чем, доводы ответчика о его пропуске подлежат отклонению судом.

Доводы РСА о нарушении судом правил подсудности также не могут быть приняты, поскольку по общему правилу, установленному статьи 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования не только к РСА, но и собственнику транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, ФИО2, проживающему по адресу: ..., .... Соответственно истцом заявлены требования в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону по месту жительства ответчика ФИО2

Местом нахождения представительства ответчика РСА в г. Ростове-на-Дону является адрес: ..., относящийся к подсудности Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 90 постановления Пленума ВС РФ от ... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.

Частью 2 статьи 33 ГПК РФ предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Передача дел, подлежащих рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции. Передача дел, подлежащих рассмотрению в апелляционном суде общей юрисдикции и кассационном суде общей юрисдикции, осуществляется Верховным Судом Российской Федерации.

Статья 33 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для передачи дела по подсудности, который расширительному толкованию не подлежит.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 надлежащим образом извещался о времени и месте судебных заседаний, однако ходатайств о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика РСА не заявлял, а ответчиком РСА не приводится каких-либо доводов о нарушении правил подсудности при принятии судом искового заявления к своему производству. 

Согласно части 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для передачи настоящего гражданского дела по подсудности в иной суд, о чем вынесено определение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от ... № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в статье 3 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств», предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту «б» части 2 статьи 18 вышеуказанного Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно части 1 статьи 20 названного Закона сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «в» и пункта 1 статьи 18 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств», взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.

В силу части 2 статьи 20 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «а» и «б» пунктов 1 и 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Согласно части 3 статьи Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» в пределах суммы компенсационной выплаты, осуществленной в соответствии с пунктом 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования возмещения в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования, которое в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона, страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно пункту 2.2 Устава Российского С. А., утвержденного Учредительным собранием от ... (протокол №) (последняя редакция от ...) основным предметом деятельности С. является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона №40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что лишение страховой компании, в которой была застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, лицензии на право осуществления страховой деятельности у потерпевшего наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный С. А..

ФИО5 ... обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, предоставив пакет документов, содержащий сведения для выплаты компенсации, в том числе и экспертное заключение № от ..., выполненное независимыми экспертами ООО «Департамент Экспертизы и Оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 248 486 руб., без учета износа – 338 502 руб. Стоимость услуг независимого эксперта составила 7 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ... и кассовым чеком. Ответчик РСА событие не признал страховым, в установленные законом сроки компенсационную выплату не осуществил.

ФИО5 не согласилась с отказом в компенсационной выплате, ... обратилась к РСА с досудебной претензией, в которой потребовала произвести компенсационную выплату. Ответа на претензию не последовало, компенсационная выплата не осуществлена.

... между цедентом ФИО5 и цессионарием ФИО1 заключен Договор уступки прав (требований), согласно которому к ФИО1 перешли все права требования к РСА и ФИО2 по взысканию страхового возмещения (компенсационной выплаты) и материального ущерба, причиненного транспортному средству OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего Цеденту на праве собственности, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия от ... в ... в 07 часов 00 минут на ... в районе ... участием четырех транспортных средств: автомобиля 38784, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО2, автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО5, и автомобиля ФИО6, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7, а также все права (требования), в том числе, которые могут возникнуть в будущем, на получение неустойки (пени), штрафов и иных компенсаций и выплат, предусмотренных законом и вытекающих из основного уступаемого права. 

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 названной статьи). Указанная норма, регламентируя замену выгодоприобретателя по требованию страхователя, направлена на защиту прав выгодоприобретателя, который своими действиями выразил волю на получение страхового возмещения, от действий страхователя, направленных на исключение выгодоприобретателя из страховых отношений.

Статья 956 ГК РФ не содержит каких-либо положений, ограничивающих уступку самим выгодоприобретателем либо страхователем, являющимся одновременно выгодоприобретателем, принадлежащих ему прав третьему лицу после того, как выгодоприобретатель выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В связи с этим, согласно правовой позиции, изложенной в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ... №-КГ16-148 страхователь (выгодоприобретатель) по договору страхования не лишен права после совершения действий, указанных в пункте 2 статьи 956 ГК РФ, заменить себя другим лицом, заключив договор цессии, если иное не следует из договора страхования и существа отношений между его сторонами.

Суд не соглашается с позицией ответчика РСА о невозможности установления предмета договора уступки права требования, поскольку в пункте 1.1 договора перечислены все его существенные условия, а именно указаны все существенные сведения, позволяющие идентифицировать дорожно-транспортное происшествие – его дата, место, лица, участвовавшие в нем и транспортные средства, которым причинен вред, указано транспортное средство, в отношении которого уступается право требования возмещения ущерба, определен размер уступаемого права, а также такое существенное условие договора как цена уступаемого права. 

Кроме того, суд учитывает, что договор уступки права требования возмещения ущерба заключен в отношении права требования возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с любого лица, обязанного в силу закона или собственного волеизъявления его возместить, а не только в отношении РСА, в связи с чем отсутствие в договоре уступки права требования ссылки на номер полиса ОСАГО не свидетельствует о несогласованности его условий.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сказано, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ). 

Согласно Определению Верховного суда Российской Федерации от ... по делу №-КГ15-2 при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщика (должника по исполнительному производству) не может быть существенной личность взыскателя, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание банковских услуг, подлежащих лицензированию.

Во взаимосвязи с положением части 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу, что для страховщика также не может быть существенной личность взыскателя.Таким образом, к истцу ФИО1 перешли все права требования ФИО5 по настоящему спору. 

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, необходимо исходить из того, что размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

На необходимость определения размера расходов на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) автомобиля, подлежащие замене при восстановительном ремонте, с учетом их амортизационного износа, указано в пункте 19 страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 3.4 Положения Банка России от ... №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В целях устранения возникших вопросов о возможности образования заявленных повреждений и стоимости восстановительного ремонта, судом назначена и проведена по его поручению судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Гуд-Эксперт».

Согласно заключению ООО «Гуд-Эксперт» № от ... при ответе на поставленный вопрос экспертом установлено, все выявленные повреждения задней и передней частей кузова автомобиля Опель Астра, гос. рег. знак №, могли быть образованы при столкновении с автомобилем Шевроле Авео и автомобилем ФИО6 по следующим основаниям: повреждения задней части кузова автомобиля Опель Астра, гос. рег. знак №, имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии; повреждения передней части кузова автомобиля Опель Астра, гос. рег. знак №, имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии; повреждения задней части кузова автомобиля Опель Астра, гос. рег. знак №, по своей морфологии, соответствуют передней левой части кузова автомобиля Шевроле Авео; повреждения передней части кузова автомобиля Опель Астра, гос. рег. знак №, по своей морфологии, соответствуют передней части кузова автомобиля ФИО6; повреждения задней и передней части автомобиля Опель Астра, гос. рег. знак №, по форме и локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП; все выявленные повреждения автомобиля Опель Астра, гос. рег. знак № по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП. 

Стоимость восстановительного ремонта ТС Опель Астра, гос. рег. знак №, с учетом износа составляет 247 729 руб., без учета износа – 325 465 руб. 

В распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, фотоматериалы на СД-диске автомобилей участников ДТП, административный материал, при проведении экспертизы ими использовался лицензионный программный комплекс, ими был установлен объем повреждений транспортного средства Опель Астра, гос. рег. знак №, исследован механизм ДТП, установлены контрпары поврежденных элементов, а также способы ремонтных воздействий, необходимых для восстановления технических характеристик и потребительских свойств, которые АМТС имело непосредственно до повреждения. Вышеперечисленная локализация повреждений исходя из схемы ДТП, свидетельствуют о том, что автомобиль вступал в контакт однажды боковой левой и передней правой частью кузова. При производстве данной судебной экспертизы использовались общенаучные и частнонаучные методы. 

Расчет стоимости восстановительного ремонта проводился по формуле согласно - «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденные Банком России ... №-П.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что изложенные в письменном виде возражения ответчика достоверно не опровергают совокупность имеющихся в деле доказательств о стоимости восстановительного ремонта ТС истца и нарушении истцом порядка обращения в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты.

Ссылок на конкретные доказательства, опровергающие выводы эксперта, возражения не содержат.

Заключение эксперта ООО «Гуд-Эксперт» № от ... не вызывает сомнений в его правильности или обоснованности, обстоятельства дела согласуются с выводами эксперта.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статей 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с данным заключением, поскольку оно было выполнено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании непосредственного исследования материалов гражданского дела, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для их расчета.

Оценивая выводы судебной экспертизы и иных, имеющихся в деле заключений экспертов-техников, суд в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что заключение судебного эксперта наиболее полно отвечает требованиям законности, не противоречит иным добытым по делу доказательствам, дает категоричный ответ на поставленный вопрос. В связи с чем, суд полагает возможным положить заключение судебной экспертизы в основу своего решения.

Так, согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3.13 Правил ОСАГО, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату ДТП проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

Так, при изучении заключения судебных экспертов, суд приходит к выводу о том, что экспертами приводятся методики расчетов, их методическое и правовое обоснование, указаны исходные данные, использованные экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, указаны программные комплексы, применяемые при проведении расчетов и определении объемов работ, даны четкие и категоричные выводы относительно стоимости восстановительного ремонта исследованного поврежденного транспортного средства, соответствующие требованиям Положения №-П о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России ....

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Так, суд признает заключение эксперта, выполненное ООО «Гуд-Эксперт» № от ... допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба.

Сумма компенсационной выплаты находится в пределах лимита, установленного статьей 7 Федеральный закон от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что после предоставления ФИО5 необходимого для рассмотрения вопроса о компенсационной выплате пакета документов, ответчиком РСА компенсационная выплата по страховому случаю в установленный законом срок не произведена, при этом заявителем не был нарушен порядок обращения в РСА за компенсационной выплатой и не усматривается в его действиях обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом.

Вместе с тем, из представленных материалов усматривается, что РСА при рассмотрении вопроса о компенсационной выплате были нарушены установленные пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки. 

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с РСА невыплаченной компенсационной выплаты основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с РСА в пользу истца подлежит взысканию заявленная сумма компенсационной выплаты в размере 247 729 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что ст. 7 Закона об ОСАГО установлен не фиксированный, а предельный размер страховой суммы, размер неустойки по ОСАГО, определяемый по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, не является фиксированным и представляет собой максимально возможную ее величину. При этом независимо от продолжительности просрочки страховщиком осуществления страховой выплаты сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по соответствующему виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлена неустойка в размере 400 000 руб. с учетом применения лимита ответственности за период с ... по ..., то есть 216 календарных дней, исходя из следующего: 247 729 руб. * 1% * 216 дней.

Суд, проверив представленный расчет неустойки, находит его арифметически верным, поскольку в указанном расчете верно учтена сумма страхового возмещения, а также период просрочки по выплате.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. 

Суд, проверив представленный расчет неустойки, находит его арифметически верным, поскольку в указанном расчете верно учтена сумма страхового возмещения, а также период просрочки по выплате.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от ... N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. Ответчик в судебном заседании заявлял об уменьшении неустойки. 

Принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 250 000 рублей, поскольку исходя из конкретных обстоятельств по делу, периода нарушения прав истца, размера неисполненного обязательства, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, причин неисполнения требований потребителя, принципа разумности и справедливости, с учетом баланса прав истца и ответчика, судом устанавливается несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, был суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до указанного предела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ... №-П, исходя из принципа полного возмещения вреда, признана возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО2 в свою пользу суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 20 000 рублей. Рассматривая данное требование, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством, который не является исчерпывающим. При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. 

Виновником указанного ДТП был признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем 38784, гос. рег. знак 

<

***>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об АП от ... 

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указывается, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В пункте 19 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, во взаимосвязи вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не может признаваться владельцем источника повышенной опасности для целей возмещения ущерба, причиненного имуществу третьих лиц при его использовании, следовательно, на него не может быть возложена обязанность по компенсации причиненного ущерба без его согласия на такое возмещение.

Суду не представлено и материалы гражданского дела не содержат доказательств того, что ФИО3 при управлении транспортным средством в момент совершения ДТП исполнял свои служебные или трудовые обязанности в интересах ФИО2, равно как и материалы дела не содержат заявления ФИО2 о признании иска.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу с ответчика ФИО2 суммы материального ущерба в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно материалам дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг представителя от ... и соответствующей распиской.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ...).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

При этом в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая, что имущественные требования истца удовлетворены судом в полном объеме, исходя из принципа пропорциональности распределения судебных расходов, установленного ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что подлежат взысканию расходы с ответчиков.

Таким образом, с РСА в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, исходя из пропорции в размере 92,5% удовлетворенных исковых требований и с учетом снижения суммы расходов до 15 000 руб., а именно с ответчика РСА в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 13 875 руб. 

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании в пользу истца с ФИО2 судебных расходов суд отказывает в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. 

В силу п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, а заявленные им расходы по оплате досудебной экспертизы, обусловлены нарушением права истца на получение компенсационной выплаты и возмещения имущественного ущерба сверх суммы компенсационной выплаты вследствие наступления страхового случая, причинения вреда имуществу истца и необходимы для восстановления нарушенного права, в том числе и в суде, то они, в соответствии с приведенными выше процессуальными нормами, подлежат взысканию с проигравшей стороны, то есть с РСА.

С учетом пропорционального распределения расходов суд полагает необходимым взыскать с РСА в пользу ФИО1 расходы по досудебной оценке в размере 6 475 руб.

Истцом в целях заявления требования о компенсационной выплате и соблюдения досудебного порядка урегулирования спора понесены расходы на оплату отправки почтовой корреспонденции в адрес ответчика РСА в размере 500 рублей.

Согласно п. 3 ст. 11 ФЗ РФ от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами, производятся способами, обеспечивающими фиксацию их направления и доставки адресату.

Как следует из материалов дела истец воспользовался своим правом и направил заявление и досудебную претензию в адрес ответчика РСА посредством почтовой корреспонденции по юридическому адресу ответчика, сведения о котором содержатся в едином государственном реестре юридических лиц, способом, позволяющим достоверно установить содержимое вложения (с описью вложения), дату, время и лицо получившее письмо, а также обеспечивающим скорейшее получение ответчиком всех необходимых документов и недопущения затягивания срока рассмотрения претензии и получения доплаты страхового возмещения.

Данные расходы также признаются судебными, поскольку не выходят за пределы лимита страхового возмещения, и подлежат возмещению в пользу истца ответчиком РСА в размере 500 руб.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалах дела имеются доказательства об оплате экспертизы, назначенной на основании определения суда от ..., исковые требования ФИО1 к ответчику РСА удовлетворены в полном объеме, в основу решения суда положено экспертное заключение ООО «Гуд-Эксперт», с учетом пропорционального распределения расходов суд считает необходимым взыскать с РСА расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ФИО1 в размере 48 146,25 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, установлены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции. Государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Размер государственной пошлины по настоящему делу в части требований к РСА составляет 8 177 руб., в части требований к ФИО2 составляет 800 руб. В материалах дела содержится чек об оплате истцом государственной пошлины в размере 5 885 руб.

С учетом изложенного, поскольку истцом государственная пошлина оплачена единым платежным документом, исходя из общей суммы исковых требований к обоим ответчикам, с учетом оплаченной части истцом при подаче искового заявления и пропорционального распределения всех судебных расходов суд считает необходимым взыскать с Российского С. А. в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 5 085 руб., в доход местного бюджета с РСА подлежит взысканию сумма в размере 3 092,29 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Российскому С. А., ФИО2 овичу о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского С. А. в пользу ФИО1 в счет компенсационной выплаты денежную сумму в размере 247 729 рублей, в счет неустойки денежную сумму в размере 250 000 руб., в счет оплаты почтовых расходов денежную сумму в размере 500 рублей, в счет оплаты досудебного исследования денежную сумму в размере 6 475 рублей, в счет оплаты расходов на представителя денежную сумму в размере 13 875 рублей, в счет оплаты государственной пошлины денежную сумму в размере 5 085 рублей, в счет оплаты судебного экспертного исследования денежную сумму в размере 48 146,25 рублей.

В остальной части иска, отказать. 

Взыскать с Российского С. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 092,29 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение суда изготовлено 13.11.2020 года.