Дело №2-36/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2018 года Корсаковский городской суд

Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи Шевченко Р.В.

при секретаре Никитченко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Районные электрические сети» к ФИО1, войсковой части 51823, Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» и Министерству обороны Российской Федерации о возмещении материального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Районные электрические сети» (далее – МУП «РЭС») обратилось в Корсаковский городской суд с указанным иском к ФИО1, в обоснование которого указано, что 20 мая 2017 года 07 часов 50 минут в районе 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя БТР-80, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого застрахована не была, совершил наезд на опору линии электропередач, которая принадлежит МУП «РЭС» на праве хозяйственного ведения. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб, который истец просит взыскать в размере 231 732 рубля, что подтверждается локальным сметным расчетом.

Определением суда от 15 декабря 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена войсковая часть 51823.

09 февраля 2018 года определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее – ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»).

Определением суда от 12 марта 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны РФ).

В судебное заседание вызывался истец МУП «РЭС», о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения, явку своего представителя не обеспечил.

Соответчики ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» и Минобороны РФ, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки в суд, а также ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в отсутствие - не представили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся представителя истца и соответчиков. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что действительно с 09 февраля 2015 года он проходил службу в войсковой части 51823 до 16 февраля 2018 года в должности командира отделения энергетического обеспечения. Действительно 20 мая 2017 года он, по распоряжению командования, управлял БТР-80, государственный регистрационный знак №, и около 07 часов 50 минут в районе 

<

адрес>, он совершил наезд на опору линии электропередач, повреди её. Считает, что он является ненадлежащим ответчиком, так как в момент дорожно-транспортного происшествия он находился при исполнении своих воинских обязанностей.

Представитель соответчика войсковой части 51823 А., действующий на основании доверенности № от 05 апреля 2018 года, с исковыми требованиями не согласился и суду пояснил, что действительно служащий войсковой части 51823 ФИО1 20 мая 2017 года на вверенном ему БТР-80 совершил наезд на опору линии электропередач и повредил её. Считает, что войсковая часть не может быть ответчиком по делу, так как не является юридическим лицом, а собственником БТР является Министерство обороны РФ. 

Выслушав пояснения ответчика, представителя соответчика, исследовав материалы дела и материалы дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Как установлено судом и подтверждено материалами дорожно-транспортного происшествия, 20 мая 2017 года 07 часов 50 минут в районе 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя БТР-80, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на опору линии электропередач.

Гражданская ответственность БТР-80, государственный регистрационный знак №, застрахована не была.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № БТР-80, государственный регистрационный знак №, принадлежит Министерству обороны в лице войсковой части 51823.

По информации ОГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу от 26 сентября 2017 года №, БТР-80, государственный регистрационный знак №, принадлежит Министерству обороны РФ.

Опора линии электропередач принадлежит МУП «РЭС» на праве хозяйственного ведения, что подтверждается распоряжением Комитета по управлению имуществом Администрации Корсаковского городского округа от 31 декабря 2015 года № (л.д.13-15).

Как следует из материалов дорожно-транспортного происшествия, ФИО1, управляя БТР-80, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие – линию электропередач.

26 мая 2017 года в отношении водителя ФИО1 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за что подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Данное постановление ответчик ФИО1 не обжаловал, что им в судебном заседании не отрицалось. 

Согласно локального сметного расчета, размер ущерба, причиненного истцу, составляет 231 732 рубля (л.д.16-23).

Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу данный локальный сметный расчет, составленный специалистом МУП «РЭС», так как оснований не согласиться с ним у суда не имеется.

Кроме того, указанный локальный сметный расчет сторонами ответчика и соответчиков в ходе судебного разбирательства не оспаривался, своей оценки причиненного ущерба ответчиком и соответчиками суду не представлено. 

Материалами дела установлено, что ФИО1 в звании сержанта проходит военную службу по контракту в войсковой части 51823 с 09 февраля 2015 года по настоящее время, что подтверждается справкой №359 от 22 ноября 2017 года, выданной войсковой частью 51823. 

Согласно выписки из приказа статс – секретаря – заместителя Министра обороны РФ №41 от 28 января 2015 года, ФИО1 назначен командиром отделения энергетического обеспечения инженерно – технического взвода инженерно – саперной роты 676 отдельного инженерного батальона 68 армейского корпуса войсковой части 51823. 

20 мая 2017 года ФИО1 выдан путевой лист № войсковой частью 51823 на управление БТР-80, государственный регистрационный знак №.

Из корешка телеграммы № от ВрИО командира войсковой части 23641 Б. следует, что командиру войсковой части 51823 необходимо подготовить и к 10:00 20 мая 2017 года переместить 2 единицы БТР-80 для организации оборудования одного из элементов полосы препятствия. 

20 мая 2017 года войсковой частью 51823 выдан наряд № на использование БТР-80, государственный регистрационный знак №, с 08:00 часов до 18:00 часов 20 мая 2017 года с маршрутом - парк войсковой части – аэродром Пушистый. 

Согласно выписки из Устава внутренней службы Вооруженных сил РФ, командир отделения в мирное и военное время отвечает за успешное выполнение отделением боевых задач, за правильное использование и сбережение вооружения и военной техники, снаряжения и обмундирования и содержание их в порядке и исправности, подчиняется командиру взвода и его заместителю (старшине команды) и является непосредственным начальником личного состава отделения. 

Из уведомления о постановке на учет Российской организации в налоговом органе следует, что войсковая часть 51823 является обособленным подразделением Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа».

Согласно выписке из приказа № от 16 февраля 2018 года сержант ФИО1 с 16 февраля 2018 года исключен из списков личного состава войсковой части 51283.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 не отрицал своей вины в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 20 мая 2017 года в 07 часов 50 минут.

Из исследованных материалов дела судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 являлся военнослужащим войсковой части 51823, при этом обстоятельств, свидетельствующих о том, что в день, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, БТР-80 передавался ФИО1 для использования в его личных целях или он завладел им противоправно, не имеется. 

Таким образом, судом установлено, что виновными действиями водителя ФИО1, являющегося военнослужащим войсковой части 51823, управлявшего БТР-80, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Минобороне РФ, МУП «РЭС» был причинен материальный ущерб.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ).

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований МУП «РЭС» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признает надлежащим ответчиком по делу Министерство обороны РФ, как владельца источника повышенной опасности, и взыскивает с него ущерб в размере 231 732 рубля 00 копеек. 

В удовлетворении исковых требований МУП «РЭС» к ФИО1, войсковой части 51823, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» суд отказывает, так как они являются ненадлежащими ответчиками по делу по следующим основаниям. В момент дорожно-транспортного происшествия водитель БТР-80 ФИО1 являлся военнослужащим войсковой части 51823, которая не является юридическим лицом, а ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» не является владельцем источника повышенной опасности. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 517 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 517 рублей, что подтверждается платежным поручением №542 от 25 августа 2017 года. 

На основании изложенного, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, документального подтверждения расходов, понесенных истцом, суд взыскивает с соответчика Министерства обороны РФ в пользу МУП «РЭС» понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 517 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Районные электрические сети» к ФИО1, войсковой части 51823, Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» и Министерству обороны Российской Федерации о возмещении материального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Муниципального унитарного предприятия «Районные электрические сети» в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 231 732 рубля 00 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 517 рублей, всего – 237 249 (двести тридцать семь тысяч двести сорок девять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Муниципального унитарного предприятия «Районные электрические сети» к ФИО1, войсковой части 51823, Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о возмещении материального вреда, судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2018 года.

Председательствующий судья Р.В. Шевченко