Судья – Наумов А.М. Дело № 22-1575/20

Докладчик – Краснов К.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Южно-Сахалинск 09 декабря 2020 года

Судья Сахалинского областного суда Краснов К.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Мелиховой З.В.,

осужденного ФИО1, 

адвоката Кабаковой В.А.,

при помощнике судьи Дериглазовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Кабаковой В.А. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 15 октября 2020 года, по которому

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, не женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: 

<

данные изъяты> ранее судимый по приговору мирового судьи судебного участка № 26 городского округа «город Южно-Сахалинск» от 10 сентября 2018 года по ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами на срок 02 года; основное наказание в виде обязательных работ отбыто 16 ноября 2018 года; дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отбыто 21 сентября 2020 года;

осужден по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года.

Этим же приговором мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу в зале суда.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 15 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Краснова К.Ю., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционных жалоб, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Кабакову В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора об оставлении приговора суда в силе, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за 

<

данные изъяты> 

Судом первой инстанции установлено, что преступление ФИО1 совершено 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Кабакова В.А. считает, что приговор является несправедливым, вследствие чрезмерной суровости.

Согласно жалобе суд при назначении наказания в приговоре указал, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести в период неснятой и непогашенной судимости за аналогичное преступление. Поскольку судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, рассматривается законодателем в качестве одного из основных признаков состава этого преступления, адвокат полагает, что это обстоятельство не может быть повторно учтено при назначении наказания. 

Из жалобы следует, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, поэтому в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание ему лишения свободы могло быть назначено в колонии-поселении. Вместе с тем, суд назначил осужденному отбывание наказания не в колонии-поселении, а в исправительной колонии общего режима, без указания мотивов принятого решения. 

По мнению адвоката, в качестве таких мотивов нельзя признать ничем не обоснованные выводы суда о том, что исправление подсудимого должно проходить под усиленным контролем, поведение ФИО1 в период отбытия дополнительного наказания свидетельствует о его нежелании становиться на путь исправления.

Защитник обращает внимание, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих позволяли суду прийти к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания. Указывает, что суд оставил без внимания приобщенные по ходатайству стороны защиты положительные характеристики по месту работы и месту жительства осужденного.

Из жалобы следует, что в резолютивной части приговора суд неправильно указал о зачете ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей – из расчета один день за один день.

Автор жалобы просит приговор суда изменить, снизить осужденному наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Обращает внимание на наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что преступление совершено вследствие тяжелого психологического состояния, вызванного смертью матери и посещением ее могилы.

Автор жалобы просит изменить приговор, применив ст. 73 УК РФ, или изменить исправительную колонию общего режима на колонию-поселение. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе дознания и в суде первой инстанции осужденный по предъявленному обвинению виновным себя признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Постанавливая приговор в особом порядке, суд в соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, которые в апелляционном порядке не оспариваются. 

Действия 

<

данные изъяты> судом квалифицированы верно, по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Назначая наказание, суд обоснованно признал смягчающими обстоятельствами: наличие малолетнего ребенка; тяжелое психологическое состояние, вызванное смертью матери и посещением её могилы, в день, предшествовавший событию преступления; признание вины, раскаяние, согласие с предъявленным обвинением, дачу признательных показаний на предварительном следствии. 

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы защитника о несоблюдении судом первой инстанции требований Общей части уголовного закона при определении осужденному наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 УК РФ, никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

Согласно части 2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

При определении осужденному вида и размера наказания, сделав ссылку в описательно-мотивировочной части приговора на совершение преступления в период неснятой и непогашенной судимости за аналогичное преступление, суд не принял во внимание, что указанные последствия являются неотъемлемой частью объективной стороны преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и были учтены судом при квалификации действий осужденного, поэтому в силу положений ч. 2 ст. 6 и ч. 2 ст. 63 УК РФ совершение осужденным преступления в период неснятой и непогашенной судимости не может повторно учитываться при назначении ему наказания.

Кроме того, при назначении вида исправительного учреждения судом не соблюдены требования п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которым лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», если суд придет к выводу о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения (п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ), он должен мотивировать принятое решение. При этом нужно учитывать обстоятельства совершения преступления и личность виновного, в частности количество совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности (форму вины, тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль осужденного в нем), поведение до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, возмещение вреда, причиненного преступлением; наличие судимости; данные об употреблении алкоголя, наркотических и других одурманивающих средств, о состоянии здоровья, наличии иждивенцев и др.

В нарушение приведенных положений, назначая осужденному для отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ исправительную колонию общего режима, суд в приговоре свой вывод должным образом не мотивировал, ограничившись указанием на то, что поведение ФИО1 в период отбытия дополнительного наказания свидетельствует о его нежелании становиться на путь исправления.

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что по месту жительства и работы ФИО1 характеризуется положительно (л.д. 76, 103, 104, 105, 106), вину в совершенном преступлении признал, раскаялся в содеянном, имеет иные обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, обстоятельства, отягчающие наказание, по делу отсутствуют.

В связи с несоблюдением судом первой инстанции требований Общей части уголовного закона, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор суда изменения, исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание на совершение преступления небольшой тяжести в период неснятой и непогашенной судимости за аналогичное преступление, снизить осужденному срок лишения свободы и определить ему для отбывания наказания колонию-поселение.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вывод суда об отсутствии оснований применения положений ст.73 УК РФ основан на требованиях уголовного закона и достаточно мотивирован в приговоре.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Кабаковой В.А. удовлетворить частично. 

Приговор Южно-Сахалинского городского суда от 15 октября 2020 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда, при решении вопроса о виде и размере наказания, указание о том, что совершено преступление небольшой тяжести в период неснятой и непогашенной судимости за аналогичное преступление.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ст.264.1 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 15 октября 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Этот же приговор в остальной части оставить без изменений. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Сахалинского 

областного суда Краснов К.Ю.

Копия верна Краснов К.Ю.