78RS0015-01-2022-010666-81

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-19843/2025 Судья: Попова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Князевой О.Е.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2024 года по гражданскому делу № 2-2721/2024 по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения», Huizhou Bailu Digital Co., Ltd о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Невский районы суд Санкт-Петербурга в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил обязать ООО «Интернет Решения», Huizhou Bailu Digital Co., Ltd доставить ФИО4 оперативную память DDR2 8ГБ оперативной памяти 667 Мгц РС2 5300F 240 контактов 1,8 В FB DIMM 2 RX 1х8 ГБ, либо аналогичный товар в количестве 2 штук; взыскать солидарно с ответчиков убытки, причиненные ему вследствие нарушения сроков передачи оплаченного заказа в размере 20 500 рублей, неустойку за каждый день просрочки доставки товара, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обосновании исковых требований указано, что 24 февраля 2022 года на сайте www.ozon.ru был оформлен и оплачен заказ №... на оперативную память DDR2 8ГБ оперативной памяти 667 Мгц РС2 5300F 240 контактов 1,8 В FB DIMM 2 RX 1х8 ГБ, стоимость которой составила 1 570 рублей. Срок доставки был указан 06 апреля 2022 года.

07 апреля 2022 года дата доставки заказа была перенесена, в личном кабинете на сайте www.ozon.ru стало отображаться, что заказ будет доставлен не позднее 16 апреля 2022 года.

17 апреля 2022 года доставка заказа отменена по причине проблем при обработке заказа.

12 апреля 2022 года ФИО4 направил в ООО «Интернет Решения» досудебную претензию с требованием доставить оплаченный товар, которая, однако, оставлена без удовлетворения, в связи с чем обратился в суд.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2024 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

Суд обязал Huizhou Bailu Digital Co., Ltd доставить ФИО4 оперативную память DDR2 8ГБ оперативной памяти 667 Мгц РС2 5300F 240 контактов 1,8 В FB DIMM 2 RX 1х8 ГБ, либо аналогичный товар в количестве 2 штук, взыскал с Huizhou Bailu Digital Co., Ltd в пользу ФИО4 неустойку в размере 1 507 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф в размере 8 285 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Huizhou Bailu Digital Co., Ltd в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить постановленное Невским районным судом Санкт-Петербурга решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая, что суд неверно определил обстоятельства дела, так как истец приобрел товар Huizhou Bailu Digital Co., Ltd на платформе, принадлежащей ООО «Интернет Решения», в связи с чем Huizhou Bailu Digital Co., Ltd и ООО «Интернет Решения» несут солидарную ответственность.

Истец ФИО4, ответчики ООО «Интернет Решения», Huizhou Bailu Digital Co., Ltd. времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в числе прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение по настоящему гражданскому делу не в полном объеме отвечает названным требованиям.

Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно абзаца 11 преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», владелец агрегатора информации о товарах (услугах) (далее - владелец агрегатора) – это организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Согласно части 2.1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 февраля 2022 года истцом на сайте www.ozon.ru был оформлен и оплачен заказ №... на оперативную память DDR2 8ГБ оперативной памяти 667 Мгц РС2 5300F 240 контактов 1,8 В FB DIMM 2 RX 1х8 ГБ, стоимость которой составила 1 570 рублей. Срок доставки был указан 06 апреля 2022 года.

07 апреля 2022 года дата доставки заказа была перенесена, в личном кабинете на сайте www.ozon.ru стало отображаться, что заказ будет доставлен не позднее 16 апреля 2022 года.

17 апреля 2022 года доставка заказа отменена по причине проблем при обработке заказа.

12 апреля 2022 года ФИО4 направил в ООО «Интернет Решения» досудебную претензию.

ООО «Интернет Решения» в своих возражениях на исковое заявление ФИО4 указывал, что продавцом оперативной памяти DDR2 8ГБ оперативной памяти 667 Мгц РС2 5300F 240 контактов 1,8 В FB DIMM 2 RX 1х8 ГБ является Huizhou Bailu Digital Co., Ltd. который самостоятельно формировал личные карточки товаров и формулировал ценовое предложение. Информация о том, что продавцом товаров выступал указанный продавец, была размещена в соответствующих вкладках в карточке товаров, и являлась доступной для истца.

ООО «Интернет Решения», являясь владельцем сайта www.ozon.ru, предоставило возможность истцу ознакомиться с товарами, размещенными продавцом на площадке, а также внести предварительную оплату товаров на счет ООО «Интернет Решения», не отвечая за доставку товара, а также за его передачу потребителям.

Между ООО «Интернет Решения» и Huizhou Bailu Digital Co., Ltd, был заключен договор на размещение товаров из-за рубежа (кроссбордер).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, раздела «Предмет договора, его заключение и расторжение» Ozon обязуется оказывать, а Заказчик обязуется принять и оплатить следующие услуги: (а) предоставление Заказчику доступа к размещению на Сайте товаров, с целью предоставления возможности Клиентам заказывать товары; (б) техническую поддержку и сопровождение деятельности Заказчика в ЛК на Сайте; (в) организацию процесса оплаты за товары от Клиентов и перечисление полученных за заказы денежных средств Заказчику за вычетом вознаграждения Ozon; (г) информационное обслуживание Клиентов (услуги Службы поддержки); (д) разработку, техническое обслуживание и администрирование ЛК Заказчика; (е) функцию по разрешению споров через Платформу; (ж) рекламные услуги; (з) иные услуги в соответствии с Договором.

Таким образом, ООО «Интернет Решения» оказывает иностранным юридическим лицам услуги по размещению товаров на сайте www.ozon.ru, а также по организации процесса оплаты за товары от клиентов иностранным юридическим лицам, не выступает продавцом товара, его собственником, не осуществляет его доставку, а, следовательно, не несет обязанность по заключению договора купли-продажи с истцом.

Полагая обоснованной позицию ООО «Интернет Решения», суд первой инстанции пришел к выводу о том, продавцом товаров перед истцом выступает не ООО «Интернет Решения», а Huizhou Bailu Digital Co., Ltd.

Разрешая заявленные требования, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первый инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Интернет Решения» является ненадлежащим ответчиком по делу, а также к выводу о том, что товар был не передан истцу был законных к тому оснований, в связи с чем принял решение об удовлетворении исковых требований ФИО4 в отношении Huizhou Bailu Digital Co., Ltd. Суд обязал Huizhou Bailu Digital Co., Ltd доставить ФИО4 оперативную память DDR2 8ГБ оперативной памяти 667 Мгц РС2 5300F 240 контактов 1,8 В FB DIMM 2 RX 1х8 ГБ, либо аналогичный товар в количестве 2 штук, взыскал с Huizhou Bailu Digital Co., Ltd в пользу ФИО4 неустойку в размере 1 507 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф в размере 8 285 рублей.

Оценивая указанный вывод суда первой инстанции, а также доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с постановленным судом решением, в части признания ООО «Интернет Решения» ненадлежащим ответчиком, на основании следующего.

Между ООО «Интернет Решения» и Huizhou Bailu Digital Co., Ltd, был заключен договор на размещение товаров из-за рубежа (кроссбордер). Согласно пункта 4.1 названного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по договору, стороны несут ответственность согласно договору, а в части не урегулированной договором – в соответствии с законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено приложением к договору.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истцу была представлена информация о всех участниках договора купли-продажи, полагала, что продавцом оперативной памяти DDR2 8ГБ оперативной памяти 667 Мгц РС2 5300F 240 контактов 1,8 В FB DIMM 2 RX 1х8 ГБ является ООО «Интернет Решения», истец направил претензию, в которой просил исполнить договор купли-продажи и доставить ему вышеуказанный товар.

Таким образом, на основании вышеизложенного ООО «Интернет Решения» не предоставили истцу полную информацию о том, кто является продавцом товара, на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), и несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

На основании вышеизложенного решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2024 года подлежит отмене с принятием нового решения.

Согласно части 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В соответствии с частью 3 статьи 498 Гражданского кодекса Российском Федерации если покупателю не предоставляется оплаченный товар, продавец обязан по требованию покупателя незамедлительно предоставить покупателю товар или возвратить уплаченную им сумму.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю из-за отсутствия такой информации (п. 2 ст. 12 Закона N 2300-1; п. 4 ст. 495 ГК РФ).

Владелец агрегатора информации о товарах (услугах), предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления такой информации. Исключение составляют случаи, когда владелец агрегатора не изменял информацию, предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении вышеуказанного договора (преамбула, пункт 2.1 статьи 12 Закона № 2300-1).

При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя из-за непредоставления полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) он вправе потребовать возмещения такого вреда (пункт 3 статьи12 Закона № 2300-1).

Из материалов дела установлено, что на сайте агрегатора была размещена информация о продаже товара оперативная память DDR2 8ГБ оперативной памяти 667 Мгц РС2 5300F 240 контактов 1,8 В FB DIMM 2 RX 1х8 ГБ и обращалось к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора, в том числе подробную информацию о товаре и его цене, в связи с чем являлось публичной офертой. Информация о том, что продавцом является юридическое лицо не находящиеся на территории Российской Федерации на www.ozon.ru не указана.

Истцом 24 февраля 2022 года цена за товар в размере 1 570 рублей оплачена в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №232054.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств агрегатор не предоставил покупателю полную, достоверную информации о продавце товара в связи с чем несет ответственности на основании части 2.1 статьи 12 Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возврат уплаченных за товар денежных средств не является предусмотренным законом основанием для отказа от исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что на ООО «Интернет Решения» должна быть возложена обязанность доставить ФИО4 оперативную память DDR2 8ГБ оперативной памяти 667 Мгц РС2 5300F 240 контактов 1,8 В FB DIMM 2 RX 1х8 ГБ в количестве 2 штук.

В соответствии с частью 2 статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, несоблюдение которого влечет применение в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа мер, предусмотренных федеральным законом.

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что устанавливаемый судом срок должен отвечать принципу разумности и, кроме того, обеспечивать соблюдение баланса сторон.

Принимая во внимание, что местонахождение товара находится за пределами Российской Федерации, суд полагает возможным установить срок для передачи товара покупателю в течение 4 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки передачи товара судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, в силу вышеуказанной нормы права сумма неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 1 570 руб.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, причиненных ему вследствие нарушения сроков передачи оплаченного заказа в размере 20 500 рублей (20 000 рублей за составление текста претензии и 500 рублей направления претензии) судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанные расходы истца не являются убытками, поскольку законом установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере, следовательно, понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг не являются необходимыми для восстановления его нарушенного права.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум Верховного Суда Российской Федерации также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, длительность нарушения прав истца неисполнением ответчиком договора, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, так как указанная сумма соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела является обоснованной.

На основании части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требований истца, сумма штрафа равна 8 285 рублей ((1570 + 15 000) / 2).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела представлен договор об оказание юридических услуг №января от 01 мая 2022 года, заключенный между ФИО4 и ФИО5, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику консультирование устного и письменного характера, составление жалобы и претензии, искового заявления и других процессуальных документов, необходимых для представления интересов заказчика в судебных инстанциях и других государственных органах.

Согласно пункту 3.1. договора об оказании юридических услуг размер вознаграждения исполнителю определен в размере 50 000 рублей.

Оплата по договору проведена истцом 03 мая 2022 года, что подтверждается представленной в материалы дела распиской исполнителя.

Судебной коллегией установлено, что представитель подготовил претензию в адрес ООО «Интернет Решения», исковое заявление, участия в судебных заседаниях не принимал, с материалами дела не знакомился, согласно справочному листу дела.

Таким образом, учитывая объем проделанной представителем работы, категорию и сложность дела, исходя из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Исходя из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга полежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2024 года отменить, апелляционную жалобу ФИО4 – удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» доставить в адрес ФИО4 оперативную память DDR2 8ГБ оперативной памяти 667 Мгц РС2 5300F 240 контактов 1,8 В FB DIMM 2 RX 1х8 ГБ в количестве 2 штук в течение 4 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» в пользу ФИО4 неустойку в размере 1 570 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, штраф 8 285 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» в доход бюджета государственную пошлину 300 рулей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 февраля 2026 года.