Дело № 2-834/2025

64RS0043-01-2025-000348-73

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Плясуновой К.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации муниципального образования «Город Саратов», ФИО3 о признании права собственности на долю в домовладении в порядке приобретательной давности,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит признать за ней право собственности на иные данные доли в праве собственности на домовладение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес> в порядке приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником 3/8 доли вышеназванного домовладения на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. Сособственником данного жилого помещения в ? доле является ФИО4 и фактически домовладение в настоящее время разделено на две половины, из которых в одной проживает ФИО2 и члены ее семьи, а в другой – ФИО4 с семьей. Ранее собственником иные данные доли, на которую претендует ФИО2, являлся ФИО5, умерший ДД.ММ.ГГГГ наследник которого – ФИО3 в права наследования не вступала.

Истец с момента приобретения доли в праве собственности на домовладение, до настоящего времени несет бремя содержания части домовладения, производит ее ремонт, оплату коммунальных услуг, в том числе, иные данные доли.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, дав объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, указав на допущение технической ошибки при указании отчества ФИО2

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ и в порядке статьи 237 ГПК РФ в порядке заочного производства. От ответчика ФИО3 поступило заявление о признании исковых требований ФИО2

Заслушав объяснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Ввиду изложенного, несмотря на то, что спорное имущество в силу закона является выморочным, оно может быть приобретено истцом не только на основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего заключение с собственником имущества гражданско-правовой сделки, но и в силу приобретательной давности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 у ФИО6, ФИО3 и ФИО7 были приобретены иные данные доли в праве долевой собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>

Из анализа наследственного дела после смерти ФИО18 усматривается, что в права наследования после его смерти ДД.ММ.ГГГГ года в установленный срок никто не вступил, свидетельства о праве на наследство на вышеназванное имущества не выданы. 

В судебном заседании сособственник домовладения - ФИО4 полагал, что заявленные ФИО2 требования подлежат удовлетворению и пояснил, что домовладение разделено на две части, одна из которых принадлежит ему и находится в его пользовании, а вторая – в пользовании ФИО2

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 – супруг истца, пояснил, что он проживает в данном доме с 2009 года, фактически домовладение разделено на две части, в одной из которых проживает семья ФИО4, а во второй – семья истца. За период проживания в доме им был осуществлен ремонт крыши, дом был обшит сайдингом, выполнена отмостка. 

Свидетель ФИО9 также пояснил, что он помогал супругу ФИО2 в осуществлении ремонта, ему известно о том, что их семья живет в доме с 2009 года, фактически семья К-вых проживает в одной половине дома.

Таким образом, при рассмотрении дела также установлено, что после приобретения 3/8 доли в праве собственности на домовладение ФИО2 пользовалась половиной всего домовладения, то есть в том числе 1/8 долей, как своей собственной, производила оплату коммунальных услуг, несла бремя расходов в полном объеме и осуществляла содержание половины домовладения.

Материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что администрацией муниципального образования «Город Саратов» предпринимались меры по содержанию данного домовладения, пропорционально оставшейся после смерти в 1994 году ФИО19 доли в праве собственности на него.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При рассмотрении дела истцом представлены документы, свидетельствующие о несении ФИО2 бремени содержания имущества не соразмерно ее иные данные доли, а в объеме фактически используемой половины домовладения, длительное время ФИО2 владела ? долей домовладения как своей собственной, проживала в ней, принимала меры к сохранению указанного имущества, несла бремя содержания, оплачивала коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах а также в связи с длительным бездействием публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности на названное имущество, для физического лица не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как уже было указано выше, ответчиком ФИО3 каких-либо возражений относительно удовлетворения заявленных требований не представлено.

Таким образом факт нахождения спорного имущества в пользовании ФИО2 длительное время (с 2009 года по настоящее время) и несение ею бремени содержания иные данные доли домовладения свидетельствуют о наличии критериев, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания права собственности в порядке приобретательной давности. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности ведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд установил, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено допустимых и бесспорных доказательств, при наличии которых суд мог бы прийти к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт сери №, право собственности на иные данные доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в порядке приобретательной давности.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Волжский районный суд г. Саратова.

Заочное решение иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Волжский районный суд г. Саратова.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2025 года.

Судья А.А. Михайлова