Категория 2.116

УИД 36RS0004-01-2019-002630-69

Дело № 2-2994/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А.В., 

при секретаре Нистратовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «УК Ленинского района» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к АО «Управляющая компания Ленинского района» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. 

В обоснование требований указали на то, что истцам на праве собственности принадлежит 

<

адрес>. Управление домом, в котором расположена данная квартира, осуществляется Акционерным Обществом «УК Ленинского района». В виду ненадлежащего исполнения своих обязанностей по ремонту и содержанию жилья ответчиком, крыша над указанной квартирой пришла в негодность, в результате чего 03.03.2019г. произошел залив квартиры истцов, водой был залит коридор, где пластиковые панели на потолке местами отслоились, вспучились, текстурная штукатурка на стенах отслоилась, поврежден ламинат, входная дверь не закрывается из-за разбухания и коробления дверного порога. 

Для определения суммы причиненного ущерба истцы вынуждены были обратиться к независимому эксперту и в соответствии с заключением эксперта ООО «Центр Экспертизы и Консалтинга» рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры истцов составляет 75031руб., расходы за проведение оценки составили 7000 руб. Ответчик был уведомлен о проведении независимой экспертизы, участие в ней не принял. 04.04.2019г. истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате некачественного оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома. До настоящего времени ответа не получен, ущерб не возмещен, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, просили дело рассматривать в их отсутствие, на требованиях настаивали.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме. Также, просила взыскать расходы по оплате услуг представителя-10000 руб. 

Представитель ответчика АО «Управляющая компания Ленинского района» по доверенности ФИО4 иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) принадлежит 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от 06.10.2011 года, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.7,8). 

Управление домом, в котором расположена данная квартира, осуществляется АО «УК Ленинского района». 

03.03.2019г. произошел залив квартиры истцов, согласно Акта технического обследования и заключения о состоянии указанной квартиры, составленного АО «УК Ленинского района» от 07.03.2019г., был залит коридор площадью 4,7 кв.м., а именно: стены - штукатурка декоративная - темные пятна, отслоение 0,5 м2, пол: ламинат- деформация 5,5 кв.м. Причина залития - течь кровли (л.д.9).

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате некачественного оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома. Ответа на претензию не последовало.

Представитель ответчика не оспаривала вины в причинении вреда, была согласна с размером причиненного вреда, однако правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта квартиры истца после залива, воспользоваться не захотела. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно частей 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. п. 1, 9 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается в том числе товариществом собственников жилья (при управлении многоквартирным домом).

Исходя из вышеизложенного следует, что крыша (кровля) относится к общему имуществу в многоквартирном доме, в связи с чем, обязанность по его содержанию возложена именно на управляющую компанию.

Более того, ответчик не оспаривал, что обязанность по надлежащему содержанию указанного имущества возложена именно на него.

Согласно заключения эксперта ООО «Центр Экспертизы и Консалтинга», стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 75031руб., расходы за проведение оценки составили 7000 руб.

Суд, проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Центр Экспертизы и Консалтинга», приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом выводы научно обоснованны, кроме этого, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется. 

Суд учитывает, что ответчик не пожелал воспользоваться своим правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, на предмет установления размера причиненного в результате залива вреда.

Разрешая требования истцов о взыскании ущерба, суд руководствуется вышеуказанными нормами права и, с учетом, установленных по деду обстоятельств, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов убытков, причиненных в результате залива квартиры, соразмерно их доле в праве общей долевой собственности.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры в размере 75031 руб. (по 35515,50 руб. пользу каждого).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда.

Соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, поскольку потребителям был причинен вред вследствие нарушения их прав, с учетом характера причиненных потребителям нравственных и физических страданий, связанных с залитием квартиры, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 

Поскольку ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу, соответствующую по качеству условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, этой обязанности соответствует право потребителя на получение качественной услуги. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде взыскания штрафа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Судом установлено, что ответчик не выполнил свои обязательства перед истцами надлежащим образом, ущерб не возмещен, досудебная претензия не удовлетворена.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа, с применением ст. 333 ГК РФ.

В тоже время, из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако ответчиком не представлено доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, размер причиненного вреда значительно превышает размер штрафа, ввиду чего оснований, для его снижения не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик в добровольном порядке до вынесения решения судом не удовлетворил требования истцов о возмещении ущерба, с него в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 18257,75 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Поскольку проведение независимой экспертизы истцом было обусловлено необходимостью предъявления иска и названное исследование легло в основу решения, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб. Факт несения расходов подтвержден документально.

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, определяя размер расходов по оплате услуг представителя, исходит из сложности дела, характера спора, количества судебных заседаний и их длительности, а также объема оказанной истцу юридической помощи.

При изложенных обстоятельствах, суд находит, что размер требований о взыскании услуг представителя не отвечает критериям разумности и считает необходимым снизить их до 8000 руб.

В части требований ФИО1 о взыскании расходов, связанных с составлением претензии, суд считает необходимым отказать, поскольку Законом РФ «О защите прав потребителей» обязательный досудебный порядок не предусмотрен.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2750,93 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с АО «УК Ленинского района» в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 37515,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 18257,75 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы – 7000 руб., а всего 71773 руб. 25 коп.

Взыскать с АО «УК Ленинского района» в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 37515,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 18257,75 руб., а всего 56773 руб. 25 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 – отказать.

Взыскать с АО «УК Ленинского района» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2750 руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца.

Судья Ботвинников А.В.