Дело № 2-1263/2019

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И., 

при секретаре Долгинцевой Е.А.,

с участием представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, 

установил:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в Фокинский районный суд города Брянска с иском к ФИО4 указывая, что 

<

дата> между истцом и ФИО1 заключен договор ОСАГО (полис №) владельца транспортного средства марки FIAT DUCATO, регистрационный номер № К лицам, допущенным к управлению данный транспортным средством, указан в договоре ОСАГО и ответчик. В результате нарушения ФИО4, управлявшим автомобилем FIAT DUCATO, регистрационный номер №, требований ПДД, 

<

дата> произошло ДТП, повлекшее причинение имущественного вреда ООО 

<

...> выразившегося в виде технических повреждений полуприцепа ШМИТЦ, регистрационный номер №. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №) СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда 

<

дата> выплатило ООО 

<

...> страховое возмещение в размере 

<

...> рублей. Учитывая то обстоятельство, что ответчиком совершено ДТП в состоянии алкогольного опьянения, у СПАО «РЕСО-Гарантия» возникло право регрессного требования к ответчику в размере 

<

...> рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 

<

...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 

<

...> рублей. 

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны. 

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 против удовлетворения заявленных исковых требований не возражал. Суду пояснил, что после совершенного ДТП между ФИО1 и ФИО4 была достигнута устная договоренность по возмещению последним нанесенного ФИО1 материального ущерба, однако со стороны ФИО4 договоренность не исполняется.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями статей 113, 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 

<

дата> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FIAT DUCATO, государственный регистрационный номер № принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО4 и автомобиля марки Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный номер №, с полуприцепом №, находившегося под управлением ФИО2

Страхование гражданской ответственности владельца автомобиля FIAT DUCATO, государственный регистрационный номер №, ФИО1 в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, подтверждено страховым полисом серии №. При этом водитель ФИО4 поименован в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством.

В связи с наступлением страхового случая, указанным выше дорожно-транспортным происшествием, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату потерпевшему в размере 

<

...> рублей. Факт произведенной страховой выплаты подтвержден платежным поручением № от 

<

дата>.

В соответствии со статьей 14 ФЗ «Об ОСАГО», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Бежицкого судебного района г. Брянска от 3 мая 2018 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, по обстоятельствам ДТП от 

<

дата> с участием автомобиля марки Mercedes-Benz Actros, назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

...> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

В досудебном порядке истец обращался к ФИО4 с претензией о возмещении уплаченной страховой выплаты по убытку в порядке регресса. Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Доказательств иного размера ущерба ответчиком в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу изложенного выше, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса сумма возмещенного ущерба в размере 

<

...> рублей. Обстоятельств, исключающих обязанность ответчика по выплате в пользу истца указанной суммы, судом не установлено.

Положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 

<

...> рублей, что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата>.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 4612 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Страхового публичного акционерного обществ «РЕСО-Гарантия» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 

<

...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Т.И. Ткаченко

Решение принято в окончательной форме 20 августа 2019 года.