Дело № 2-416/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года 

Свердловский районный суд города Костромы в составе:

судьи Комиссаровой Е.А.

при секретаре Туриловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и сносе самовольной постройки

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с выше указанным иском, обосновав тем, что на основании распоряжения Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области, между Департаментом и ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка от 21.07.2011 г. № Д.2568.1, в соответствии с которым Арендатору передан земельный участок из земель населенных пунктов площадью 300 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу 1, для использования вцелях эксплуатации торгового павильона для оказания бытовых услуг населению, без права возведения объектов недвижимости, в силу п. 1.2 Договора, на момент предоставления земельного участка объекты недвижимости на участке отсутствуют, договор аренды заключен с 

<

дата> по 

<

дата>, на основании письма Департамента от 

<

дата> №, и в силу ст. 621 ГК РФ, Договор был возобновлен на неопределенный срок, между сторонами было подписано дополнительное соглашение к Договору от 

<

дата>, согласно которого наименование арендодателя изменено на Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы, согласно п. 4.1.2 Договора арендодатель имеет право на беспрепятственный доступ на территорию арендуемого земельного участка с целью его осмотра на предмет соблюдения условий Договора, с целью реализации выше указанного права, должностными лицами Управления произведен осмотр земельного участка, по результатам осмотра земельного участка было установлено, что на земельном участке располагается медицинский центр «Костромской доктор», произведена фотофиксация, таким образом было установлено несоответствие фактического использования земельного участка цели предоставления, учитывая, что на земельном участке располагается объект, который не соответствует признакам временного торгового павильона, по запросу Управления МКУ г. Костромы «Костромастройзаказчик» было изготовлено техническое заключение от 24.10.2017 г. № 278/2017 по результатам обследования строительных конструкций сооружения, расположенного по адресу: 1, по результатам обследования в техническом заключении установлено, что обследуемое строение представляет собой отдельно стоящее двухэтажное сооружение (здание), к которому подведены инженерные сети, однако разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию арендатору не давалось, в связи с чем считают, что на арендуемом земельном участке возведена самовольная постройка, кроме того как видно из Договора аренды земельного участка, указанный участок предоставлен для эксплуатации временного торгового павильона для оказания бытовых услуг населению, без права возведения объектов недвижимости. Таким образом, нахождение самовольной постройки на земельном участке, государственная собственность на которые не разграничена, и которым распоряжается Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы, противоречит целевому использованию этих земель, и строительство и использование постройки осуществлено без получения соответствующих разрешений законного владельца земель. В связи с этим данные факты являются достаточным основанием для признания такого объекта самовольной постройкой в силу ст. 222 ГК РФ.

Истец просит признать нежилое двухэтажное здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу 1, самовольной постройкой, обязать ФИО1 снести нежилое двухэтажное кирпичное здание, в случае неисполнения решения суда ФИО1 добровольно в течение месяца с момента вступления решения в законную силу, предоставить Управлению имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы снести спорное нежилое двухэтажное здание за счет ФИО1.

В судебном заседании представитель истца требования о сносе строения поддержал, при этом уточнил, что спор вытекает из обязательственных правоотношений, фактически требования предъявлены в суд о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору аренды, поскольку со стороны арендатора имеет место нарушения условий договора аренды.

Ответчик ФИО1 и ее представитель в судебном заседании иск не признали, указав, что размещение спорного строения на земельном участке согласовано с собственником земли при заключении договора аренды, имеет место длительное пользование земельным участком в том числе по согласованию с администрацией города Костромы. Ответчиком добросовестно вносятся все необходимые платежи в рамках арендных отношений. В случае расторжения договора аренды земельный участок будет ею освобожден от расположенного на нем строения. Полагают, что истцом пропущен срок для предъявления требований о надлежащем исполнении обязательств.

Представители третьих лиц, привлеченных к участию в деле ООО «БЛОК-МАРКЕТ», администрации города Костромы, Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1,2 ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Постановлением администрации города Костромы № 4233 от 30 октября 2002 года П. и ФИО1 дано разрешение на разработку проекта на реконструкцию временного торгового павильона кафе-бара «...» для размещения торгового комплекса по продаже промышленных товаров на пересечении по адресу 1. При этом разработку проекта выполнять согласно архитектурно-планировочному заданию управления градостроительства и архитектуры. Инженерное обеспечение проектировать по техническим условиям городских коммунальных служб по согласованию с управлением капитального строительства и инвестиций. (л.д. 47)

<

дата> Главным архитектором города было утверждено архитектурно-планировочное задание на разработку проекта реконструкции временного павильона кафе-бара «...» по адресу 1. (л.д. 48)

В марте 2003 года по заказу П. и ФИО1 был разработан проект торгового павильона по продаже промышленных товаров у пересечения улиц И.Сусанина и ФИО3.

Постановлением администрации города Костромы № от 

<

дата> П и ФИО1 предоставлен в аренду на одиннадцать месяцев земельный участок площадью ... кв.м. по адресу 1 без права возведения объектов недвижимости для установки временного павильона № (движимое имущество) для торговли промтоварами. Указано, что работы по установке временного павильона, строительству инженерных сетей и благоустройству прилегающей территории вести в соответствии с согласованной проектной документацией

<

дата> администрацией города Костромы (арендодатель) и П, ФИО1 (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земли №, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду участок площадью 761,04 кв.м., расположенный по адресу 1 на основании постановления администрации города Костромы № от 

<

дата> для установки временного павильона для торговли промтоварами. Срок действия договора с 

<

дата> до 

<

дата>. (л.д. 84)

<

дата> Комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации г. Костромы и ФИО1 на основании Постановления № от 

<

дата> (л.д. 127) заключен договор аренды земельного участка под временными объектами №.4782.1 на срок с 

<

дата> по 

<

дата> в целях завершения работ по установке временного торгового павильона № (движимое имущество), общей площадью 761 кв.м. без права возведения объектов недвижимости. (л.д. 83).

Постановлением администрации города Костромы от 

<

дата> № продлен срок действия постановления администрации города Костромы от 

<

дата> № «О предоставлении ФИО1 земельного участка в районе дома № по адресу 1 для установки временного торгового павильона на срок до 

<

дата>. Пунктом 2 Постановления указано произвести расчеты за время фактического использования земельного участка в соответствии с актом обследования целевого использования земельного участка от 

<

дата> №, согласно которого земельный участок используется для эксплуатации как магазин промышленных товаров. (л.д 88)

Согласно Акту обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля за использованием земель № от 

<

дата> следует, что в результате обследования установлено: на земельном участке площадью ... кв.м. по адресу 1 расположен временный торговый павильон, который эксплуатируется как магазин промышленных товаров (л.д. 254).

Постановлением Главы города Костромы от 

<

дата> № ФИО1 предоставлен из земель поселений в аренду на одиннадцать месяцев земельный участок площадью ... кв.м. в районе дома № по адресу 1, без права возведения объектов недвижимости, для эксплуатации временного торгового павильона № согласно приложению. При вынесении Постановления было учтено заключение Управления градостроительства и архитектуры администрации города Костромы от 

<

дата> и договор на эксплуатацию объекта некапитального характера временного павильона от 

<

дата> №.

Управление градостроительства и архитектуры, рассмотрев обращение ФИО4 по вопросу эксплуатации временного павильона № для торговли промтоварами и организации зала игровых автоматов, установленного на основании постановления администрации города Костромы от 

<

дата> №, учитывая положительные заключения Территориального управления Роспотребнадзора от 

<

дата>, Территориального отдела государственного пожарного надзора г. Костромы от 

<

дата> №, Управления муниципальных инспекций № от 

<

дата> №, управления природных ресурсов № от 

<

дата>, акты энергонадзора №/эн от 

<

дата>, положительное решение комиссии по игорному бизнесу от 

<

дата> №, выдало заключение № от 

<

дата> о том, что считает возможным разрешить эксплуатацию временного павильона № с предоставлением в аренду земельного участка сроком на одиннадцать месяцев, при условии заключения с Управлением градостроительства и архитектуры договора на эксплуатацию объекта. (л.д. 43).

Договор на эксплуатацию объекта некапитального характера временного павильона № (в договоре именуется Движимое имущество) между администрацией города Костромы в лице главного архитектора и ФИО1 был заключен 

<

дата>. (л.д. 61)

Договор аренды земельного участка по адресу 1 площадью ... кв.м. под временными объектами между Комитетом по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы и ФИО1 был заключен 

<

дата> за № Земельный участок на правах аренды ФИО1 был предоставлен для использования в целях эксплуатации временного торгового павильона № 254 (для торговли промтоварами и организации зала игровых автоматов и благоустройства прилегающей территории) без права возведения объектов недвижимости. Срок аренды с 

<

дата> по 

<

дата> (л.д. 58).

<

дата> ФИО1 обратилась в департамент имущественных и земельных отношений Костромской области (к полномочиям которого в тот момент было отнесено распоряжение спорным земельным участком) с заявлением о предоставлении земельного участка по адресу 1, площадью ... кв.м. на праве аренды сроком 1 год для эксплуатации временного павильона для оказания различных услуг населению. В связи с чем просила расторгнуть договор аренды № от 

<

дата> по соглашению сторон.

На запрос Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области о возможности дальнейшей эксплуатации ФИО1 временного павильона по адресу 

<

...> в районе дома 33 в связи со сменой разрешенного использования временного объекта администрация города Костромы 17 ноября 2010 года сообщила о том, что считает возможным дальнейшую эксплуатацию вышеуказанного объекта – временного торгового павильона для оказания бытовых услуг населению сроком на одиннадцать месяцев, при условии оформления договора аренды вышеуказанного земельного участка (л.д. 160).

В соответствии с Порядком распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Костромы, утвержденным постановлением администрации Костромской области от 19 мая 2008 года № 140-а, по обращению департамента государственного имущества и культурного наследия Костромской области в газете «Северная правда» от 09 декабря 2010 года опубликовано сообщение о возможности предоставления в аренду земельного участка, расположенного по адресу 1, площадью ... кв.м. для эксплуатации временного торгового павильона для оказания бытовых услуг населению, без права возведения объектов недвижимости (л.д. 162)

В соответствии с письмом Департамента государственного имущества и культурного наследия Костромской области от 

<

дата>, земельный участок по адресу 1 кв.м поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый № от 

<

дата> (л.д. 163)

<

дата> ФИО1 вновь обратилась к директору департамента имущественных и земельных отношений Костромской области с заявлением о предоставлении земельного участка по адресу 1, площадью ... кв.м. на праве аренды сроком 1 год для эксплуатации временного павильона для оказания бытовых услуг населению. В связи с чем просила расторгнуть договор аренды № от 

<

дата> по соглашению сторон. (л.д. 165)

В газете «Северная правда» от 

<

дата> Департаментом опубликовано сообщение о возможности предоставления в аренду земельного участка, расположенного по адресу 1, площадью ... кв.м. для эксплуатации временного торгового павильона для оказания бытовых услуг населению, без права возведения объектов недвижимости (л.д. 166)

Письмом от 

<

дата> в адрес департамента государственного имущества и культурного наследия Костромской области Глава администрации города Костромы сообщил о том, что в настоящее время подготовлен проект постановления о внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Костромы на 2011-2012 годы, в которую включен павильон для оказания бытовых услуг, расположенный по адресу 1 (л.д. 167).

<

дата> Департамент государственного имущества и культурного наследия Костромской области выдал Распоряжение №/з, согласно которого расторгнут по соглашению сторон договор аренды земельного участка под временными объектами от 

<

дата> № с даты издания настоящего распоряжения. ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенный по адресу 1 площадью ... кв.м. для эксплуатации временного торгового павильона для оказания бытовых услуг населению, без права возведения объектов недвижимости, сроком на 1 год. (л.д. 168)

<

дата> сведения в кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером № были уточнены в части вида разрешенного использования земельного участка, а именно для эксплуатации временного торгового павильона для оказания бытовых услуг населению, без права возведения объектов недвижимости (л.д. 170)

<

дата> между Департаментом государственного имущества и культурного наследия Костромской области и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка №, имеющего адресные ориентиры адрес 1 площадью ... кв.м. из земель «Земли населенных пунктов», кадастровый № для использования в целях эксплуатации временного торгового павильона для оказания бытовых услуг населению, без права возведения объектов недвижимости (п. 1.1) На участке имеются (объекты недвижимого имущества и их характеристики): отсутствуют или неизвестны. (п. 1.2) Срок аренды установлен с 

<

дата> по 

<

дата> (п. 2.1) (л.д. 4)

Государственная регистрация права аренды спорного земельного участка в пользу ФИО1 совершена 

<

дата> (л.д.26)

На основании письма Департамента от 

<

дата> № и в силу ст. 621 ГК РФ Договор был возобновлен на неопределенный срок, что сторонами в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривалось.

В силу ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», а также подпункта «б» п. 2.1.1 Положения об Управлении имущественных и земельных отношений администрации города Костромы», утвержденного постановлением администрации города Костромы от 23 марта 2015 года № 604, с 01 марта 2015 года распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории города Костромы, осуществляется Управлением имущественных и земельных отношений администрации города Костромы.

На основании вышеизложенного, между сторонами было подписано дополнительное соглашение к Договору от 

<

дата>, согласно которому наименование арендодателя изменено на Управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы.

В мае 2017 года должностными лицами Управления установлено, что на спорном земельном участке располагается медицинский центр «Костромской доктор» и имеет место несоответствие фактического использования земельного участка цели предоставления, поскольку на земельном участке располагает объект, который не соответствует признакам временного торгового павильона.

В ходе рассмотрения дела представитель истца данный довод поддержал, указав, что фактически на земельном участке расположен объект недвижимости, используемый арендатором, арендованное имущество используется вопреки условиям договора аренды. При таких обстоятельствах арендодатель вправе требовать от арендатора соблюдения условий договора. По этой причине иск арендодателя подлежит удовлетворению на основании статьи 615 ГК РФ.

Суд полагает, что спор подлежит рассмотрению по существу, поскольку приходит к выводу, что с учетом положений ст. 200 ГК РФ настоящий иск Управлением имущественных и земельных отношений администрации города Костромы подан в пределах срока исковой давности.

При разрешении дела между сторонами возник спор в части имеет ли спорное строение признаки капитальности, позволяющие оценивать его как объект недвижимости.

С целью разрешения данного вопроса по ходатайству сторон судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

В заключение эксперта ООО «КостромаБизнеСтрой», представленному в материалы дела, сделаны следующие выводы: при возведении нежилого двухэтажного здания (медицинский центр «Костромской доктор»), расположенного по адресу 1 отступления от архитектурно-планировочного задания № от 

<

дата> и рабочего проекта торгового павильона, выполненного в 2003 году архитектором Л отсутствуют. Технические характеристики объекта соответствуют характеристикам объекта капитального строительства лишь частично. По совокупности всех характеристик объект экспертизы не является объектом недвижимости. С технической точки зрения перемещение вышеуказанного здания возможно.

В судебном заседании строительный эксперт ООО «КостромаБизнесСтрой» Б выводы экспертизы поддержал, в том числе и вывод о соответствии возведенного строения имеющемуся проекту торгового павильона, выполненного в 2003 году. Именно данный вывод по мнению суда и имеет юридическое значение в настоящем споре.

В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление наличия либо отсутствия со стороны ФИО1 действий по нарушению условий договора, то есть тех условий при нарушении которых собственник земельного участка при заключении договора полагал невозможным использование земельного участка арендатором, а также в какой момент допущено нарушение условий договора.

При этом суд учитывает, что требования вытекают из договорных отношений, требований направленных на устранение нарушения права, не связанного с лишением владения истцом не заявлялось.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что со стороны ответчика имеет место совершение таких действий, при которых надлежащим способом защиты права истца является возложение на ответчика обязанности по надлежащему исполнению условий договора.

Как видно из вышеуказанных обстоятельств арендные отношения с ФИО1 фактически носят длительный и непрерывный характер. Спорное строение находится на земельном участке с 2003 года и его возведение в сущности и послужило возникновению договорных арендных отношений.

Принятие публичными органами распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства, следует расценивать как согласие публичного образования, от имени которого они действуют, с размещением на принадлежащем ему земельном участке имущества, в то время как возвращение участка предполагает его освобождение от находящегося имущества.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что публичным органом не только выдано архитектурно-планировочное задание, согласно которому разрешена разработка проекта спорного торгового павильона и установлены соответствующие параметры, но и согласован проект торгового павильона и дальнейшее его размещение на земельном участке в том виде в каком павильон предусмотрен проектом. Сведений о том, что спорный объект в настоящее время имеет отступления от согласованного проекта, материалы дела не содержат, вывод судебной экспертизы в указанной части истцом не опровергнут.

При заключении договора аренды в 2011 году в связи со сменой назначения торгового павильона арендодатель указал в договоре на отсутствие на земельном участке объектов недвижимости. Каких-либо действий с 2011 года по возведению на арендуемом земельном участке объектов недвижимости ФИО1 не предпринимала.

В рассматриваемом деле истцом не доказано, что арендованное имущество используется вопреки условиям договора аренды, которые были достигнуты сторонами при предоставлении земельного участка ответчику.

Материалами дела подтверждается, что размещение торгового павильона № на арендуемом земельном участке имело место с согласия собственника имущества при тех же условиях использования земельного участка, которые существуют и в настоящее время.

Таким образом, торговый павильон, признававшийся арендодателем на протяжении всего времени действия арендных отношений временным объектом, установлен на принадлежащем истице на праве аренды земельном участке, предоставленном ей именно для этой цели, что исключает противоправность ее действий, а следовательно не может повлечь последствия в виде наступления гражданско-правовой ответственности арендатора по выбранному истцом способу защиты своего права.

Когда установленные Договором аренды основания осуществления ответчиком пользования земельным участком отпадут, у него в силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4.4.7 Договора возникнет обязанность возвратить арендовавшийся земельный участок в состоянии, обусловленном Договором, т.е. свободным от временного объекта торгового павильона арендатора, под размещение которого изначально земельный участок и был предоставлен.

При этом суд обращает внимание, что ответчик не отрицает и не оспаривает свою обязанность по освобождению земельного участка от расположенного на нем объекта при расторжении договора аренды.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Управления имущественных и земельных отношений администрации 

<

адрес> по возложению на ФИО1 обязанности снести торговый павильон, имеющий адресные ориентиры 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>.

Поскольку в рамках арендных отношений как арендодатель так и арендатор признавали спорный объект временным строением, основания иска вытекают из договорных отношений, суд полагает, что при рассмотрении настоящего спора положения ст. 222 ГК РФ не применимы, в связи с чем не имеется оснований для признания спорного строения самовольной постройкой.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Управления имущественных и земельных отношений администрации 

<

адрес> к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и сносе самовольной постройки отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца через Свердловский районный суд 

<

адрес>.

Судья