75RS0023-01-2020-003439-41 

Дело № (1-534/2020)

ПРИГОВОР

 (вступил в законную силу)

Именем Российской Федерации

г.Чита 04 марта 2021 года

Черновский районный суд г.Читы в составе:

председательствующего Таскаевой Е.А.,

при секретаре Григоренко Н.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Черновского района г.Читы Ушаковой О.В., 

подсудимого ФИО4,

его защитника – адвоката Пичуева А.Л., 

потерпевших ФИО6 №1 и ФИО6 №2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО4, 

<

данные изъяты> судимого:

- 06 ноября 2013 года Могочинским районным судом Забайкальского края по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ с учетом ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года; постановлением Черновского районного суда г.Читы от 19 июня 2014 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 19 мая 2015 года Черновским районным судом г.Читы по ч. 3 ст. 240, ч. 3 ст. 241, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 5 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ с отменой условного осуждения по приговору Могочинского районного суда Забайкальского края от 06 ноября 2013 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Черновского районного суда г.Читы от 06 ноября 2013 года, окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 21 октября 2016 года Могочинским районным судом Забайкальского края с учетом изменений, внесенных постановлением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 19 сентября 2018 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 6 ст. 88 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Черновского районного суда г.Читы от 19 мая 2015 года, окончательно к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося по отбытию срока наказания 05 сентября 2019 года, 

- содержащегося под стражей с 13 августа 2020 года, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил два угона, то есть два неправомерных завладения автомобилем без цели хищения (угоны), а так же совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах:

Так, 13 июля 2020 года около 00 часов 10 минут у ФИО4, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, около дома № 17 в 6 микрорайоне Черновского административного района г.Читы возник умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем «Toyota Harrier» принадлежащим ФИО6 №1

Реализуя задуманное ФИО4, находясь в указанном выше месте, 13 июля 2020 года около 00 часов 30 минут, действуя умышленно, осознавая, что данный автомобиль ему не принадлежит и управлять им ФИО6 №1 ему не разрешала, неправомерно проник в салон автомобиля «Toyota Harrier» с государственным регистрационным знаком № сел на водительское сиденье указанного автомобиля, привел в рабочее состояние его двигатель, после чего от дома № 17 в 6 микрорайоне Черновского района г.Читы начал движение по территории г.Читы, тем самым неправомерно завладел автомобилем «Toyota Harrier» с государственным регистрационным знаком №, стоимостью 550 000 рублей, принадлежащим ФИО6 №1 с целью передвижения по г.Чите, то есть совершил его угон.

Кроме того, ФИО4 в соответствии с решением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 13 августа 2019 года, отбывающему наказание за ранее совершенное преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, освобожденному из мест лишения свободы 15 сентября 2019 года по отбытию наказания, в соответствии с Федеральным законом № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен административный надзор сроком на 2 года 6 месяцев, и вменены следующие административные ограничения:

- запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов, за исключением привлечения к работе в ночное время;

- обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

- запрет выезда за пределы Читинского района Забайкальского края без уведомления контролирующего органа (ОМВД).

05 сентября 2019 года ФИО4 освобожден из мест лишения свободы и согласно предписанию ФКУ ИК-10 УФСИН России по Забайкальскому краю обязан прибыть по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, не позднее 06 сентября 2019 года. При этом 05 сентября 2019 года ФИО4 при получении предписания разъяснены права и обязанности поднадзорного лица, кроме того он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора, в том числе за самовольное оставление данным лицом места жительства или пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

10 сентября 2019 года ФИО4 поставлен на учет в ОП «Черновский» УМВД России по г.Чите, как административно-поднадзорное лицо. Решением Черновского районного суда г.Читы от 14 ноября 2019 года к ранее установленным в отношении ФИО4 административным ограничениям дополнительно установлено административное ограничение в виде обязательной явки три раза в месяц в отдел внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

10 декабря 2019 года ФИО4 являясь административно-поднадзорным лицом, находясь по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью уклонения от административного надзора, нарушая обязанности поднадзорного лица, не имея уважительных причин, самовольно, не уведомив органы внутренних дел - ОП «Черновский» УМВД России по г. Чите, оставил избранное им место жительство по адресу: 

<

адрес>. При этом ФИО4 скрывался в Нерчинском районе Забайкальского края от органов внутренних дел до 23 июля 2020 года, на обязательные явки, предусмотренные три раза в месяц не являлся, о своем местонахождении органы внутренних дел не уведомил, на момент неоднократных проверок по избранному месту жительства по адресу: 

<

адрес>, в период с 10 декабря 2019 года по 30 июня 2020 года отсутствовал, нарушая тем самым установленные ему судом ограничения, то есть уклонялся от административного надзора. 23 июля 2020 года ФИО4 задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОП «Черновский» УМВД России по г. Чите, в связи с чем его преступная деятельность, направленная на уклонение от административною надзора прекращена.

Кроме того, 12 августа 2020 года около 01 часа у ФИО4, находящегося около дома № 5 по Проспекту Фадеева Черновского административного района г.Читы, возник умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем «Toyota Vista» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО6 №2 

В этот момент, реализуя задуманное, ФИО4, действуя умышленно, осознавая, что поступает неправомерно, а так же, что данный автомобиль ему не принадлежит и управлять им ФИО6 №2 ему не разрешала, проник в салон автомобиля «Toyota Vista» с государственным регистрационным знаком №, сел на водительское сиденье данного автомобиля, привел в рабочее состояние его двигатель, после чего от 

<

адрес> по проспекту Фадеева Черновского административного района г.Читы начал движение по территории г.Читы, тем самым неправомерно завладел принадлежащим ФИО6 №2 автомобилем «Toyota Vista» с государственным регистрационным знаком №, стоимостью 200 000 рублей, с целью передвижения по г.Чите, то есть совершил его угон.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в предъявленном ему обвинении по каждому преступлению признал полностью.

По обстоятельствам совершения угона принадлежащего ФИО6 №1 автомобиля «Toyota Harrier» подсудимый ФИО4 показал, что летом прошлого года он со своей сожительницей Свидетель №6, знакомой свидетель №8 и двумя молодыми людьми Свидетель №2 и Свидетель №1 распивал спиртное во дворе дома № 16 в 6 мкр., потом они перешли во двор соседнего дома в беседку. С Свидетель №2 они зашли за дом и обнаружили автомобиль, проходя мимо автомобиля, он дернул за ручку двери, дверь оказалась открытой. Тогда он решил угнать данный автомобиль. Свидетель №2 вместе с ним дошел до подъезда. Он поднялся домой, взял монтировку, отвертку и спустился вниз, отправил Свидетель №2 к остальным в беседку, а сам завел автомобиль, подъехал к остальным, и они все вместе поехали на данном автомобиле. Он хотел доехать до 1 микрорайона, но по пути автомобиль занесло, они налетели на бордюр, и автомобиль встал.

По обстоятельствам уклонения от административного надзора подсудимый ФИО4 показал, что он не смог договориться с инспектором по административному надзору, так как ему с места работы не представляли справку о трудоустройстве, тогда он в январе 2020 года уехал работать вахтой в Нерчинский и Карымский районы, где на учет, как административно-поднадзорное лицо, не вставал, при этом инспектор ему разъяснял, что выезжать без путевого листа нельзя, он знал от своей бабушки, что его ищут сотрудники полиции, которые проверяли его по месту жительства, вернувшись с вахты на несколько дней, он совершил угон автомобиля, и потом опять уехал, затем он опять вернулся с вахты домой на несколько дней и его задержали, а после он снова совершил угон. 

По обстоятельствам совершения угона принадлежащего ФИО6 №2 автомобиля «Toyota Vista» подсудимый ФИО4 показал, что он у себя дома производил замену сантехники, и ему нужно было вывезти металлические трубы, но денег на такси у него не было. Вечером, когда уснула его сожительница Свидетель №6 он вышел на улицу, дергал ручки автомобилей, и на автомобиле «Toyota Vista», дверь открылась, он завел автомобиль. На данном автомобиле он стал вывозить трубы, что было в багажнике автомобиля, он не видел. Первый раз вывез часть труб, и выгрузил все из багажника, затем второй раз так же вывез часть труб, возвращаясь назад, у него в автомобиле закончился бензин, отказали тормоза, поэтому он въехал в столб.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО4, которые он давал в ходе дознания по делу. 

Так, при допросе 23 июля 2020 года в качестве подозреваемого ФИО4 в присутствии защитника-адвоката показал, что 12 июля 2020 года в вечернее время он совместно со своей девушкой находился во дворе около дома № 18 в 6 мкр. г.Читы, к ним присоединились его знакомая свидетель №8 и двое молодых людей, одного из которых звали Свидетель №1 Они все вместе стали распивать алкоголь. Затем они направились в беседку во дворе дома № 18 в 6 мкр. г.Читы, где продолжили распивать спиртное. Затем он с Свидетель №1 отходил в сторону, а возвращаясь, он увидел автомобиль «Toyota Harrier» в кузове белого цвета, и решил угнать данный автомобиль. Он отстал от Свидетель №1 подошел к автомобилю, дернул за ручку с водительской стороны и обнаружил, что автомобиль не заперт. Он проник в автомобиль, отломил замок зажигания, завел автомобиль, подъехал к остальным, предложил покататься, молодые люди согласились. Они все вместе направились в сторону 

<

...> далее по ул. Ивановская и по ул. Рахова. Приближаясь к железнодорожному переезду, он не справился с управлением и налетел на бордюр, после чего автомобиль завести он уже не смог. Они все вышли из автомобиля, разошлись. Вину свою в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 110-113). 

В ходе проверки показаний на месте 24 июля 2020 года подозреваемый ФИО4 в присутствии защитника-адвоката указал на место по адресу: № и пояснил, что 13 июля 2020 года от данного места он совершил угон автомобиля «Toyota Harrier», затем указал на участок местности по адресу: 

<

...>, и пояснил, что 13 июля 2020 года он, управляя автомашиной «Toyota Harrier», не справился с управлением и налетел на бордюр, после чего на данном месте оставил автомобиль (т. 1 л.д. 115-119). 

В последующем при допросе 04 августа 2020 года подозреваемый ФИО4 в присутствии защитника-адвоката показал, что проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно с бабушкой ФИО и с девушкой Свидетель №6 12 июля 2020 года в вечернее время он совместно со своей девушкой находился во дворе около дома № 18 в 6 мкр. г.Читы, употреблял пиво. К ним присоединились свидетель №8 Свидетель №2 и Свидетель №1. Они все вместе стали распивать алкогольные напитки. Затем они направились в беседку во дворе дома № 18 в 6 мкр. г.Читы, и проходя мимо дома № 17, он увидел автомобиль «Toyota Harrier» в кузове белого цвета и решил угнать его. Около 00 часов 10 минут 13 июля 2020 года он с Свидетель №1 и Свидетель №2 направились за дом, затем он поднялся к себе в квартиру, где в шкафу взял металлическую выдергу, спустился к ожидавших его около подъезда Свидетель №1 и Свидетель №2. Затем проходя мимо 

<

адрес>, он Свидетель №2 и Свидетель №1 сказал, идти в беседку, а сам пошел к автомобилю «Toyota Harrier», дернул ручку с водительской стороны и обнаружил, что автомобиль не заперт. Он проник в автомобиль, отломил руками замок зажигания с целью отключить механический стопор руля, снизу открутил фишку и с помощью неё завел автомобиль. Затем он подъехал к остальным и предложил им покататься, молодые люди согласились. Они все вмести направились в сторону 

<

...> далее по ул. Ивановская и по ул. Рахова. Приближаясь к железнодорожному переезду, он не справился с управлением и налетел на бордюр, после чего завести автомобиль он не смог, они все вышли из автомобиля и разошлись. Вину свою в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Кроме того показал, что он был осужден 21 октября 2016 года Могочинским районным судом Забайкальского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 06 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание отбывал в ФКУ ИК-10 г. Краснокаменска, в сентябре 2019 года освободился по отбытию срока наказания. Решением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 13 августа 2019 года в отношении него установлен административный надзор сроком на 2 года 6 месяцев до 10 марта 2021 года с ограничениями в виде запрета пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства с 22 часов вечера до 06 часов утра, за исключением привлечения к работе работодателем в ночное время; с обязательной явкой два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, с запретом выезда без уведомления органа внутренних дел за пределы Читинского района Забайкальского края. При освобождении 05 сентября 2019 года в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Забайкальскому краю он уведомлен об установлении административного надзора и ему вручено предписание о явке в орган внутренних дел для постановки на учет, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. При освобождении он указал адрес регистрации: 

<

адрес> 10 сентября 2019 года он встал на учет в ОП «Черновский», где ходил на отметки два раза в месяц. При постановке на учет в ОП «Черновский» УМВД России по г.Чите инспектор по надзору разъяснила его права и обязанности, предупредила об ответственности за уклонение от административного надзора по ст. 19.14 КоАП РФ и ст. 314.1 УК РФ, ему разъяснён график явок на регистрацию в отдел полиции. Решением Черновского районного суда г.Читы от 14 ноября 2019 года ему увеличили число явок для регистрации до трех раз в месяц, установили запрет выезда за пределы города Читы и Читинского района Забайкальского края без разрешения органа внутренних дел, осуществляющего административный надзор. 03 декабря 2019 года ему разъяснен график явок на регистрацию в отдел полиции. Последний раз он приходил на отметку 03 декабря 2019 года, после этого, в этот же день, он решил, что не хочет, чтобы за ним осуществляли надзор, он перестал ходить на отметки и проживать по своему месту жительства. В период со 02 января 2020 года по 05 апреля 2020 года на маршрутном такси он уехал работать разнорабочим в тайгу Нерчинского района Забайкальского края и не желал посещать отдел полиции, инспектора по надзору он не уведомлял. С 05 по 10 апреля 2020 года он находился по месту жительства. 11 апреля 2020 года он вновь уехал на работу в Нерчинский район, где находился до 09 июля 2020 года. В период с декабря 2019 года по настоящее время он не был в беспомощном состоянии, в больницах не лежал. Неоднократно менял свое место жительства, сотовый телефон включал только для звонков, инспектору по надзору об этом не сообщал, он понимал, что своими действиями совершает уклонение от административного надзора и нарушает установленные ему ограничения, однако никаких мер к изменению ситуации он не предпринимал. В ОП «Черновский» он не писал заявление о смене жительства и в другие отделы полиции для постановки на профилактический учет он не обращался, так как не желал, чтобы его беспокоили сотрудники полиции и контролировали его. Он знал, что его разыскивают сотрудники полиции, так как ему говорили знакомые, однако он не желал являться в ОП «Черновский» и умышленно уклонялся от административного надзора. 23 июля 2020 года около 19 часов по адресу: 

<

адрес> он был задержан сотрудниками ОУР ОП «Черновский» УМВД России по г.Чите, если бы его не задержали сотрудники полиции, он бы сам в отдел полиции на регистрацию к инспектору по надзору не явился, продолжил бы уклоняться от административного надзора. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 178-182). 

Из показаний от 13 августа 2020 года подозреваемого ФИО4, данных им с участием защитника-адвоката, следует, что по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес> он делал ремонт: менял трубы, и решил вывезти старые трубы на дачу к своей матери в 

<

адрес>. Для этого он решил угнать автомобиль. Около 01 часа 12 августа 2020 года, когда уснула его сожительница Свидетель №6, он вышел из квартиры и пошел по различным дворам в пос.КСК, проходя мимо дома № 5 по пр. Фадеева, напротив первого подъезда он заметил автомобиль «Toyota Vista» в кузове серого цвета. Он подошел к автомобилю, дернул за ручку дверцы с водительской стороны, она была не замкнута. Он сел за руль автомобиля, разобрал консоль, отломил замок, вытащил стопорный штырь, который блокирует автомобиль, при помощи фишки, которая находится под замком зажигания, завел автомобиль. После чего он поехал к своему месту жительства, загрузил трубы в автомобиль и поехал на дачу, где выгрузил трубы около забора, а так же из багажника автомобиля выгрузил инструменты, которые сложил в полиэтиленовые мешки и поставил возле забора во дворе дома. Данные инструменты он похищать не хотел, вытащил их с целью увеличить пространство в машине для вывоза труб. После чего он скрутил номера с автомобиля, и прикрутил номер с бампера газели, который им был найден ранее на обочине дороги и хранился около дома на дачном участке. Скрученные номера с автомобиля положил около мешков. Трубы он перевозил около трех раз. Около 07 часов 12 августа 2020 года он приехал домой, автомобиль поставил с торца дома, поднялся домой и лег спать, около 10 часов он проснулся и сказал Свидетель №6, что ему дал друг автомобиль, на котором ему нужно забрать инструменты с дачи. Около 14 часов проезжая с Свидетель №6 на угнанной автомашине по 

<

адрес>, он не справился с управлением и врезался в столб. Совершив ДТП, они с Свидетель №6 вышли из автомобиля и вернулись домой. Вину свою в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 38-41).

В ходе проверки показаний на месте 13 августа 2020 года подозреваемый ФИО4 указал на участок местности около дома № 5 по пр. Фадеева и пояснил, что на указанном месте 12 августа 2020 года он неправомерно завладел автомобилем «Toyota Vista», после чего проследовал до дома № 16 в 6 мкр. г.Читы, где загрузил трубы в автомобиль и проследовал на нем до с.Засопка. В с.Засопка подозреваемый ФИО4 так же указал на участок местности, огороженный деревянным забором, на расстоянии около 300 м от 

<

адрес> в юго-западном направлении, пояснил, что при входе на указанный участок местности, с левой стороны он выложил имущество из багажника автомашины «Toyota Vista», при этом указал на полиэтиленовые мешки в количестве 3 шт., при вскрытии которых были обнаружены инструменты, а так же государственный регистрационный знак № (т. 2 л. д. 52-60).

При допросе 20 августа 2020 года в качестве обвиняемого ФИО4 в присутствии защитника-адвоката ранее данные показания подтвердил, вину в совершении 13 июля 2020 года со двора дома № 17 по пр. Фадеева г.Читы угона принадлежащего ФИО5 автомобиль «Toyota Harrier», по факту самовольного оставления места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора в период с 03 декабря 2019 года до 23 июля 2020 года, в совершении 12 августа 2020 года угона принадлежащего ФИО6 №2 автомобиля «Toyota Vista» со двора дома № 5 по пр. Фадеева г.Читы признал в полном объеме. При этом дополнил, что 13 августа 2020 года в ночное время он выгрузил все инструменты, находящиеся в багажнике возле забора во дворе дома, расположенного в с.Засопка (т. 2 л.д. 105-108). 

После оглашения показаний подсудимый ФИО4 их полностью подтвердил, настаивал на том, что двери автомобилей были открыты со стороны водительского сиденья при совершении каждого из угонов. 

Оценивая показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе дознания и в суде, суд признает их правдивыми и достоверными, поскольку они являются подробными, последовательными и стабильными, полностью согласуются, как между собой, так и с другими исследованными в суде доказательствами: показаниями потерпевших и свидетелей, письменными материалами уголовного дела. Все показания у ФИО4 получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии его защитника-адвоката, после разъяснения ему прав, в том числе положения ст. 51 Конституции РФ. 

Виновность подсудимого ФИО4 в совершении двух угонов, то есть двух неправомерных завладениях автомобилем без цели хищения (угонов), а так же в совершении самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается так же следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые суд приводит отдельно по каждому из совершенных преступлений. 

По совершению угона принадлежащего ФИО6 №1 

автомобиля «Toyota Harrier»:

Потерпевшая ФИО6 №1 суду показала, что проживает по адресу: 

<

адрес> У неё в собственности имеется автомобиль «Toyota Harrier», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. На нем отсутствовала сигнализация. 12 июля 2020 года она приехала домой, автомобиль на стоянку ставить не стала. Последний раз выходила на балкон около 23 часов, автомобиль стоял на месте. Затем легла спать и примерно в 7 часов 15 минут вышла на балкон и обнаружила пропажу автомобиля. Позвонила в полицию, они приехали, осмотрели место происшествия и в течение полутора часов сообщили, что её автомобиль нашли неподалеку от железнодорожного переезда. Она приехала на место и увидела свой автомобиль, который был разбит. Оценивает свой автомобиль в 550000 рублей. 

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что по адресу: 

<

адрес> проживает на протяжении 6 месяцев совместно с сожителем ФИО4 и его бабушкой ФИО, в вечернее время она совместно с ФИО4 находилась во дворе около дома № 18 в 6 мкр. г.Читы, к ним подошла девушка свидетель №8 и два молодых человека, знакомые ФИО4. Они совместно стали распивать спиртное. В ходе распития спиртных напитков начался дождь, они направились в беседку во дворе дома № 18 в 6 мкр., где продолжили распивать спиртные напитки. Затем ФИО4 с молодым человеком ушли за дом, через некоторое время второй молодой человек так же от них ушел. После чего примерно через час двое молодых людей вернулись в беседку. Около 23 часов на автомобиле «Toyota» в кузове белого цвета подъехал ФИО4, он был за рулем, позвал их покататься. Откуда у него автомобиль, они не интересовались, ФИО4 им ничего не пояснял. Она с компанией села в автомобиль, и они направились в сторону 

<

...>. Приближаясь к железнодорожному переезду, ФИО4 не справился с управлением и налетел на бордюр. После чего, данный автомобиль не заводился, они все вышли из автомобиля и разошлись. По дороге домой ФИО4 ей признался, что данный автомобиль он угнал со двора дома № 17 в 6 мкр. г. Читы (т. 1 л.д. 185-187). 

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №1 в суде показал, что 12 июля 2020 года около 20 часов он встретился с другом Свидетель №2, с которым дошли до знакомой свидетель №8, которая живет 

<

адрес>. Затем встретили подсудимого, который был знакомым свидетель №8, звали его ФИО4, он был со своей девушкой, у подсудимого с собой было две бутылки пива, которое они все вмести стали распивать. Начался дождь, они перешли во двор дома № 18 в беседку. Там продолжили распивать пиво до 00 часов. Потом пошли к дому ФИО4. Они его подождали, он вышел из подъезда с выдергой, но для чего, они не знали. Затем они пошли обратно в беседку, когда проходили мимо дом № 17, ФИО4 остановился, сказал им идти дальше, что он скоро придёт, они ушли в беседку. Потом из-за угла выехал автомобиль «Toyota Harrier», за рулем которого был ФИО4, предложил покататься. Они согласились. Откуда у него автомобиль, не спрашивали. ФИО4 сказал, что ему куда-то нужно доехать, и они поехали, по ул. Рахова не доезжая до железнодорожного переезда автомобиль снесло, они наехали на бордюр, у автомобиля вывернуло колесо. После этого они вышли из автомобиля и пошли пешком. 

Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что в июне около 20 часов он встретился на проспекте Фадеева с Свидетель №1. Они пошли к знакомой свидетель №8, с которой общались во дворе дома № 16 в 6 микрорайоне. Потом подошел ее знакомый ФИО4. Они продолжили общение. Они стали распивать пиво, которое принес ФИО4. Потом начался дождь, они ушли в соседний двор в беседку. Позже ФИО4 предложил пройти до него. Они дошли до соседнего дома, ФИО4 зашел в подъезд, а они ждали его около подъезда. Затем ФИО4 вернулся, и они пошли обратно в беседку. ФИО4 где-то от них отстал, а они с Свидетель №1 дошли до беседки. Через некоторое время, ФИО4 приехал на автомобиле, предложил им прокатиться, сказал, что ему нужно доехать до друга. Откуда у него автомобиль, они не спрашивали. Они выехал на пр. Жукова, за рулем был ФИО4, они поехали на ул. Рахова. По дороге что-то случилось с колесом, и около железнодорожного переезда автомобиль сломался. Тогда они разошлись по домам. 

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №2, которые он давал в ходе дознания по делу, согласно которым он встретился с Свидетель №1 и свидетель №8 12 июля 2020 года. Они общались во дворе дома в 6 мкр., после встретили знакомого свидетель №8 по имени ФИО4, он находился со своей девушкой. У ФИО4 с собой было пиво, которое они стали распивать. Так как на улице пошел дождь, они перешли в беседку во дворе дома № 18 в 6 мкр, где продолжили распивать пиво. Около 00 часов ФИО4 предложил дойти до его дома № 16 в 6 мкр. свидетель №8 с девушкой ФИО4 остались в беседке, а они прошли к дому № 16, где проживает ФИО4, который зашел в подъезд, а он с Свидетель №1 ждал его во дворе. ФИО4 вышел из дома с металлической выдергой, для какой цели, не говорил. Затем они направились обратно в беседку, проходя мимо двора дома № 17 ФИО4 остановился, и сказал им с Свидетель №1 не ждать его и идти во двор дома № 18. Примерно через 15 минут подъехал ФИО4 за рулем автомобиля «Toyota Harrier» и позвал их кататься. Откуда у него автомобиль, никто не интересовался. Он, Свидетель №1, свидетель №8 и девушка ФИО4 сели в автомобиль, и ФИО4 выехал на пр. Жукова, пояснил, что ему нужно, куда-то съездить. Когда они проезжали по ул. Ивановской он нечаянно локтем оторвал видеорегистратор, который упал на пол автомашины, чтобы он не мешался на полу, он положил его к себе в карман, он его вернул при первой возможности владельцу. Когда они проехали по ул. Рахова, не доезжая железнодорожного переезда, автомобиль занесло и у него сломалось колесо. Они все вышли из автомобиля и разошлись (т. 1 л.д. 77-80). 

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 их фактически подтвердил, указал, что в ходе дознания он лучше помнил обстоятельства произошедшего, чем сейчас. 

Согласно заявлению ФИО6 №1 у неё в период с 23 часов 12 июля 2020 года до 07 часов 20 минут 13 июля 2020 года угнали принадлежащий ей автомобиль «Toyota Harrier» с государственным регистрационным знаком № (т. 1 л.д. 4). 

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 13 июля 2020 года, осмотрен участок местности около дома № 17 в 6 мкр. Черновского района г.Читы. Со слов участвовавшей в осмотре ФИО6 №1 на указанном участке она 12 июля 2020 года оставила автомобиль «Toyota Harrier» в кузове белого цвета с государственным регистрационным знаком № (т. 1 л.д. 7-15). 

Из протокола осмотра места происшествия от 13 июля 2020 года следует, что осмотрена автомашина «Toyota Harrier» с государственным регистрационным знаком №, обнаруженная на расстоянии около 15 метров от дома № 14 по адресу: 

<

...>. Автомобиль имеет повреждения кузова, в салоне автомобиля повреждены кожух рулевой колонки, замок зажигания, сорван со своего штатного места (т. 1 л.д. 57-65). В ходе дознания автомашина «Toyota Harrier» с государственным регистрационным знаком № признана вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 66). 

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 13 июля 2020 года у свидетеля Свидетель №2 изъят видеорегистратор, который как пояснил свидетель Свидетель №2, он взял из автомобиля «Toyota Harrier» (т. 1 л.д. 81-86), который в ходе дознания по делу признан в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 87). 

По самовольному оставлению поднадзорным лицом места жительства 

в целях уклонения от административного надзора:

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что работает инспектором направления по осуществлению административного надзора в ОП «Черновский» УМВД России по г.Чите с 18 мая 2020 года. По контрольно-наблюдательному делу в отношении ФИО4 может пояснить, что он был в розыске с декабря 2019 года по 21 июля 2020 года. На учете как административно-поднадзорное лицо состоит на основании решения Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 13 августа 2019 года. Ему установлены ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения с 22 часов до 06 часов утра, за исключением пребывания на рабочем месте; обязательная явка два раза в месяц в органы внутренних дел; запрет выезда за пределы Забайкальского края; дополнительно ему судом вменено ограничение в виде обязательной явки три раза в месяц в органы внутренних дел. Административный надзор в отношении ФИО4 осуществлялся по месту его жительства по адресу: 

<

адрес>. Он был предупрежден об ответственности за уклонения от административного надзора, неоднократно привлекался за нарушения административного надзора к административной ответственности. ФИО4 задержан 23 июля 2020 года сотрудниками уголовного розыска. При этом ФИО4 регулярно проверяли по месту жительства, где он отсутствовал, о чем в деле имеются соответствующие акты. В случаях, когда поднадзорному лицу необходимо выехать по работе, то им пишется соответствующее заявление, прилагается трудовой договор или справка от работодателя, что его берут на работу. На основании этого заявления выписывается маршрутный лист. Без соответствующих документов от работодателя поднадзорное лицо не вправе выезжать. Сведений о том, что ФИО4 вставал на учет в других отделах полиции не имеется. 

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что работает УУП 

<

данные изъяты>. ФИО4 состоял на учете, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. ФИО4 обязан являться в отдел полиции, находиться по месту жительства с 22 часов до 06 часов утра. Он неоднократно проверял ФИО4 по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, номер квартиры не помнит, после 22 часов, но дома его ни разу не было, дверь никто не открывал. Он разговаривал с его соседями, которые поясняли, что по данному адресу проживает его бабушка, которую они давно не видели. По результатам проверки составлялись соответствующие акты. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №4, которые он давал в ходе дознания, согласно которым он работает в должности УУП с ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно должностным обязанностям он осуществлял проверку лиц, состоящих под административным надзором. ФИО4, как лицо, состоящее под административным надзором, должен находиться по адресу: 

<

адрес>, с 22 часов до 06 часов. Согласно актам посещения поднадзорного лица по месту жительства на момент проверки 22 января 2020 года в период времени с 22 часов 05 минут по 22 часа 10 минут, 15 февраля 2020 года в период времени с 22 часов 15 минут по 22 часа 20 минут, 10 марта 2020 года в период времени с 22 часов 05 минут по 22 часа 10 минут, 26 апреля 2020 года в период времени с 22 часов 25 минут по 22 часа 30 минут, 17 мая 2020 года в период времени с 22 часов 10 минут по 22 часа 15 минут, 30 июня 2020 года с 22 часов 10 минут по 22 часа 15 минут ФИО4 дома не находился, телефон его был выключен, о чем им заполнены соответствующие акты посещения поднадзорного лица (т. 1 л. д. 183-184). 

После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 их полностью подтвердил. 

Свидетель свидетель №7 в суде показал, что работает инспектором ППС 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Он осуществляет выезды с проверками по месту жительства лиц, в отношении которых установлен административный надзор. Он осуществлял проверку подсудимого ФИО4, как административно-поднадзорного лица, по адресу: 

<

адрес> номер квартиры не помнит. Помнит, что ему один раз дверь квартиры по месту жительства ФИО4 открыла бабушка, сказала, что его нет дома, где он находится, не поясняла. 

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля свидетель №7, которые он давал в ходе дознания по делу, согласно которым он в соответствии со своими должностным обязанностям осуществляет проверки лиц, состоящих под административным надзором, в том числе и ФИО4, как лицо, состоящее под административным надзором, который должен находиться по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 22 часов до 06 часов. Согласно актам посещения ФИО4 по месту жительства на момент проверок 22 января 2020 года в период времени с 22 часов 05 минут по 22 часа 10 минут, 15 февраля 2020 года в период времени с 22 часов 15 минут по 22 часа 20 минут, 10 марта 2020 года в период времени с 22 часов 05 минут по 22 часа 10 минут, 26 апреля 2020 года в период времени с 22 часов 25 минут по 22 часа 30 минут, 17 мая 2020 года в период времени с 22 часов 10 минут по 22 часа 15 минут, 30 июня 2020 года в период времени с 22 часов 10 минут по 22 часа 15 минут ФИО4 дома не находился, телефон его выключен, о чем им заполнены акты посещения поднадзорного лица (т. 1 л. д. 188-190). 

После оглашения показаний свидетель свидетель №7 их подтвердил. 

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что по адресу: 

<

адрес>, проживает на протяжении 6 месяцев совместно с сожителем ФИО4 и его бабушкой ФИО От ФИО4 ей известно, что он освободился из ФКУ ИК-10 г.Краснокаменска, был поставлен на учет в ОП «Черновский» УМВД России по г. Чите как административно-поднадзорное лицо, до начала декабря 2019 года он ходил на отметки в отдел полиции, после чего перестал отмечаться, она и его бабушка ему неоднократно говорили, чтобы он уведомил инспектора по надзору о совеем местонахождении, он отвечал, что боится ареста (т. 1 л. д. 185-187). 

Свидетель ФИО в суде пояснила, что подсудимый ФИО4 приходится ей внуком, от дачи показаний в суде отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО, данные ею в ходе дознания по делу, согласно которым по адресу: 

<

адрес>, проживает на протяжении длительного времени. В сентябре 2019 года освободился из ФКУ ИК-10 г.Краснокаменска её внук ФИО4, после освобождения он приехал к ней для проживания. ФИО4 ей сообщил, что он поставлен на учет в ОП «Черновский» УМВД России по г.Чите как административно-поднадзорное лицо. До начала декабря 2019 года он ходил на отметки в отдел полиции. В конце сентября он стал проживать в районе аэропорта, к ней приезжал периодически, на отметки с декабря 2019 года ходить перестал, она ему неоднократно говорила, чтобы он уведомил инспектора по надзору о смене места жительства. В начале января 2020 года внук уехал на заработки в Нерчинский район, периодически он возвращался, когда точно не помнит. В его отсутствие к ней в квартиру приходили сотрудники полиции и спрашивали его местонахождение, она говорила, что не знает, где он находится, после чего она перестала открывать им дверь. Она говорила неоднократно внуку, что его разыскивают сотрудники полиции, и чтобы он пришел в ОП «Черновский» на отметки, он отвечал отрицательно и говорил, что боится идти в отдел (т. 1 л. д. 198-199). 

После оглашения показаний свидетель ФИО их подтвердила. 

Согласно решению Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 13 августа 2019 года ФИО4 на основании ст. 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен административный надзор сроком на 2 года 6 месяцев с возложением на него ограничений в виде:

- запрета пребывания вне жилого помещения и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов, за исключением случаев привлечения к работе в ночное время;

- запрета выезда за пределы Читинского района Забайкальского края без уведомления контролирующего органа (ОМВД);

- обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (т. 1 л. д. 128-131). 

В соответствии с предписанием № ФИО4 05 сентября 2019 года доведено до сведения, что в отношении него решением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 05 сентября 2019 года установлен административный надзор сроком на 2 года 6 месяцев, и он обязан прибыть не позднее 06 сентября 2019 года к избранному им месту жительства или пребывания, находящемуся по адресу: 

<

адрес>, при этом в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания обязан явиться для постановки на учет в ОП «Черновский» УМВД России по г.Чите, так же ФИО4 разъяснена уголовная ответственность по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора (т. 1 л.д. 132). 

Как следует из справки ФКУ ИК-10 УФСИН России по Забайкальскому краю ФИО4, ранее неоднократно судимый, осужденный по приговору Могочинского районного суда Забайкальского края от 21 октября 2016 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, отбывал наказания в местах лишения свободы с 25 февраля 2014 года по 05 сентября 2019 года (т. 1 л.д. 133). 

Из уведомления поданного ФИО4 10 сентября 2020 года на имя начальника ОП «Черновский» УМВД России по г.Чите следует, что он будет проживать по адресу: 

<

адрес> и просит осуществлять за ним административный надзор по указанному адресу, ему разъяснены права и обязанности поднадзорного лица, а так же последствия уклонения от административного надзора (т. 1 л.д. 134). 

В соответствии с материалами уголовного дела 10 сентября 2019 года инспектором направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОП «Черновский» УМВД России по г.Чите ФИО4 ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод установленными в отношении него судом, а также правами и обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, и ознакомлен с графиком прибытия на регистрацию в ОП «Черновский» два раза в месяц, в первый и третий вторник каждого месяца (т. 1 л.д. 135-136; 138-139). 

Согласно решению Черновского районного суда г.Читы от 14 ноября 2019 года с учетом неоднократного привлечения ФИО4 в течение года к административной ответственности за совершения административных правонарушений против порядка управления, в целях предупреждения совершения преступлений и правонарушений в дальнейшем, судом в отношении ФИО4 установлены дополнительные административные ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц в отдел внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрет выезда за пределы города Читы и Читинского района Забайкальского края без разрешения органа внутренних дел, осуществляющего административный надзор (т. 1 л.д. 140-143). 

После чего ФИО4 03 декабря 2019 года ознакомлен с новым графиком прибытия его на регистрацию в ОП «Черновский» УМВД России по г.Чите три раза в месяц, в первый, второй и третий вторник месяца (т. 1 л.д. 144). 

Как следует из регистрационного листа, ФИО4 последний раз на регистрационную отметку явился 03 декабря 2019 года, после чего с 10 декабря 2019 года по 21 июля 2020 года на регистрационные отметки ни разу не являлся (т. 1 л.д. 137). 

Из рапортов инспектора направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОП «Черновский» УМВД России по г.Чите ФИО1 следует, что 10, 17 декабря 2019 года, 07, 14, 21 января, 04, 11, 18 февраля, 03, 10, 17 марта, 07, 14, 21 апреля, 05, 12, 19 мая, 02, 09, 16 июня, 07, 14, 21 июля 2020 года состоящий под административным надзором ФИО4, проживающий по адресу: 

<

адрес> без уважительной причины не являлся на регистрационные отметки в ОП «Черновский» УМВД России по г.Чите, тем самым допустил нарушения установленного судом административного ограничения в виде явки на регистрационную отметку три раза в месяц (т. 1 л.д. 145). 

Согласно актам посещений поднадзорного лица по месту жительства ФИО4 по адресу: 

<

адрес> на моменты проверок 17 декабря 2019 года, 22 января, 15 февраля, 10 марта, 26 апреля, 17 мая, 30 июня 2020 года в период времени после 22 часов и до 06 часов утра ФИО4 дома отсутствовал, двери квартиры никто не открывал, на телефонные звонки он не отвечал, при этом 17 декабря 2019 года его бабушка ФИО пояснила, что ФИО4 дома не находится, на телефонные звонки не отвечает, либо недоступен (т. 1 л. 

<

...>, 158, 163, 166, 171).

По совершению угона принадлежащего ФИО6 №2 

автомобиля «Toyota Vista» 

Потерпевшая ФИО6 №2 в суде показала, что 09 августа 2020 года ей приобрели автомобиль за 220000 рублей, который на нее зарегистрировали, приехали на нем домой, сигнализацию не успели установить, оставили его во дворе дома № 5 по проспекту Фадеева. 11 августа 2020 года они собрались с сыном ехать на работу, вышли из дома и обнаружили, что автомобиля нет. Они позвонили в полицию. На следующий день в разбитом виде автомобиль нашли. Они приехали на место и увидели свой разбитый автомобиль. У автомобиля была полностью разбита передняя часть, капот, бампер, фары, вырван замок зажигания.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО6 №2 следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно с мужем и сыном Свидетель №5 В июле 2020 года она приобрела в собственность автомобиль «Toyota Vista» с государственным номером № в кузове серого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который ей помог выбрать сын. Автомобиль был в технически исправном состоянии, однако на багажнике кузова имелась небольшая вмятина, и отсутствовала личинка замка на двери с водительской стороны, поэтому автомашина открывалась только с пассажирской стороны, а закрывалась на ключ, сигнализацией оборудована не была. Данный автомобиль она зарегистрировала на свое имя около недели назад. Она автомобилем не управляла, им пользовался её сын Евгений. Ключи от автомобиля она никогда не теряла, и никому не передавала. 11 августа 2020 года около 22 часов ее сын ФИО3 приехал на автомобиле домой, припарковал его возле подъезда № 

<

адрес>, зашел домой и лег спать. В ночное время автомобиль никто не проверял. 12 августа 2020 года около 07 часов 30 минут она и её сын ФИО3 вышли из подъезда дома, чтобы поехать на работу. Они увидели, что её автомобиль во дворе дома отсутствует, они немедленно сообщили об этом в полицию. Евгений ей сообщил, что в автомобиле находились различные инструменты (т. 1 л.д. 221-229). 

После оглашения показаний потерпевшая ФИО6 №2 их полностью подтвердила. 

Свидетель Свидетель №5 показал, что проживает по адресу: г

<

адрес> в августе 2020 года он приобрел для своей матери ФИО6 №2 автомобиль «Toyota Vista» за 220000 рублей, а на следующий день его угнали. Автомобиль он зарегистрировал на свою мать. Вечером он с напарником приехал домой, автомобиль поставил во дворе дома. Утром собрался ехать на работу вместе со своей матерью, а автомобиля не было. Они сразу вызвали полицию. Его начальник ехал на работу и по телефону ему сообщил, что увидел автомобиль, врезавшийся в столб. Когда он туда пришел, то недалеко от дома № 13 по ул. Текстильщиков увидел разбитый автомобиль матери, на месте уже находилась полиция, их автомобиль был весь разбит. При этом у автомобиля был выдернут замок зажигания.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что она проживает на протяжении 7 месяцев совместно с сожителем ФИО4 12 августа 2020 года после обеда домой пришел ФИО4, он ей сказал, что нужно съездить поставить машину, которую ему дал его друг. Они вышли во двор, сели в автомобиль серого цвета и поехали. Когда ехали, ФИО4 не справился с управлением, и они врезались в столб, после чего пошли домой. О том, что ФИО4 угнал автомобиль, она не знала (т. 2 л. д. 21-23). 

Из заявления ФИО6 №2, поступившего в ОП «Черновский» УМВД России по г.Чите, следует, что в период времени с 22 часов 11 августа 2020 года до 07 часов 30 минут 12 августа 2020 года по адресу: 

<

...>, угнан принадлежащий ей автомобиль «Toyota Vista» с государственным регистрационным номером № (т. 1 л.д. 209). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12 августа 2020 года осмотрен участок местности, расположенный возле № дома № 5 по пр. Фадеева Черновского района г.Читы (т. 1 л.д. 212-216).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 12 августа 2020 года осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии около 100 метров от дома № 13 по ул. Текстильщиков Черновского района г.Читы, где обнаружен и осмотрен автомобиль «Toyota Vista» серого цвета, который передней частью упирается в железобетонный столб, при этом имеются повреждения передней части автомашины: бампер и фары имеют повреждения в виде расколов, вмятин, повреждения лакокрасочного покрытия, в салоне автомобиля кожух рулевой колонки поврежден, под кожухом расположен корпус замка зажигания, замок зажигания поврежден, в замке зажигания отсутствует личинка; из автомобиля изъяты следы рук (т. 1 л.д. 236-245). 

В ходе предварительного расследования автомобиль «Toyota Vista» серого цвета с государственным регистрационным знаком № признан вещественным доказательством по делу (т. 2 л.д. 4). 

Как следует из заключения эксперта № от 22 августа 2020 года из числа следов рук, изъятых при осмотре места происшествия по адресу: 

<

...>, из автомобиля «Toyota Vista», имеется след ладони оставленный правой рукой ФИО4 (т. 2 л.д. 47-48). 

Анализируя приведенные выше показания потерпевших и свидетелей по делу, суд признает их показания правдивыми и достоверными, поскольку они полностью согласуются между собой и не противоречат другим доказательствам по делу. Потерпевшие и свидетели пояснили суду лишь о тех сведениях и обстоятельствах по делу, очевидцами которых они являлись и которые стали им известны, в том числе и в результате выполнения должностных обязанностей сотрудниками полиции. Неприязненных отношений и оснований для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями по делу судом не установлено, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. 

Фактические обстоятельства совершенных подсудимым ФИО4 преступлений установлены как признательными показаниями самого подсудимого, данными им в ходе дознания, и подтвержденными в судебном заседании, так и показаниями потерпевших и свидетелей по делу, оснований не доверять которым у суда не имеется, и которые объективно подтверждены другими исследованными в суде доказательствами, письменными материалами уголовного дела. 

Каких-либо объективных данных о заинтересованности в привлечении ФИО4 к уголовной ответственности со стороны потерпевших ФИО6 №1, ФИО6 №2, которым подсудимый ранее не был знаком, и свидетелей, в том числе и сотрудников полиции свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №3, которые выполняли лишь свои должностные обязанности, и его бабушки ФИО, девушки Свидетель №6, а так же иных свидетелей по делу, в том числе и малознакомых ему Свидетель №1, Свидетель №2, и ранее незнакомого Свидетель №5, с которыми у него не имелось никаких неприязненных отношений, судом не установлено и стороной защиты суду таких данных не представлено. Оснований для самооговора ФИО4 судом так же не установлено, и не заявлялось об этом ни в ходе дознания, ни в ходе судебного разбирательства. 

Суд, проверив указанные выше доказательства, сопоставив их друг с другом, установив их источник и оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает их допустимыми доказательствами, так как они все получены без нарушений норм уголовно-процессуального закона, а экспертные исследования проведены в надлежащем порядке и компетентными экспертами.

Оценивая приведенные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО4 в совершении угона, то есть неправомерного завладения принадлежащим ФИО6 №1 автомобилем «Toyota Harrier» без цели его хищения (угона); в совершении угона, то есть неправомерного завладения принадлежащим ФИО6 №2 автомобилем «Toyota Vista» без цели его хищения (угона); а так же в совершении самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора. 

В судебном заседании совокупность приведенных выше доказательств позволила суду прийти к выводу, что ФИО4 совершил дважды неправомерное завладение транспортными средствами: автомобилем «Toyota Harrier», принадлежащим ФИО6 №1, и автомобилем «Toyota Vista», принадлежащим ФИО6 №2, без цели их хищения, так как подсудимый завладел чужими автомобилями и совершил на них поездки без разрешения и согласия на то их владельцев, но без намерения присвоить их целиком или по частям. 

Так же суд приходит к выводу, что в действиях ФИО4 имеет место быть именно уклонение от административного надзора в виде самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, поскольку ФИО4 без уведомления инспектора по административному надзору, не получив в установленном ч. 3 ст. 12 Федерального закона РФ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года порядке, разрешение на выезд, самовольно покинул место своего жительства и в течение длительного периода времени по избранному им ранее месту жительства по адресу: 

<

адрес>, не проживал.

О том, что ФИО4 совершил самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, помимо его собственных признательных показаний, и показаний свидетелей по делу, свидетельствует и его поведение в период с 10 декабря 2019 года по 23 июля 2020 года, поскольку в указанный период времени в ночное время по месту жительства при многочисленных проверках в нарушение установленного в отношении него решением суда административного ограничения по избранному им месту жительства не находился, на обязательные отметки в ОП «Черновский» УМВД России по г.Чите в указанный период не приходил, хотя уважительных причин для этого у него не имелось, в том числе и указанных в ч. 3 ст. 12 Федерального закона РФ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года исключительных личных обстоятельств. 

То, что ФИО4 в инкриминируемый ему период времени выезжал на неофициальные заработки в Нерчинский район Забайкальского края, не освобождало его от выполнения предусмотренных ст. 11 Федерального закона РФ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года обязанностей, как поднадзорного лица, в том числе и обязанности по уведомлению органа внутренних дел о перемене места жительства, пребывания или фактического нахождения не позднее, чем за три рабочих дня до его перемены, а также в течение трех рабочих дней - о возвращении к месту жительства, пребывания или фактического нахождения, если поднадзорное лицо отсутствовало по исключительным личным обстоятельствам, в течение трех рабочих дней о трудоустройстве, перемене места работы или об увольнении с работы, а так же не освобождало его от обязанности по выполнению установленных в отношении него решением суда административных ограничений. 

Указанных уведомлений от ФИО4 в ОП «Черновский» УМВД России по г.Чите не поступало. 

Кроме того суд, оценив поведение ФИО4 после освобождения из мест лишения свободы, когда ему в связи неоднократным привлечением к административной ответственности за совершения административных правонарушений против порядка управления решением Черновского районного суда г.Читы от 14 ноября 2019 года установлены дополнительные административные ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц в отдел внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрет выезда за пределы города Читы и Читинского района Забайкальского края без разрешения органа внутренних дел, осуществляющего административный надзор, а так же когда он в ночное время в период установленного ему административного надзора 13 июля 2020 года находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, совершил угон принадлежащего ФИО6 №1 автомобиля «Toyota Harrier», а так же учитывая продолжительность отсутствия ФИО4 по избранному им месту жительства и его неявки на регистрацию в течение семи месяцев в ОП «Черновский», не уведомление в установленном законом порядке инспектора по административному надзору о смене места жительства, не постановка его на учет, как административно поднадзорного лица, в другие территориальные районные отделы УМВД, а так же то, что он, зная от своей бабушки ФИО, что его разыскивают сотрудники полиции, в ОП «Черновский» не являлся, в своей совокупности свидетельствуют о том, что ФИО4 покинул место своего жительства именно с целью уклонения от административного надзора, т.е. не желая исполнять возложенные на него административные ограничения, стремясь избежать контроля со стороны органов внутренних дел, не желая исполнять предусмотренные законом обязанности как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. 

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ. 

Способность подсудимого ФИО4 в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения преступления и в настоящее время у суда не вызывает сомнений, о чем свидетельствует последовательное поведение подсудимого, как в момент совершения противоправных действий, так и в суде, поэтому суд признает ФИО4 вменяемым и ответственным за свои действия.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи. 

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО4 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности, против здоровья населения и общественной нравственности, совершил преступления в период неснятых и непогашенных судимостей по приговорам Могочинского районного суда Забайкальского края от 06 ноября 2013 года, от 21 октября 2016 года за совершенные преступления в несовершеннолетнем возрасте, а так же по приговору Черновского районного суда г.Читы от 19 мая 2015 года (т. 2 л.д. 155-201); находился под диспансерным наблюдением в ГАУЗ «Забайкальский краевой наркологический диспансер» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «

<

данные изъяты>», снят с диспансерного наблюдения в связи с отсутствием сведений о месте нахождения (т. 2 л.д. 204); под диспансерным наблюдением в ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. ФИО7» не состоит (т. 2 л.д. 205). 

Как следует из характеристики инспектора направления по осуществлению административного надзора ОП «Черновский» УМВД России по г.Чите Свидетель №3 от 11 августа 2020 года ФИО4 за период нахождения на профилактическом учете зарекомендовал себя посредственно, неоднократно привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 207). 

Согласно справке-характеристике старшего УУП ОП «Черновский» УМВД России по г.Чите ФИО2 от 11 августа 2020 года ФИО4 проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно с бабушкой ФИО, не работает, по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб со стороны соседей на него не поступало. В употреблении спиртных напитков и наркотических веществ замечен не был, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, неоднократно судим (т. 2 л.д. 209). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, суд признает на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступлений, поскольку ФИО4 в ходе дознания по делу давал подробные изобличающие себя показания по обстоятельствам совершения им каждого из преступлений, чем способствовал установлению фактических обстоятельств совершенных им преступлений; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по совершению угонов иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении извинений потерпевшим ФИО6 №1 и ФИО6 №2, и частичное признание исковых требований потерпевшей ФИО6 №2, в том числе с полным признанием исковых требований в части компенсации морального вреда потерпевшей ФИО6 №2; а так же в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья и пожилой возраст его бабушки ФИО, с которой он совместно проживает. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО4 при совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, является рецидив преступлений, установленный судом на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, так как подсудимый, будучи судимым за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленных тяжких преступлений по приговору Черновского районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ, по которому отбывал наказание в виде реального лишения свободы, вновь совершил умышленные преступления средней тяжести.

В судебном заседании на основании показаний подсудимого ФИО4, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №6 установлено, что в момент совершения угона принадлежащего ФИО6 №1 автомобиля «Toyota Harrier» подсудимый находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

Вместе с тем, учитывая характер и общественную опасность совершенного ФИО4 преступления против собственности, пояснений самого ФИО4 о том, что состояние опьянения никак не способствовало совершению им преступления, данных о личности подсудимого, который по месту жительства в злоупотреблении спиртных напитков замечен не был, суд не находит достаточных оснований для признания состояния опьянения подсудимого ФИО4, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим его наказание, поскольку приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения, в котором подсудимый находился в момент совершения преступления, не способствовало совершению им преступления при установленных судом обстоятельствах. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить наказание с применением положения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что подсудимый ФИО4 совершил одно преступление небольшой тяжести против правосудия, два преступления средней тяжести против собственности, а ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе за совершения преступлений против собственности, вновь совершил преступление спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением требований, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания.

Оснований для применения в отношении ФИО4 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом данных о личности подсудимого, который в целом характеризуется отрицательно, как склоненный к совершению преступлений, вновь совершил умышленные преступления, спустя непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, суд не находит. 

При этом суд полагает невозможным применение в отношении ФИО4 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а так же положений ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, как альтернативного наказания к лишению свободы, поскольку цели наказания, в отношении подсудимого могут быть достигнуты только при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы.

Подсудимому ФИО4 на основании и. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания в исправительной колонии строго режима.

Суд считает необходимым оставить подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, поскольку назначает наказание в виде реального лишения свободы.

В судебном заседании потерпевшая ФИО6 №1 в добровольном порядке, после разъяснения ей правовых последствий отказа от исковых требований, от своих исковых требований к подсудимому ФИО4 отказалась, в связи с чем на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ производство по гражданскому иску ФИО6 №1 подлежит прекращению. 

В судебном заседании рассмотрен гражданский иск ФИО6 №2 о взыскании с подсудимого ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 181900 рублей в связи тем, что её автомобиль в результате совершения ФИО4 угона был поврежден, а так же в счет компенсации морального вреда причиненного ей преступлением денежных средств в сумме 50000 рублей, которые она в судебном заседании уточнила, уменьшив сумму до 25000 рублей. 

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании исковые требования потерпевшей в части компенсации морального вреда в сумме 25000 рублей признал полностью, не ставя под сомнение с учетом возраста и состояния здоровья потерпевшей ФИО6 №2 факт причинения нравственных страданий потерпевшей ФИО6 №2 в результате совершенного им преступления – угона автомобиля потерпевшей, в связи с чем в данной части исковое заявление потерпевшей ФИО6 №2 подлежит удовлетворению, что не нарушает требования закона и права третьих лиц. 

Исковые требования ФИО6 №2 в части причиненного ей имущественного ущерба в сумме 181900 рублей подсудимый ФИО4 признал частично, поскольку считает, что сам смог бы восстановить автомобиль на меньшую сумму. 

В судебном заседании достоверно установлено на основании показаний самого подсудимого ФИО4, потерпевшей ФИО6 №2, свидетеля Свидетель №6, а так же из протокола осмотра места происшествия от 13 августа 2020 года, что на угнанном автомобиле «Toyota Vista» с государственным регистрационным знаком № подсудимый ФИО4, не справившись с управлением, въехал в столб, повредив указанный автомобиль. 

Кроме того, в обосновании заявленных исковых требований в судебном заседании исследован представленный потерпевшей ФИО6 №2 акт экспертного исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Toyota Vista» с государственным регистрационным знаком № составит 128900 рублей. Содержащиеся в акте экспертного исследования выводы у суда не вызывают сомнений, поскольку они надлежаще обоснованы и мотивированы. 

При этом суд приходит к выводу, что гражданский иск потерпевшей ФИО6 №2 в части взыскания с подсудимого ФИО4 материального ущерба в размере 181900 рублей, с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Toyota Vista» с государственным регистрационным знаком № составит 128 900 рублей, на основании ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ подлежит частичному удовлетворению, с взысканием с ФИО4 в пользу потерпевшей ФИО6 №2 денежных средств в размере 128 900 рублей.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу, суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ считает необходимым распорядиться следующим образом: автомобиль «Toyota Harrier» с государственным регистрационным знаком №, видеорегистратор, переданные в ходе дознания законному владельцу ФИО6 №1; автомобиль «Toyota Vista» с государственным регистрационным знаком №, переданный в ходе дознания законному владельцу ФИО6 №2, разрешить им к использованию. 

Суд с учетом материального положения ФИО4, размера удовлетворенных исковых требований, заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, в удовлетворении которого судом отказано с учетом позиции государственного обвинителя, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ считает возможным полностью освободить ФИО4 от уплаты процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату Пичуеву А.Л. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по делу, признав его имущественно несостоятельным. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (угон автомобиля ФИО6 №1 «Toyota Harrier») в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев; 

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ (угон автомобиля ФИО6 №2 «Toyota Vista») в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить ФИО4 без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей с 13 августа 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Исковые требования ФИО6 №2 удовлетворить частично. 

Взыскать с осужденного ФИО4 в пользу потерпевшей ФИО6 №2 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 128900 рублей, а так же в счет компенсации морального вреда в сумме 25000 рублей. 

Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО6 №1 прекратить. 

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «Toyota Harrier» с государственным регистрационным знаком №, видеорегистратор, переданные в ходе дознания законному владельцу ФИО6 №1; автомобиль «Toyota Vista» с государственным регистрационным знаком №, переданный в ходе дознания законному владельцу ФИО6 №2, разрешить им к использованию. 

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Пичуеву А.Л. за оказание юридической помощи осужденному ФИО4 в уголовном судопроизводстве по назначению, произвести за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение десяти суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Черновский районный суд г.Читы, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления участники уголовного судопроизводства, в том числе и осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Черновского районного суда г.Читы Е.А. Таскаева, приговор изменен апелляционным определением от 17.08.2021