№

68RS0№-49

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 15 декабря 2025 года

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> Щеголева О.А.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора 

<

адрес> Волкова А.Р., ФИО1, ФИО2, старших помощников прокурора 

<

адрес> Небышинец А.А., ФИО3,

подсудимого ФИО5,

защитника адвоката Проскурина А.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях судебного заседания Никитиной К.Д., Ларцевой О.В.,

помощниках судьи Комовой А.В., Бородиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.п.Умёт Умётского района 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, индивидуального предпринимателя, депутата 7 созыва Тамбовской городской 

<

адрес>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГг. в утреннее время, не позднее 10час. 20мин., находясь в точно неустановленном месте, ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, по постановлению мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, умышленно сел за руль автомобиля торговой марки «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200», государственный регистрационный знак № регион, привел его в движение и осуществил поездку по направлению к 

<

адрес> и в 10час. 20мин. того же дня был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. В ходе проверочных мероприятий у ФИО5 обнаружены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. В тот же день в 11час. 00мин. ФИО5 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического прибора на месте и медицинское освидетельствование в специальном медицинском учреждении, однако ФИО5, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении серии 

<

адрес> по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ, производство, по которому прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с возбуждением уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в инкриминируемом ему деянии не признал, поскольку он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, просил вынести в отношении него оправдательный приговор и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он не управлял автомобилем «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200», государственный регистрационный знак № регион. Считает, что ДД.ММ.ГГГГ у сотрудников ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> не было оснований для составления в отношении него административного материала. Полагает, что обвинение в отношении него построено на недопустимых доказательствах, а именно на материалах, которые ранее были использованы при возбуждении уголовного дела органом дознания, имеют место признаки фальсификации и подлежат исключению из числа доказательств. Административный материал, который был использован в качестве возбуждения дважды уголовного дела органом дознания и Следственным комитетом, был составлен с грубейшим нарушением норм КоАП РФ. Считает постановление об административном правонарушении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № о привлечении его к ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которое использовано при возбуждении настоящего дела, незаконным, данное постановление мирового судьи постановлено без учёта того, что он являлся депутатом. При составлении административного материала он не указывал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. ДД.ММ.ГГГГ он спиртные напитки не употреблял. Транспортное средство «Тойота Ленд Крузер 200» не было осмотрено на факт неисправности. Однако, согласно заказу-наряду №DX-0004541, вышеуказанный автомобиль имел неисправности (Р0504)- некорректный сигнал датчика педали тормоза и прочие ошибки электронной системы. Автомобиль «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200», регистрационный знак № регион, принадлежит его отцу – ФИО10 №3 на праве собственности. Считает, что арест на автомобиль наложен незаконно. Просит прекратить уголовное дело и уголовное преследования в отношении него, в связи с тем, что не совершал данного преступления.

Несмотря на не признания подсудимым ФИО5 своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

ФИО10 ФИО18 – инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, в судебном заседании пояснил, что в ноябре 2024 года с напарником ФИО10 №1 остановили автомобиль черного цвета «Тойота Ленд Крузер» на 

<

адрес>, за рулём которого был ФИО5 с признаками опьянения (запах изо рта). Основание к остановке было их подозрение в том, что автомобиль ФИО5, увидев патрульный автомобиль, начал движение в противоположную сторону. До полной остановки автомобиля, почти на ходу, его покинул пассажир справа. После остановки, ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на месте, от которого он отказался. Также он отказался от прохождения мед.освидетельствования, а также он отрицал факт управления транспортным средством. Для разбирательства была вызвана оперативная группа. При проверке по базе выяснилось, что это правонарушение у ФИО5 повторное. На момент остановки на патрульном автомобиле были включены световые сигналы. В отношении ФИО5 он составил протокол отстранения от управления, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В ходе предварительного следствия он был допрошен в Октябрьском отделе полиции, затем в следственном комитете. Свои показания он подтверждает. В присутствии понятых водитель ФИО5 отказался от законных требований. В патрульном автомобиле есть регистратор, на котором фиксируется правонарушение. Свидетелем всего был сотрудник ГИБДД ФИО10 №1 Он оказывал помощь при опросе понятых. Они проверяли у них документы, удостоверяющие личность. Несогласие ФИО5 пройти медицинское освидетельствование он расценил, как отказ. На момент возбуждения производства ФИО5 не сообщал, что он является специальным субъектом. Он представился, как индивидуальный предприниматель. ФИО5 находился в патрульной машине пока велась вся процедура оформления бланков. Понятые были до момента, как водитель расписался в ПА, потом их присутствие не было необходимым. Перемещений в автомобиле «Тойота Ленд Крузер 200» ФИО5 с пассажирского сиденья на сидение водителя не было. Он (ФИО9) утверждает, что за рулем был ФИО5 При проверке по базе выяснилось, что он лишен права управления, для удостоверения личности ФИО5 предоставил паспорт. ФИО5 сам вышел из своего автомобиля. Салон он (ФИО9) осмотрел визуально, насколько это возможно при открытой двери. ФИО5 были разъяснены его права. От освидетельствования он отказался. О том, что ФИО5 имеет статус депутата, ему (ФИО9) было неизвестно.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 №7, данных при производстве предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании в части имеющихся противоречий в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что с ДД.ММ.ГГГГг. он работает в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>«А». В его должностные обязанности входит надзор за безопасностью дорожного движения на территории 

<

адрес>, выявление и документирование административных правонарушений и еще много обязанностей. График работ по сменам, бывает в день, бывает в ночь, в основном по 12 часов, график разнообразный. ДД.ММ.ГГГГ у него был рабочий день с 07час. 00мин. он заступил на службу за соблюдением безопасности дорожного движения на территории 

<

адрес> совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО10 №1, по маршруту патрулирования № Мичуринская и К.Маркса 

<

адрес>, а также на территории всего 

<

адрес>, так как они отрабатывают все сообщения, связанные с их линией на территории 

<

адрес>, на служебном автомобиле «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № регион. Смена их заканчивалась ДД.ММ.ГГГГ в 19час. 00мин. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10час. 15мин., они, на служебном автомобиле, указанном выше, двигались по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> повороте с 

<

адрес>, по прямой, они обратили внимание, на выезжающий из гаражного массива справа от них автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак № регион, который поехал по 

<

адрес> прямо и остановился около 

<

адрес>, корпус 1 по 

<

адрес>. Данный автомобиль они решили остановить для проверки документов, при этом у их патрульного автомобиля, были включены специальные световые сигналы и дана команда в громкоговоритель об остановки данного транспортного средства. Автомобиль торговой марки «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак № регион продолжал движение и остановился около 

<

адрес>, корпус 1, по 

<

адрес>, при этом он утверждает, что автомобиль двигался, не стоял на месте и когда они подъехали сзади данного автомобиля, он только остановился, то есть движение было остановлено. Из пассажирской двери спереди автомобиля вышел молодой человек, как было установлено позже ФИО10 №2, и ушел в помещение. В этот момент время было примерно 10час. 20мин., инспектор ФИО10 №1 сразу же вышел из патрульного автомобиля, подошел к водительской двери автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак № регион, где за рулем данного автомобиля, как было установлено позже, находился ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Далее, ФИО10 №1 представился, и попросил выйти из автомобиля ФИО5, на что он, не сразу, но вышел. Далее, он вышел из патрульного автомобиля, подошел, представился. Когда автомобиль прекращал движение, остановился, то есть водитель транспортного средства нажимал на педаль тормоза, сзади автомобиля горели стоп сигналы, то пассажирская дверь автомобиля уже открылась, и он утверждает, что за рулем автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак № регион, находился ФИО5 На требования ФИО10 №1, предъявить право на управление транспортным средством и документы на автомобиль, ФИО5 пояснил, что он не управлял транспортным средством, что управлял его друг, который ушел в офис, а он перелез с заднего сиденья и сидел за рулем. Они понимали, что он не мог успеть по времени пересесть с заднего сиденья за руль автомобиля, так как видели, что, когда автомобиль остановился, горели стоп сигналы, при этом из пассажирской двери уже выходил ФИО10 №2, который ушел, что ФИО5 хочет избежать ответственности, то было принято решение документировать административный материал в отношении последнего, так как у ФИО5 имелись признаки опьянения, присутствовал запах алкоголя изо рта. Следом, он попросил ФИО5 передать ему документы, на что он передал ему паспорт гражданина РФ и по его просьбе они присели в патрульный автомобиль для составления административного материала. В ходе проверки документов на автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак № регион, было установлено, что автомобиль зарегистрирован на его отца ФИО10 №3, а сам ФИО5 ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и не имеет права управления транспортными средствами. Далее для документирования административного материала, были приглашены двое понятых мужского пола, данные их не помнит. Далее им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО5, данный протокол составлялся в присутствии двух понятых, в данном протоколе ФИО5 от подписи отказался, что было подтверждено при понятых, которые поставили подпись в указанной графе. Далее, он, в присутствии двух понятых, предложил ФИО5 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического средства анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, с помощью прибора PRO-100 907016, на что ФИО5 ответил отказом. После чего, он в присутствии двух понятых, предложил ФИО5 пройти освидетельствование на состояние опьянения в специальном медицинском учреждение, на что ФИО5 также ответил отказом, о чем он, в присутствии двух понятых составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО5 собственноручно указал: «Не согласен», поставил свою подпись, также подписи поставили понятые и он. После чего, он в отношении ФИО5 составил административный протокол по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства, лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный протокол составлялся уже без понятых, так как они были отпущены. ФИО5 в данном протоколе поставил свои подписи, написав пояснения, что он не согласен с протоколом, так как не управлял транспортным средством. Водительского удостоверения у ФИО5 при себе не было, им он его не предъявлял. После составления административного материала, автомобиль «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак № регион был передан ФИО10 №2, на основании полиса ОСАГО, который ограничений не имел. В момент составления административного материала в отношении ФИО5, ФИО10 №1 опросил на улице ФИО10 №2 Также были опрошены понятые и потом их отпустили. Далее на место была вызвана следственно-оперативная группа, так как в действиях ФИО5 усматривались признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст.264 УК РФ, и ФИО5 был передан следственно-оперативной группе. На видео с регистратора патрульного автомобиля видно, что автомобиль «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак № регион находится вдали от их автомобиля, находится не на дороге, которая ведет «налево», а прямо, поскольку при повороте «направо» с 

<

адрес>, они увидели выезжающий из гаражного массива автомобиль «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак № регион, который привлек их внимание, тем, что поехал вглубь улицы от них, как будто увидел патрульный автомобиль и поехал от них в другую сторону, испугавшись, поэтому они приняли решение об остановки данного транспортного средства и проверки документов (№).

В судебном заседании свидетель ФИО18 показания, данные при производстве предварительного расследования, подтвердил в полном объеме, противоречия в своих показаниях объяснил давностью произошедшего.

ФИО10 ФИО10 №1 - инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, в судебном заседании пояснил, что в ноябре 2024 года, в какой день, точно не помнит, с 07час. 00мин. до 19час. 00мин. он нес службу с напарником ФИО9 ФИО7 на маршруте патрулирования № на 

<

адрес>. Двигаясь по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, поворачивая на 

<

адрес>, впереди них находился гаражный кооператив, откуда выехал автомобиль «Тойота Ленд Крузер 200» и выезжая повернул не навстречу им, а повернул сразу направо, потому что увидел патрульный автомобиль. Соответственно, они предприняли решение проверить документы у водителя данного транспортного средства. Они не стали поворачивать на 

<

адрес>, а проехали по прямой на грунтовую дорогу. Когда автомобиль «Тойота Ленд Крузер» завершал свое движение, ФИО18 подал ему сигнал об остановке. Данный автомобиль остановился, он (ФИО36) вышел из патрульного автомобиля и проследовал непосредственно к водительской двери «Тойота Ленд Крузер». В тот момент, когда он выходил из патрульного автомобиля, правая пассажирская дверь автомобиля «Тойота Ленд Крузер» уже открывалась, и из нее выходил гражданин. В течении всего этого времени, то есть с момента остановки, на транспортном средстве «Тойота Ленд Крузер» непрерывно горели стоп-сигналы. Он (ФИО36) подошел к водительской двери, постучался в окошко, потому что водитель автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200» его заметил не сразу, когда водитель непосредственно обратил на него внимание, открыл дверь. Погода была сырая, были лужицы, но он (ФИО36) беспрепятственно подошел к автомобилю к двери водителя, представился и у водителя попросил документы, а именно: водительское удостоверение и свидетельство о регистрации. Данный гражданин, как позже стало известно ФИО5, вышел из автомобиля с водительской стороны, в это время к ним подошел ФИО18, представился, и потребовал документы от ФИО5 ФИО5 предъявил паспорт гражданина РФ и документы на автомобиль. От него исходил запах алкоголя изо рта. На основании этого ФИО5 было предложено проследовать в патрульный автомобиль, где ФИО18 стал заниматься его оформлением, так как у него усматривались признаки опьянения. Он (ФИО36) остановил транспортное средство, где два гражданина согласились присутствовать в качестве понятых. Они подошли к патрульному автомобилю, им были разъяснены права и обязанности, и дальше ФИО18 производил административную процедуру. Позже, так как полис ОСАГО был без ограничений, автомобиль «Тойота Ленд Крузер» был передан гражданину, которым как выяснилось являлся ФИО37. Именно он, выходил с передней двери правой пассажирской стороны автомобиля «Тойота Ленд Крузер». Также на место была вызвана следственно-оперативная группа, так как в действиях ФИО5 усматривались признаки уголовно-наказуемого деяния. Происходящее в салоне патрульного автомобиля, фиксировалось на видеорегистратор. В ходе административной процедуры, ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью технического устройства – алкотектор «ПРО 100». Для этого ФИО33 продемонстрировал его вместе со свидетельством о поверке и мундштуком, и, соответственно, задал вопрос «согласны ли Вы пройти освидетельствование на состояние опьянения, водитель – ФИО5 отказался. Во время оформления административного материала ФИО5 о том, что он депутат, не сообщал.

ФИО10 ФИО10 №4 в судебном заседании пояснил, что осенью 2024 года, точной даты не помнит, в утреннее время, он вместе с ФИО10 №5 на служебном автомобиле «Ларгус» ехали на работу. Их остановили сотрудники ГИБДД и пригласили принять участие в качестве понятых. Они согласились. Со слов сотрудников ГИБДД ему известно, что они отстранили от управления транспортным средством «Тойота Ленд Крузер» человека, который имел запах, который они почувствовали. Данного водителя он не видел, так как он уже находился в патрульном автомобиле. Они стояли на улице со стороны водителя. На переднем сидении был сотрудник ГИБДД, который попросил побыть понятыми. Данный сотрудник показывал прибор, в который дуют водители, и предложил, гражданину, который находился у патрульного автомобиля на переднем сиденье, пройти освидетельствование на данном приборе, гражданин отказался. Собственноручно при них он подписывал протокол о том, что он отказался дуть в данный прибор. Потом сотрудник ГИДББ показал им протокол, в который вписали их данные, взяли объяснения. Он не слышал предлагали ли сотрудники ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения лицу, которое было отстранено от управления транспортным средством.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 №4, данных при производстве предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании в части имеющихся противоречий в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10час. 30мин., он со своим знакомым ФИО10 №5, который также работает в их организации в должности водителя, проезжали на служебном автомобиле торговой марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак не помнит, по 

<

адрес>, где, в районе 

<

адрес>, их остановил сотрудник полиции – сотрудники ГИБДД. За рулем их автомобиля был ФИО10 №5, он сидел на переднем пассажирском сиденье, ехали они по рабочим делам. После остановки их транспортного средства, к ним подошел сотрудник полиции, представился и попросили их побыть понятыми, пояснив, что ранее был остановлен автомобиль торговой марки «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак № регион, и у водителя данного транспортного средства имеются признаки опьянения. На предложения сотрудника полиции, он и ФИО10 №5 согласились, они вышли из автомобиля, подошли к патрульному автомобилю, который был оборудован специализированными сигналами и имел надпись «полиция». В патрульном автомобиле за рулем сидел сотрудник полиции, на пассажирском сиденье сидел неизвестный им гражданин, как было установлено позже – ФИО5, который являлся нарушителем, неподалеку стоял автомобиль торговой марки «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак № регион. Сотрудник полиции, который сидел в патрульном автомобиле пояснил, что ранее ФИО5 управлял автомобилем торговой марки «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак № регион, у ФИО5 имеются признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, и в отношении последнего будет составлен административный материал. Далее сотрудник полиции им разъяснил права, после чего начал составлять протокол об отстранении от управления транспортным средством. Данный протокол подписал он и ФИО10 №5, сам правонарушитель ФИО5 отказался от подписи в данном протоколе, о чем был зафиксирован данный факт подписями понятых, то есть их. Данным протоколом ФИО5 получается был отстранен от управления транспортным средством. Далее, сотрудник полиции в присутствии него и второго понятого – ФИО10 №5, предложил ФИО5 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического прибора измерения, который находился у сотрудников полиции с собой, на что ФИО5 ответил отказом. Следом, сотрудник полиции предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения ФИО5 в специальном медицинском учреждении, на что он также ответил отказом. По данному факту сотрудником полиции был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО5 собственноручно указал: «Не согласен», в данном протоколе он, второй понятой – ФИО10 №5, гражданин ФИО5 и сотрудник ДПС, составивший протокол, поставили свои подписи. Далее с него и ФИО10 №5 были получены объяснения, и они покинули место. Самого факта управления транспортным средством - автомобилем торговой марки «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак № регион, он не видел, данные события ему рассказали сотрудники полиции. Что касается ФИО5, рядом с ним не стоял, запал алкоголя от него он не чувствовал, он не пояснял, что является депутатом никому. К автомобилю торговой марки «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак № регион, ни он, ни ФИО10 №5 не подходили, что там было внутри автомобиля не видели, рядом людей больше не видел. В процессе составления административного материала, ФИО5 разговаривал только с сотрудником полиции в салоне патрульного автомобиля, с ними не разговаривал, факта отрицания управления транспортным средством от ФИО5, он не слышал (№).

В судебном заседании свидетель ФИО10 №4 показания, данные при производстве предварительного расследования, подтвердил в полном объеме, противоречия в своих показаниях объяснил давностью произошедшего.

ФИО10 ФИО10 №5 в судебном заседании пояснил, что в конце октября или ноября 2024года, точной даты не помнит, в утреннее время, он вместе с ФИО10 №4 на служебном автомобиле «Ларгус» ехали на работу. Их остановили сотрудники ГИБДД и пригласили принять участие в качестве понятых. Они согласились. Со слов сотрудников ГИБДД стало известно, что они отстранили от управления транспортным средством «Тойота Ленд Крузер» человека, который имел запах, который они почувствовали. Подойдя к патрульному автомобилю, он увидел, что за рулем данного автомобиля находится инспектор ГИБДД, а подсудимый ФИО5 сидел сбоку на передним пассажирском сиденье. Он и ФИО10 №4 стояли на улице со стороны водителя. В их присутствии ФИО5 отказался проходится освидетельствование на месте, о чем сотрудник ГИБДД составил протокол, в котором все расписались. Кто управлял автомобилем «Тойота Ленд Крузер» он не видел. Права, как понятому, ему не разъяснялись.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 №5, данных при производстве предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании в части имеющихся противоречий в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10час. 30мин., он со своим знакомым ФИО11, который также работает в их организации в должности программиста, проезжали на служебном автомобиле марки «Лада Ларгус», по 

<

адрес>, где в районе 

<

адрес>, их остановил сотрудник ГИБДД. Он был за рулем их автомобиля, ехали они по рабочим делам. После остановки их транспортного средства, к ним подошел сотрудник полиции, представился и попросили их побыть понятыми, пояснив, что ранее был остановлен автомобиль торговой марки «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак № регион, и у водителя данного транспортного средства имеются признаки опьянения. На предложения сотрудники полиции, он и ФИО11 согласились. Далее, они вышли из автомобиля, подошли к патрульному автомобилю. В патрульном автомобиле за рулем сидел сотрудник полиции, на пассажирском сиденье сидел неизвестный им гражданин, как было установлено позже – ФИО5, который, со слов сотрудника полиции, являлся нарушителем, неподалеку стоял автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак № регион. Сотрудник полиции, который сидел в патрульном автомобиле пояснил, что ранее ФИО5 управлял автомобилем марки «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак № регион, у ФИО5 имеются признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, и в отношении последнего будет составлен административный материал. Далее сотрудник полиции разъяснил им права, после чего начал составлять протокол об отстранении от управления транспортным средством. Данный протокол подписал он и ФИО11, сам правонарушитель ФИО5 отказался от подписи в данном протоколе, о чем был зафиксирован данный факт подписями понятых, то есть ими. Далее, сотрудник полиции в присутствии него и второго понятого – Димы Коротыч, предложил ФИО5 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технического прибора измерения, который находился у сотрудников полиции с собой, на что ФИО5 ответил отказом. Следом, сотрудник полиции предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения ФИО5 в специальном медицинском учреждении, на что он также ответил отказом. По данному факту сотрудником полиции был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО5 собственноручно указал: «Не согласен», в данном протоколе он, второй понятой – ФИО11, гражданин ФИО5 и сотрудник ДПС, составивший протокол, поставили свои подписи. Далее с него и Димы были получены объяснения, и они покинули место. ФИО5 никому не пояснял, что является депутатом. К автомобилю марки «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак № регион, ни он ни Дима не подходили, что там было внутри автомобиля не видели, рядом людей больше не видел (№).

В судебном заседании свидетель ФИО10 №5 показания, данные при производстве предварительного расследования, подтвердил в полном объеме, противоречия в своих показаниях объяснил давностью произошедшего.

ФИО10 ФИО10 №2 в судебном заседании пояснил, что с ФИО5 знаком давно. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО5 и попросил подъехать и отвезти кресло в гараж, по адресу: 

<

адрес>, корпус 1. Он согласился. К ФИО5 он приехал на автомобиле «Приора», который принадлежит его двоюродному брату ФИО34 Затем он пересел в автомобиль «Тойота 200», гос.рег.знак №, который принадлежит отцу ФИО5 – ФИО10 №3 Данный автомобиль имеет автоматическую коробку передач. Автомобиль можно завести как с помощью ключа зажигания, так и с кнопки, но при этом ключ зажигания должен находиться в машине. Сначала нажать на педаль, потом пуск. ФИО5 сел сзади на пассажирское сиденье слева, и они поехали в офис. Подъезжая к офису, он остановился, и заметил, что остановился в лужи. Он переместился на пассажирское место с правой стороны и вылез из машины, дверь автомобиля он не закрывал, а ФИО5 попросил открыть багажник, чтобы выгрузить деревянное кресло. ФИО35 пересел на водительское сиденье, чтобы открыть дверь багажника. Он не видел, чтобы машина двигалась. Трогал ли ФИО5 коробку передач, он не видел. Через некоторое время подъехали сотрудники ДПС и попросили ФИО5 выйти из машины. Он вышел и проследовал в патрульный автомобиль. Он (ФИО37) подходил к сотрудникам ДПС, попытался объяснить, что он водитель, но его никто не слушал. Позже приехала следственная группа, снимали отпечатки пальцев, фотографировали. Не видел, чтобы ФИО5 в этот день употреблял спиртные напитки.

ФИО10 ФИО10 №3 в судебном заседании пояснил, что ФИО5 его родной сын. Примерно год назад он (ФИО10 №3) купил автомобиль «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак №. Со дня покупки данный автомобиль, находится у него, как в собственности, так и в распоряжении. Вождение данным автомобилем он доверяет знакомому его сына - ФИО21 ноябре 2024, точной даты не помнит, он по просьбе сына доверил автомобиль ФИО10 №2 Сын за руль данного автомобиля никогда не садился.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 №3, данных при производстве предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании в части имеющихся противоречий в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> со своей супругой ФИО22 и дочерью ФИО23 У него есть сын - ФИО5, который проживает в 

<

адрес>, адрес его проживания не знает, и не знает с кем он живет. У ФИО5 есть малолетняя дочь, ему не известно, проживает ли он с женой или нет. Также он не знает, является ли его сын ФИО5 депутатом или нет. Автомобиль торговой марки «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак № регион, оформлен на него (ФИО10 №3). Его сын ФИО5 владеет и пользуется автомобилем марки «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак № регион, с его разрешения, как купили данный автомобиль, так его сын им и распоряжается. Также, кроме сына, он разрешал управлять его автомобилем марки «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак № регион иным лицам, в том числе, ФИО10 №2. По просьбе сына ФИО37 управляет его вышеуказанным автомобилем, по мере необходимости (№).

В судебном заседании свидетель ФИО10 №3, показания, данные им при производстве предварительного расследования, подтвердил в полном объеме, и уточнил, что управлять автомобилем он доверял ФИО10 №2, а сыну доверял распоряжаться, куда доехать.

ФИО10 ФИО10 №6 в судебном заседании пояснил, что в 2024 году, точной даты не помнит, он подал объявление на «АВИТО» о продаже автомобиля «Ленд Крузер 200». Стали поступать звонки, приезжали смотреть данный автомобиль, также приехал ФИО25, который посмотрел автомобиль, его все устроило и договорились о встрече в ГАИ. На кого был оформлен автомобиль, он не знает, ему под расписку ФИО5 передал деньги и все. При сделке присутствовали и отец, и сын - ФИО38.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 №6, данных при производстве предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании в части имеющихся противоречий в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что ранее у него в собственности был автомобиль «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200», 2008 года выпуска, VIN: №, который он приобрел в 2023 году и продал в 2024 году в конце года ФИО5. Автомобиль по договору купли-продажи был оформлен на отца ФИО5 - ФИО10 №3, но денежные средства ему передавал сын – ФИО7, сам отец при их сделке не присутствовал, он даже его не видел в глаза. Денежные средства передавал ФИО5, пояснял, что автомобиль он приобретает себе и для своего пользования, но будет оформлен на его отца (№).

В судебном заседании свидетель ФИО10 №6, показания, данные им при производстве предварительного расследования, подтвердил частично, и уточнил, что показания данные им в настоящем судебном заседании он полностью поддерживает. Полагает, что в ходе предварительного следствия при даче показаний в качестве свидетеля, следователь его не дополнял, поэтому в протоколе отражены такие показания. Указывает, что с протоколом он был ознакомлен, визуально прочитал, в подробности не вникал и подписал. От подписей в протоколе допроса он не отказывается.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО8 В.А. подтвердил свое исследование и показал, что он работает в автомобильной сфере 26 лет. По просьбе следователя ФИО27, он просматривал видео, на котором автомобиль «Ленд Крузер», оснащенный коробкой-автомат, передвигался. В момент движения горели габариты. Затем у него загорелись три стоп-сигнала, поскольку нажали на тормоз. Это говорит о том, что в автомобиле кто-то сидит. Автомобиль остановился, открылась передняя пассажирская, однако, стоп-сигнал в это время горел, из чего следует, что водитель автомобиля «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200» не мог одновременно нажимать педаль «тормоза» и открывать пассажирскую переднюю дверь, и выходить из автомобиля в момент завершения движения. Вопрос о неисправности автомобиля, ему как специалисту, следователь не задавал. Однако, он, как специалист, не исключает, что стоп-сигналы могут загореться также из-за неисправности электрооборудования.

Кроме того, виновность ФИО5 в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11час. 00мин. по адресу: 

<

адрес> у 

<

адрес> корпус №, в нарушении п.2.1.1 и п.2.3.2 ПДД, ФИО5 управлял автомобилем, не имея права управления транспортными средствами, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования (№);

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому управляющий транспортным средством с признаками опьянения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления автомобилем торговой марки «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак № регион, которым управлял до 10час. 20мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, корпус № (№);

- протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11час. 00мин. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении. ФИО5 пройти медицинское освидетельствование отказался (№);

- сообщением ФИО9 в дежурную часть УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

адрес> остановлен автомобиль «Тойота» №, водитель ФИО5 управлял т/с лишенным права управления, с признаками опьянения (№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО5, в ходе которого произведен осмотр места происшествия по адресу: 

<

адрес>, корпус 1, где обнаружен автомобиль «Тойота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак № регион и изъяты: смывы с руля и рычага передач на 8 ватных палочках, бутылка из-под пива «Козел», объемом 0,45л. (№);

- выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 №1, назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ггосударственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по 

<

адрес> по контракту сроком на 4 года (№);

- выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 №7, назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ггосударственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по 

<

адрес> (№);

- должностным регламентом (должностной инструкцией) инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, согласно которому ФИО10 №1 и ФИО10 №7, обязаны осуществлять надзор за дорожным движением и выполнять государственную функцию в области обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с Порядком осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о БДД и иные обязанности (№);

- постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ избирательной комиссии 

<

адрес>, согласно которому ФИО5, 06.12.1993г.р., является депутатом Тамбовской городской 

<

адрес> седьмого созыва, дата начала полномочий с ДД.ММ.ГГГГ, дата завершения полномочий ДД.ММ.ГГГГ (№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств по делу, а именно: 2 видеофайла от ДД.ММ.ГГГГ записанные на «DVD-R» диске, копия постовой ведомости от ДД.ММ.ГГГГ (№);

- постановлением и протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО5 получены образцы букального эпителия (№);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО5 и свидетелем ФИО10 №1, с участием защитника ФИО31, в ходе которой каждый подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия (№);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО5 и свидетелем ФИО10 №7, с участием защитника ФИО31, в ходе которой каждый подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия (№);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных на экспертизу ватных палочках со смывами с руля, коробки передач торговой марки «Тойота Ленд Крузер 200» государственный регистрационный знак «№ регион» обнаружены клетки эпителия (объекты №№,2), которые происходят от ФИО5 Ответить на вопрос о давности образования клеток эпителия на предметах, с которых изъяты смывы, в том числе на рулевом колесе не представляется возможным, в связи с отсутствием в ЭКЦ МВД России методических рекомендация по данному направлению исследования (№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств, а именно: пустая бутылка из под пива «Velkopopovicky Kozel svetly», объемом 0,45 литра; 2 ватные палочки с образцами букального эпителия подозреваемого ФИО5; 4 ватные палочки со смывами с руля автомобиля «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200», гос.рег.знак «№ регион»; 4 ватные палочки со смывами с рычага передач скоростей автомобиля «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200», гос.рег.знак «№ № 68 регион (№);

- постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000руб. с лишением права управления транспортным и средствами сроком на 1 год 6 месяцев (№).

По ходатайству стороны защиты, допрошен в качестве свидетеля ФИО29

ФИО10 ФИО29 в судебном заседании показал, что работает в шиномонтаже и длительное время знаком с подсудимым ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ с утра, он был на своем рабочем месте, пока не было клиентов курил на улице. В это время проехал автомобиль «Ленд Крузер» гос.№, за рулём данного автомобиля был помощник ФИО5 – ФИО6. Они подъехали к салону перетяжки мебели. ФИО6 вышел из автомобиля с правой пассажирской стороны, потому что со стороны водителя была лужа. Через некоторое время подъехали сотрудники ДПС. К ним с водительской стороны вышел ФИО5, о чем они разговаривали не знает, так как работал. Позже видел, как приехал второй экипаж сотрудников полиции, газель. Как ФИО5 оказался с водительской стороны, а его помощник с передней пассажирской, он не видел.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными, полученными в установленном законом порядке, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела и установления вины ФИО5 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, ввиду чего кладет их в основу обвинительного приговора, и приходит к убеждению о причастности ФИО5 к совершению инкриминируемого ему преступления и его виновности в содеянном.

Существенных нарушений требований УПК РФ, допущенных в процессе предварительного расследования, в том числе и нарушений, влекущих признание доказательств, положенных в основу настоящего обвинительного приговора недопустимыми, судом не установлено.

Виновность подсудимого ФИО5 в совершении преступления, подтверждается представленными суду вышеуказанными доказательствами: показаниями свидетелей ФИО10 №7, ФИО10 №1, ФИО10 №4, ФИО10 №5, ФИО10 №2, а также письменными материалами дела, которые в целом согласуются между собой, и оснований не доверять им у суда не имеется.

Оценивая показания свидетелей ФИО18, ФИО10 №1, данные ими в ходе предварительного следствия и в суде, суд полагает возможным положить их в основу приговора, считая их достоверными, правдивыми, поскольку они согласуются между собой, а также подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного заседания. Оснований не доверять их показаниям, не имеется, поскольку, как бесспорно установлено, каких-либо доказательств, свидетельствующих о личной или иной их заинтересованности в привлечении ФИО5 к уголовной ответственности не установлено, не представлены они и самим подсудимым и стороной защиты, в связи с чем, суд считает данные показания указанных свидетелей правдивыми. Показания вышеуказанных лиц и другие исследованные в суде доказательства, в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимого ФИО5 в совершении преступления.

Отдельные незначительные неточности и противоречия, имеющиеся в показаниях вышеуказанных лиц, по мнению суда не свидетельствуют о ложности показаний свидетелей, поскольку являются несущественными и связаны с длительным периодом времени, прошедшим с момента происшествия, и особенностями человеческой памяти, и индивидуальными особенностями восприятия и оценки значимости тех или иных событий. При этом суд учитывает, что неточности и противоречия в показаниях этих лиц устранены в ходе судебного разбирательства, в том числе путем оглашения их показаний в ходе предварительного следствия, с согласия сторон, которые суд кладет в основу приговора.

Оснований для оговора ФИО5 вышеуказанными лицами судом не установлено, объективных доказательств наличия неприязненных отношений между ними и подсудимым суду не представлено.

К показаниям свидетеля ФИО10 №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200», гос.рег.знак № регион, но не ФИО5, и после остановки они не выходя из салона автомобиля поменялись местами, в результате чего ФИО5 оказался на месте водителя, а ФИО10 №2 – на месте пассажира, суд относится критически, расценивает их как данные с целью помочь подсудимому уйти от ответственности. Данные выводы суда основаны на том, что пояснения в указанной части опровергаются в совокупности положенными в основу приговора показаниями свидетелей ФИО30, ФИО10 №1, а также письменными материалами уголовного дела. В остальной части пояснения свидетеля ФИО10 №2 суд признает, как правдивые и достоверные и считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются в совокупности с показаниями вышеуказанных свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Показания свидетеля ФИО10 №2 не опровергают доказательства, представленные стороной обвинения, не подтверждают доводы ФИО5 о том, что он не являлся водителем транспортного средства.

Доводы ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не управлял автомобилем, а управлял автомобилем ФИО10 №2, и только после остановки автомобиля он и ФИО10 №2 переместились по салону, в результате чего он оказался на месте водителя, а свидетель ФИО10 №2 – на месте пассажира, суд признает надуманными и не соответствующими установленным по делу обстоятельствам. Данные доводы в судебном заседании не нашли своего достаточного подтверждения.

Переходя к оценке исследованным в судебном заседании показаниям свидетелей ФИО10 №4, ФИО10 №5, ФИО10 №3, ФИО10 №6 суд отмечает, что вышеуказанные свидетели не являются непосредственным очевидцами преступления, но в показаниях данных свидетеля содержатся сведения, имеющие значение для настоящего уголовного дела.

Нарушений при оглашении показаний вышеуказанных свидетелей в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, сторонами по делу не заявлено и судом не установлено.

Некоторые отдельные и несущественные противоречия в показаниях свидетелей ФИО10 №4, ФИО10 №5, ФИО10 №3, ФИО10 №6, сами по себе не могут опорочить доказательства виновности ФИО5 в их совокупности, существенным образом повлиять на выводы о его виновности, не являются основанием для иного вывода суда, поскольку после оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, последние были свидетелями подтверждены, а противоречия объяснены давностью происшедших событий.

К показаниям свидетеля защиты суд относится критически. Поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами, оценка которым дана выше. Суд, считает, что свидетель защиты пытается помочь подсудимому приуменьшить роль в совершенном преступлении, поскольку он является знакомым подсудимого и заинтересован в исходе дела.

Объективные письменные доказательства по делу, исследованные в судебном заседании, суд признает допустимыми доказательствами и считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они получены без нарушений УПК РФ, согласуются с другими доказательствами по делу и их дополняют, и у суда сомнений не вызывают.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным лицом. Нарушений положений гл.23 УПК РФ при составлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого и предъявлении обвинения не допущено. Нарушений требований УПК РФ при получении доказательств, влекущих их недопустимость, не допущено. Исследованные судом доказательства являются относимыми к соответствующему событию преступления, допустимыми, так как получены, проверены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Существенных нарушений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, допущенных в процессе предварительного расследования, в том числе и нарушений, являющихся основанием для возвращения уголовного дела прокурору, а также влекущих признание доказательств, положенных в основу настоящего обвинительного приговора недопустимыми, судом не установлено.

Заключения экспертов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, суд не усматривает оснований подвергать сомнению достоверность указанных выше заключений экспертиз и изложенных в них выводов, поскольку судебные экспертизы произведены и заключения даны экспертами, обладающие достаточным уровнем специальных познаний и опытом, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, выводы экспертиз не противоречивы, обоснованы и согласуются с другими взятыми за основу приговора исследованными доказательствами по делу.

Вещественные доказательства суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они устанавливают существенные обстоятельства дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются с другими доказательствами.

Заявленное в ходе судебного разбирательства стороной защиты ходатайство о возврате уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, было разрешено судом в соответствии с требованиями закона отдельным судебным постановлением, и оснований для его удовлетворения суд не усмотрел.

ФИО5 как в судебном заседании, так и фактически в ходе предварительного расследования, вину в инкриминируемом ему преступлении, не признал. При этом, суд относится критически к показаниям подсудимого отрицающего свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления и считает его показания в части непризнания вины неправдивыми, являющимися способом защиты, учитывая, что лицо, привлеченное к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, с учетом заинтересованности подсудимого в благоприятном для него исходе дела, те или иные им показания признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, достоверность которых не вызывает сомнений. Однако суд признает частично достоверными и берет за основу при вынесении приговора показания подсудимого в той части, в какой указанные показания не противоречат совокупности достоверных доказательств по делу и установленным судом фактическими обстоятельствами, а позицию подсудимого суд расценивает, как желание достичь для себя благоприятного исхода дела. Более того, его показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей, письменными материалами дела, не доверять которым, у суда нет оснований.

Примечанием к статье 264 Уголовного кодекса РФ определено, что лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В пункте 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения...» разъяснено, что водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 Уголовного кодекса РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Суд проверил доводы подсудимого ФИО5 и стороны защиты о не совершении инкриминируемого преступления, и находит их несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, и расценивает как способ уклонения подсудимого от уголовной ответственности.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, решая вопрос о юридической квалификации содеянного, суд исходит из установленных и признанных доказанными фактических обстоятельств дела и поддержанного государственным обвинителем объема обвинения.

Согласно ч.1 ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно материалам уголовного дела, постановление мирового судьи

судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как установлено судом, при рассмотрении уголовного дела, водительское удостоверение № было сдано и храниться в ОГИБДД по 

<

адрес>, дата окончания срока лишения права управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 30000руб. по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оплачен ФИО5 Таким образом, на день совершения ФИО5 преступления, то есть ДД.ММ.ГГГГ он на основании ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считался лицом, подвергнутым административному наказанию.

Доводы подсудимого ФИО5 и стороны защиты о том, что постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ был признан «ФИО4», но не ФИО5, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе копией определения мирового судьи судебного участка №

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым была исправлена описка в резолютивной части постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в резолютивной части вышеуказанного постановления вместо фамилии лица, привлеченного к административной ответственности «ФИО4», правильно определено считать – ФИО38.

Доводы подсудимого ФИО5 и его защитника о недопустимости заключения специалиста ФИО26, суд находит необоснованными. Допрошенный в ходе судебного разбирательства специалист ФИО8 В.А. подтвердил, что имеет специальные познания в устройстве и работе автомобилей, стаж 26 лет, после просмотра видеофайла, дал ответы, на постановленные перед ним следователем вопросы. Об уголовной ответственности за дачу ложных показаний был предупрежден. Оснований сомневаться в достоверности показаний специалиста ФИО26 у суда отсутствуют, иных исследований не требуется, нарушений норм закона не установлено, показания специалиста содержат ответы на поставленные перед ним вопросы и судом они принимается как доказательство виновности подсудимого.

Версия подсудимого ФИО5 и стороны защиты, возникшая в ходе судебного разбирательства, о неисправности электрооборудования автомобиля «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200», гос.рег.знак № регион, полностью опровергается исследованиями доказательствами, и считается судом надуманной.

К версии подсудимого ФИО5 о том, что обвинение в отношении него построено на недопустимых доказательствах, которые подлежат исключению, а именно: административный материал, который дважды использовался при возбуждении уголовного дела, как органом дознания, так и Следственным комитетом составлен с грубейшим нарушения норм КоАП, содержит признаки фальсификации; мировым судьей при вынесении постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не учтено, что он является депутатом 7 созыва Тамбовской городской 

<

адрес> и данное постановление было использовано при возбуждении уголовного дела, суд относится критически. Данная версия полностью опровергается исследованными материалами уголовного дела. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства установлено, что при рассмотрении административного материала № и вынесении по нему постановления ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья не располагал сведениями о том, что ФИО5 является депутатом 7 созыва Тамбовской городской 

<

адрес>, лично ФИО5, как при возбуждении административного материала, так и настоящего уголовного дела, об этом не сообщал. Данное уголовное дело возбуждено без нарушений норм УПК РФ. Кроме того, согласно исследованным материалам дела - постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО5 получено ФИО5 под расписку ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ.

В последнем слове подсудимый указал о том, что в уголовном деле имеются признаки фальсификации, а также то, что со слов следователя в ходе следствия ему было известно, что в отношении него будет вынесен обвинительный приговор, назначен штраф, и, что суды «под ними», суд расценивает как способ защиты ФИО5, поскольку указанные им обстоятельства фактически нечем не подтверждены, кроме того не влияют на доказанность вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом суд отмечает, что ФИО5 не был лишен возможности обратиться с заявлением по указанным обстоятельствам в соответствующие правоохранительные органы.

Изучив совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, сопоставив их с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения уголовного дела, суд пришел к выводу, что виновность ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью установлена и доказана.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что преступление совершено кем-то кроме подсудимого, в судебном заседании не представлено.

Характер совершенного деяния, конкретные действия подсудимого ФИО5 свидетельствуют о том, что вышеуказанное преступление совершено им умышленно. Судом не установлено обстоятельств, указывающих на самооговор подсудимого.

Обстоятельства преступления нашли свое подтверждение в той формулировке, которая изложена судом в описательной части приговора.

Стороной защиты суду не представлены объективные доказательства, опровергающие доказательства, представленные стороной обвинения.

Доводы стороны защиты о необходимости оправдания подсудимого ФИО5 противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом, а приводимая ими переоценка обстоятельств является надуманной.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО5 в совершении преступления доказанной и его действия квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Квалифицируя действия подсудимого указанным образом, суд исходит из того, что в судебном заседании нашли свое подтверждение все обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Квалификация согласуется с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

ФИО5 является субъектом преступления, так из существа п.2 вышеуказанного постановления следует, что субъектом преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, является достигшее 16-летнего возраста лицо, управлявшее автомобилем. Им признается не только водитель, сдавший экзамены на право управления указанным видом транспортного средства и получивший соответствующее удостоверение, но и любое другое лицо, управлявшее транспортным средством, в том числе лицо, у которого указанный документ был изъят в установленном законом порядке за ранее допущенное нарушение пунктов Правил, лицо, не имевшее либо лишенное права управления соответствующим видом транспортного средства.

В судебном заседании с достаточностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО5, являясь лицом, подвергнутым ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, управлял автомобилем торговой марки «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200», государственный регистрационный знак № регион, с признаками алкогольного опьянения, у 

<

адрес>. Пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического прибора на месте и выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО5 отказался.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №.

Согласно п.3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Наличие признаков алкогольного опьянения у ФИО5 с достаточностью подтверждено показаниями свидетелей ФИО10 №7, ФИО10 №1 оснований не доверять которым у суда не имеется. Показания вышеуказанных свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой и материалами дела, в частности с протоколом об отстранении от управления транспортными средствами, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которых зафиксирован признак алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Наличие признака алкогольного опьянения явилось основанием для направления должностным лицом водителя ФИО5 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого ФИО5 отказался, что не оспаривалось им в судебном заседании. Согласно п.10, 11 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых. Процедура отстранения ФИО5 от управления транспортным средством, освидетельствования ФИО5 на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведена должностным лицом в присутствии двух понятых при строгом соответствии норм действующего законодательства.

Квалификация по преступлению подтверждается собранными по делу доказательствами, исключительно умышленными действиями подсудимого. Квалифицируя действия ФИО5, суд принимает во внимание то, что ранее подсудимый был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и в период отбывания наказания, осознавая тот факт, что он находится в состоянии опьянения, передвигался в качестве водителя на автомобиле.

Доводы стороны защиты о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должно быть указано «отказываюсь» вместо указанного «не согласен», суд считает необоснованными и расценивает как несогласие, что существенно не являет на факт отрицания в прохождении медицинского освидетельствования.

Оснований для освобождения ФИО5 от уголовной ответственности не имеется.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

За содеянное подсудимый подлежит наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в наличии у него возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 умышленного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО5 впервые совершил умышленное преступление, относящихся к категории небольшой тяжести, характеризуется удовлетворительно, разведен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, является индивидуальным предпринимателем, депутат 7 созыва 

<

адрес>, оказывает гуманитарную помощь участникам СВО, имеет хронические заболевания, группы инвалидности не имеет, оказывает помощь близким родственника (отцу, достигшему пенсионного возраста и матери), имеющим хронические заболевания, иных лиц, находящихся на иждивении и нуждающихся в его помощи, не имеет.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО5 в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит наличие на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО5, суд относит: состояние здоровья, положительную характеристику с места жительства, оказание гуманитарной помощи участника СВО, оказание помощи родителям, страдающим хроническими заболеваниями.

Каких-либо объективных сведений о наличии у ФИО5 других смягчающих ему наказание обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5 предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд, исследовав обстоятельства совершения преступления, изучив личность подсудимого, его имущественное положение, учитывая тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, состояние здоровья подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает необходимым назначить ФИО5 основное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, в виде штрафа с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое предусмотрено санкцией ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного, не находя оснований для применения положений ст.64 УК РФ в части не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить при назначении наказания ФИО5 правила ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Суд полагает, что именно данный вид наказания соответствует принципу справедливости и сможет обеспечить цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Более строгие виды основного наказания в виде обязательных работ, принудительных работ и лишения свободы с учетом положений ст.49, ч.1 ст.56 и ст.53.1 УК РФ не могут быть назначены ФИО5

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.31 УИК РФ ФИО5 штраф без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае если не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет.

Реквизиты получателя на перечисление суммы назначенного штрафа ФИО5: УФК по 

<

адрес> (следственное управление Следственного комитета РФ по 

<

адрес> л/с №), ИНН №, КПП №, расчетный счет №, Отделение Тамбов Банка России//УФК по 

<

адрес>, БИК №, к/р №, КБК №, ОКТМО №, УИН №.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую нет.

Что касается конфискации транспортного средства, то суд отмечает, что согласно требованиям п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, при этом, исходя из требований ст.104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами гл.15.1 УК РФ.

Положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер.

Из материалов уголовного дела следует, что согласно свидетельству о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля торговой марки «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200», с государственным регистрационным знаком № регион, 2008года выпуска, является ФИО10 №3.

Допрошенные в судебном заседании свидетель ФИО10 №3 также подтвердил, что автомобиль торговой марки «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200», с государственным регистрационным знаком № регион, 2008года выпуска, принадлежит ему. Управление автомобилем он доверял ФИО10 №2, а сыну доверял распоряжаться, куда доехать.

На основании постановления Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на данный автомобиль был наложен арест с установлением запрета на его отчуждение и совершения действий по распоряжению этим транспортным средством.

Однако, оснований для конфискации транспортного средств «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200», с государственным регистрационным знаком № регион, 2008года выпуска, которым управлял подсудимый ФИО5 при совершении преступления, в соответствии с нормами, указанными в законе, не имеется, поскольку на момент совершения преступления указанный автомобиль подсудимому не принадлежал, а принадлежит третьему лицу – ФИО10 №3

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 303-304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Арест на автомобиль марки «ТОЙОТА ЛЕНД Крузер 200», государственный регистрационный знак № регион, 2008года выпуска, VIN: №, СТС: № № дата выдачи СТС ДД.ММ.ГГГГ, наложенный на основании постановления Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить после вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, затем отменить.

Вещественные доказательства: пустую бутылку из-под пива «Velkopopovicky Kozel svetly», объемом 0,45 литра – хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> – уничтожить;

- 2 видеофайла от ДД.ММ.ГГГГ записанные на «DVD-R» диске, копию постовой ведомости от ДД.ММ.ГГГГ; 2 ватные палочки с образцами букального эпителия подозреваемого ФИО5; 4 ватные палочки со смывами с руля автомобиля «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200», гос. рег. знак «№ регион»; 4 ватные палочки со смывами с рычага передач скоростей автомобиля «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200», гос.рег. знак «№ регион - хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>, через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционных жалоб и принесения апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалоб и принесения кассационного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.А.Щеголева