К делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснодар 19 декабря 2017 года 

Советский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего судьи Арзумановой И.С.

при секретаре Огановой Н.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, неустойки в размере 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, стоимости экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что 12.04.2017г. в 23 час.20 мин. в г.Краснодаре, по 

<

адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: «ГАЗЕЛЬ 33302» гос.номер №, под управлением ФИО5О., принадлежащий на праве собственности ФИО5О., «Опель Астра», гос.номер №, под управлением ФИО6, принадлежащий на праве собственности ФИО6, «Хонда Цивик», гос.номер №, под управлением ФИО1 и принадлежащий на праве собственности ФИО1

В результате автомобилю «Хонда Цивик», гос. номер № причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО5О., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 12.04.2017г.

В адрес страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» истец направил заявление о прямом возмещении убытков, с приложением необходимых документов, которое сдано нарочно в адрес страховщика 17.04.2017г., что подтверждается копией заявления в ПАО СК «Росгосстрах» № от 17.04.2017г.

Таким образом, страховое возмещение должно быть выплачено страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» в срок до 07.05.2017г., страховое возмещение не произведено, до настоящего момента принятое страховщиком на себя обязательство в полном объеме не исполнено.

Для установления величины причиненного вреда истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО7

Согласно экспертного заключения № 17.05.20.10 от 29.05.2017г. «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству «Хонда Цивик» гос.номер № в результате ДТП», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 

<

данные изъяты>

Расходы за проведение экспертного исследования и составление экспертного заключения № 17.05.20.10 от 29.05.2017г. составили 

<

данные изъяты>

07.06.2017г. в адрес страховщика курьерской службой сдана претензия, что подтверждается копией накладной курьерской службы от 07.06.2017г., в которой ответчику было предложено произвести страховое возмещение в добровольном порядке. По результатам рассмотрения претензии, выплаты страхового возмещения не произведены.

Таким образом, сумма страхового возмещения в недостающей части, которую ответчик ПАО СК «Росгосстрах» обязан был произвести, в пределах размера причиненного вреда составляет 

<

данные изъяты>

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной суммы, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, стоимость экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения, просила снизить штрафные санкции.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит основания для удовлетворения иска в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 12.04.2017г. в 23 час.20 мин. в г.Краснодаре, по 

<

адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: «ГАЗЕЛЬ 33302» гос.номер №, под управлением ФИО5О., принадлежащий на праве собственности ФИО5О., «Опель Астра», гос.номер №, под управлением ФИО6, принадлежащий на праве собственности ФИО6, «Хонда Цивик», гос.номер № под управлением ФИО1 и принадлежащий на праве собственности ФИО1

В результате автомобилю «Хонда Цивик», гос. номер № причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО5О., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 12.04.2017г.

В адрес страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» истец направил заявление о прямом возмещении убытков, с приложением необходимых документов, которое сдано нарочно в адрес страховщика 17.04.2017г., что подтверждается копией заявления в ПАО СК «Росгосстрах» № от 17.04.2017г.

Таким образом, страховое возмещение должно быть выплачено страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» в срок до 07.05.2017г., страховое возмещение не произведено, до настоящего момента принятое страховщиком на себя обязательство в полном объеме не исполнено.

Для установления величины причиненного вреда истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО7

Согласно экспертного заключения № 17.05.20.10 от 29.05.2017г. «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству «Хонда Цивик» гос.номер № в результате ДТП», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 

<

данные изъяты>

Расходы за проведение экспертного исследования и составление экспертного заключения № 17.05.20.10 от 29.05.2017г. составили 

<

данные изъяты>

07.06.2017г. в адрес страховщика курьерской службой сдана претензия, что подтверждается копией накладной курьерской службы от 07.06.2017г., в которой ответчику было предложено произвести страховое возмещение в добровольном порядке. По результатам рассмотрения претензии, выплаты страхового возмещения не произведены.

Таким образом, сумма страхового возмещения в недостающей части, которую ответчик ПАО СК «Росгосстрах» обязан был произвести, в пределах размера причиненного вреда составляет 

<

данные изъяты>

В соответствии с судебной экспертизой, назначенной определением суда от 23.10.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Цивик», гос.номер Т 142 НО 123, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением УБРФ, с применением справочников РСА, именно тех повреждений транспортного средства, которые были получены в результате ДТП от 12.04.2017г. составляет с учетом износа 

<

данные изъяты>

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>.

Пунктом 1 ст. 12 Закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Абзацем 1 п. 11 данной нормы установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Абзацем 1 п. 21 данной установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему - абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец просит взыскать неустойку от суммы недоплаты и периода в размере 

<

данные изъяты>

Согласно разъяснений, изложенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом исковых требований, а также ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты>. 

Обсуждая требование о возмещении морального вреда, учитывается, что положения Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона «Об организации страхового дела в РФ» компенсация морального вреда не предусмотрена, нормами ГК РФ установлены общие положения возмещения морального вреда.

Пунктом 1 разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отражено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются также нормами Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

Обращаясь с требованием о возмещении морального вреда, истец ссылается на положения Закона «О защите прав потребителей».

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку основанием возникновения морального вреда послужило нарушение ответчиком Закона «О защите прав потребителей», учитывая требования разумности и справедливости, то суд считает определить компенсацию в размере 

<

данные изъяты>.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что положения п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. 

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа - п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При изложенном с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>.

При изложенном с учетом требований истца, а также ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно материалам дела стоимость составления экспертного заключения И.П. ФИО7 составляет 

<

данные изъяты>.

Данные расходы понесены истцом как потерпевшим в связи с необходимостью восстановления нарушенного права вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда и по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО.

Суд считает необходимым взыскать стоимость составления экспертного заключения И.П. ФИО7 с ответчика в размере 

<

данные изъяты>.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно расписки и договора № 31/08/2017 об оказании юридических услуг от 31.08.2017г., за оказываемые истцу услуги, последним понесены расходы в размере 

<

данные изъяты>.

Суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. Данную сумму суд считает, разумной, соотносимой с объемом защищаемого права и работой, выполненной представителем.

Поскольку истец исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, рассчитанная от суммы возмещения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, расходы за услуги по составлению заключения в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы в части оплаты услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, всего взыскать 

<

данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования город Краснодар пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Судья: