Судья Чеботарева С.В. Дело № 22-619/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 25 марта 2021 года

Судья Томского областного суда Окунев Д.В., 

при секретаре Никитиной А.М., 

с участием: прокурора Милютина Д.И.,

осуждённого ФИО1, 

защитника осуждённого – адвоката Емельянова О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам ФИО1 и его защитника – адвоката Гусарова В.Г., а также по апелляционному представлению заместителя прокурора ЗАТО г. Северск ФИО2 на приговор Северского городского суда Томской области от 22 января 2021 года, которым 

ФИО1, /__/, судимый:

- 30 декабря 2016 года приговором Северского городского суда Томской области по п. А ч. 3 ст. 111 УК РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 5 лет; постановлением Северского городского суда Томской области от 23 июля 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 11 октября 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области по ст. 264.1 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года (дополнительное наказание отбыто 23 октября 2020 года), с применением к основному наказанию ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в 2 года; постановлением Северского городского суда Томской области от 26 июля 2019 года испытательный срок продлен на 2 месяца;

- 13 августа 2019 года приговором Северского городского суда Томской области по п. А,В ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в 4 года;

осужден по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговорам от 30 декабря 2016 года, от 11 октября 2018 года и 13 августа 2019 года), к 6 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Емельянова О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Милютина Д.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено 13 октября 2020 года в /__/ Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 – адвокат Гусаров В.Г., не оспаривая выводов суда о виновности и квалификации действий ФИО1, выражает несогласие с судебным решением в части назначенного наказания, указывая на следующее: в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, суд ошибочно указал на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений; ФИО1 имеет постоянное место жительства, трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и работы, полностью признал вину и в его действиях имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. И ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ. Защитник просит приговор изменить и применить при назначении ФИО1 наказания положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 также выражает несогласие с судебным решением, указывая на то, что считает, что ему было назначено чрезмерно суровое наказание и просит применить при назначении ему наказания положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора ЗАТО г. Северск также выражает несогласие с приговором и указывает на то, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, рецидив преступлений. Заместитель прокурора просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, обстоятельства, предусмотренного п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ и снизить ему наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы до 11 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку согласно протоколу судебного заседания, судом было установлено, что были соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При этом судом была проверена добровольность заявления ФИО1 ходатайства о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, которое было поддержано им в судебном заседании, где ему разъяснялись и были понятны порядок и последствия постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель и защитник ФИО1 – адвокат Гусаров В.Г. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не имеется, и постановил приговор в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Правовая оценка действиям ФИО1 соответствует предъявленному ему обвинению и уголовному закону.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого ФИО1 согласился, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, при назначении ФИО1 наказания суд в полной мере учел, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, а также учел в качестве в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 и п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ, следующие: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

С учетом того обстоятельства, что ФИО1 совершил данное преступление после условного осуждения по трём приговорам, которыми он был осуждён за совершение особо тяжкого преступления, а также за совершения преступлений небольшой и средней тяжести, в период испытательного срока, установленного этими приговорами, в соответствии со сведениями, представленными уголовно-исполнительной инспекцией, нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения по указанным приговорам и назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 70 УК РФ, а также о невозможности применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 73 УК РФ.

Правила назначения вида исправительного учреждения, предусмотренные п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, судом соблюдены.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как это следует из материалов дела, на момент вынесения приговора ФИО1 имел судимости по трём приговорам, по каждому из которых наказание назначалось условным, с применением ст. 73 УК РФ, однако суд в нарушение правил, установленных п. В ч. 4 ст. 18 УК РФ, признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наличие в его действиях рецидива преступлений.

Таким образом, из описательно-мотивировочной части подлежат исключению указание на наличие отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидива преступлений, а также указание на применение при назначении ФИО1 наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Несмотря на отсутствие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также данных о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, в данном случае не сможет обеспечить достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения ФИО1 как основного и дополнительного наказания, назначенного ему по ст. 264.1 УК РФ, так и наказания, назначенного ФИО1 по совокупности приговоров, по правилам, установленным ст. 70 УК РФ.

В остальной части суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, с учетом сведений о личности ФИО1, который совершил преступление после условного осуждения к лишению свободы, в том числе и за совершение особо тяжкого преступления, в период испытательного срока нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, несмотря на исключение из приговора указания на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, как обстоятельства, отягчающего наказание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Северского городского суда Томской области от 22 января 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидива преступлений;

- исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание на применение при назначении ФИО1 наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ;

- снизить назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы по ст. 264.1 УК РФ до 11 месяцев, а назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами снизить до 2 лет 3 месяцев;

- назначить ФИО1 окончательно наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного ФИО1 по приговорам Северского городского суда Томской области от 30 декабря 2016 года, мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 11 октября 2018 года и Северского городского суда Томской области от 13 августа 2019 года, в виде лишения свободы сроком на 5 лет 11 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 3 месяца, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья