Дело № 1-89/24

50RS0046-01-2024-001592-08

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

<

адрес> 28 марта 2024 года

Ступинский городской суд Московской области в составе: председателя суда Чекушкина В.Е., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Стручинского В.В., представившего ордер № 14 и удостоверение № 2976, с участием государственного обвинителя - прокурора г.о. Ступино Московской области ФИО2, представителя потерпевшего ФИО3, при секретаре Бугормистровой М.П., в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассматривая уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, работающего оператором участка стеклобоя ООО «КНАУФ Инсулейшн» ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111, ч. 4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасном для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в один из дней с июня по июль 2006 года, более точное время следствием не установлено, находясь в помещении квартиры по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО4, возникших в результате ложных предположений о неоднократных посягательствах потерпевшего на половую свободу дочери собственницы указанной квартиры ФИО6 - ФИО7, а также высказанных ФИО8 оскорблений словами нецензурной брани в его адрес, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления в результате этих действий общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8, опасного для его жизни, желая их наступления, но, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти ФИО8, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление смерти ФИО8, умышленно, нанес стоящему напротив него ФИО8 не менее четырех ударов кулаками рук в область головы и туловища потерпевшего. 

Далее, ФИО1, в один из дней июля 2006 года, но не позднее 08.07.2006 года, более точное время следствием не установлено, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, опасного для жизни человека, находясь в помещении квартиры по адресу: 

<

адрес>, увидев, что ФИО8 продолжает посещать жилище ФИО6 по указанному адресу, продолжая испытывать личные неприязненные отношения к ФИО8, возникшие в результате ложных предположений о неоднократных посягательствах потерпевшего на половую свободу дочери собственницы указанной квартиры ФИО6 - ФИО7, а также высказанных ФИО8 оскорблений словами нецензурной брани в его адрес, со значительной силой схватил руками ФИО8 за надетую на нем верхнюю одежду, таким образом вытащил потерпевшего из помещения указанной квартиры на участок местности вблизи входа в подъезд жилого дома по адресу: 

<

адрес>, где продолжая действовать умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления в результате этих действий общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8, опасного для его жизни, желая их наступления, но, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти ФИО8, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление смерти ФИО8, умышленно, нанес стоящему напротив него ФИО8 не менее пяти ударов кулаками рук в область головы и не менее двух ударов кулаками рук в область туловища потерпевшего, причинив своими действиями потерпевшей физическую боль и телесные повреждения в виде:

- черепно-мозговой травмы: правосторонней субдуральной гематомы (30 мл. при операции и 40 мл. при исследовании трупа) и левосторонней субдуральной гидромы (20 мл. при операции), ушибленной раны в надбровной области справа, ушибленной раны в надбровной области слева, ушибленной раны в теменной области слева, кровоизлияния в мягких тканях лобной области по средней линии, ушибленной раны в левой височной области, осложненной развитием отека, набухания головного мозга с вклинением стволовых отделов в большое затылочное отверстие и развитием вторичных кровоизлияний в стволовых отделах мозга (Варолиевом мосту), двусторонней пневмонией, относящуюся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни, и состоящую в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Своими действиями, ФИО1, причинил тяжкий вред здоровью ФИО8 по признаку опасности для жизни, что повлекло по неосторожности смерть ФИО8, наступившую в 04 часа 30 минут 05 августа 2006 года в Ступинской ЦРКБ в результате тяжелой черепно-мозговой травмы с субдуральной гидромой и субдуральной гематомой, осложненной отеком и набуханием головного мозга и развитием двусторонней пневмонии. 

Таким образом, между действиями ФИО1, причинившими тяжкий вред здоровью ФИО8 и наступлением смерти последнего, имеется прямая причинно-следственная связь.

ФИО1, нанося удары кулаками рук в область головы ФИО8, не предвидел возможности наступления смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть данные последствия. 

В судебном заседании по настоящему делу подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении в отношении него уголовного преследования по ст.. 111, ч. 4 УК РФ – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, которое было поддержано его защитником-адвокатом.

Представитель потерпевшего ФИО11, а также государственный обвинитель полагали необходимым ходатайство подсудимого удовлетворить.

Рассмотрев заявленное ФИО1 ходатайство, а также выслушав по нему мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из предъявленного обвинение, ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении умышленного преступления, относящихся к категории особо тяжких, совершенных при установленных следствием обстоятельствах в 2006 году, т.е. 18 лет назад.

Как следует из п. «г» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения особо тяжкого преступления истекло пятнадцать лет.

Согласно ч. 1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016г. N 56 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГЛАМЕНТИРУЮЩЕГО ОСНОВАНИЯ И ПОРЯДОК ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ», в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

При таких обстоятельствах, а также учитывая согласие подсудимого, прихожу к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства последнего и прекращения данного уголовного дела по указанным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 254, 256 УПК РФ, Ступинский городской суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по уголовному делу в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – ввиду истечения сроков давности уголовного преследования, освободив ФИО1, согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, от уголовной ответственности по данным статьям УК РФ.

По вступлении настоящего постановления в законную силу избранную ФИО1 по делу меру пресечения в виде подписки о невыезде – отменить.

Вещественные доказательства по делу: джинсы серого цвета ФИО1, футболку светло-коричневого цвета ФИО1 – передать по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Председатель суда 

В.Е. Чекушкин