Дело № 2-3005/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Фишер Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

31 августа 2017 года гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах ФИО2, к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, действуя в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований представитель истца указала, что 27.05.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля марки «М.» и автомобиля марки «Н.», под управлением ФИО3, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником данного происшествия признан водитель ФИО3 Страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда - ПАО СК «Росгосстрах» истцу была произведена страховая выплата в размере 75900 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «М.» с учетом износа составляет 182 100 руб., а величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 39 884 руб. При таких обстоятельствах, представитель истца просила взыскать с ответчика в пользу истца недополученное страховое возмещение в размере 106 200 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 39884 руб., расходы по выявлению скрытых дефектов в размере 4800 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 16 000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, рассчитанную за период с 21.06.2017 по 22.06.2017 в размере 2921,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также судебные издержки, состоящие из расходов по оплате услуг представителя в размере 12500 руб. и расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 руб.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1, в связи с частичной оплатой ответчиком заявленных требований, в судебном заседании уточнила исковые требования. Просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 11000 руб., расходы по выявлению скрытых дефектов в размере 4800 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, рассчитанную за период с 21.06.2017 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. и судебные издержки, состоящие из расходов по оплате услуг представителя в размере 11000 руб.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило. В ранее направленном отзыве представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховщика, требования истца не признала, подробно изложив свои возражения в письменном виде. Дополнительно представила платежное поручение о перечислении ФИО2 в счет возмещения ущерба 153084руб.

Третье лицо ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, правом участия в судебном процессе не воспользовался.

По правилам статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В пункте 3 данной статьи указано, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть при наличии вины.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ (далее – Закон об ОСАГО).

В силу ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств по причине дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Поэтому утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в возмещении которой, согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхователю не может быть отказано.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО оплаченные истцом услуги независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в полном соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Из материалов дела следует, что 27.05.2017 в .... в районе дома № .... по ул. .... в г. Ухте Республики Коми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Н.», государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО3 и автомобиля марки «М.», государственный регистрационный знак ...., принадлежащего ФИО2

В результате ДТП автомобилю принадлежащего истцу причинены механические повреждения. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 27.05.2017 данное событие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ.

За нарушение предписаний пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На период дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис .... № .... от 16.01.2017).

30.05.2017 представитель ФИО2 – ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы.

ПАО СК «Росгосстрах», не оспаривая наступления страхового случая, в счет возмещения ущерба перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 75900 руб., что подтверждается платежным поручением № .... от 05.06.2017 и актом о страховом случае № .... от 05.06.2017.

Не согласившись с указанным размером материального ущерба определенного страховой компанией, ФИО2 обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно отчету об оценке № .... от 15.06.2017, выполненного экспертом-техником ФИО4, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа деталей составила 182100 руб., величина утрата товарной стоимости составила 39884 руб. Расходы истца за составление указанного отчета составили 16000 рублей, что подтверждается квитанцией № .... от 15.06.2017. Дополнительно истцом были понесены расходы, связанные с разборкой – сборкой задней части автомобиля для выявления скрытых дефектов, сумма которых составила 4800 руб. (заказ наряд от 02.06.2017, выданный ООО «Кузовной ремонт»). 

Направленная истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензия с просьбой выплатить страховое возмещение и понесенные расходы в полном объеме, к которой был приложен, в том числе отчет № ...., была частично удовлетворена ответчиком. Платежным поручением № .... от 26.06.2017 страховщик дополнительно перечислил истцу - 153084 руб., в том числе, как следует из отзыва представителя ответчика: 105100 руб. в счет страхового возмещения, 39884 руб. в счет возмещения утраты товарной стоимости, 5000 руб. в счет оплаты услуг оценщика, 1 600 руб. и 1500 руб. в счет оплаты услуг нотариуса и расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворение исковых требований в заявленных размерах после предъявления иска исключает возможность их повторного разрешения, поэтому суд рассматривает данный спор в неразрешенной части, относительно взыскания убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных издержек.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскание неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в полном размере предусмотрено непосредственно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление о страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием строка ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом того, что обязательства ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения ФИО2 в полном объеме в установленный законом срок выполнены не были, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. п. 24, 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Из материалов дела следует, что с заявлением о страховом возмещении истец обратился к страховщику 30.05.2017. Следовательно, 20-дневный срок (с учетом праздничного дня – 12.06.2017), установленный абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, истекал 20.06.2017, а потому начисление неустойки необходимо производить с 21.06.2017 (21-ый день от 30.05.2017).

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, за период с 21.06.2017 по 26.06.2017 составит: 144984 руб. (недоплаченная страховая сумма: 105100 + 39 884) х 6 дней х 1% / 100% = 8699,04 руб. 

При этом заявление ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, суд находит безосновательным. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиком был представлен письменный отзыв на иск, в котором страховая компания выразила несогласие с заявленными требованиями, и просила применить положения ст. 333 ГК РФ. При этом каких-либо доказательств невозможности исполнить обязательства по уплате неустойки в размере, установленном положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, АО «СОГАЗ» не представило. 

Судом также по материалам дела не установлено наличия признаков явной несоразмерности между неустойкой, рассчитанной в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и последствиями нарушения обязательства.

Учитывая соотношение размера неустойки и невыплаченного страхового возмещения, отказ ответчика в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в полном объеме, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, полагая заявленную истцом к взысканию сумму соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения по выплате страхового возмещения.

Убытки, понесенные истцом по оплате расходов услуг оценщика в размере 11000 руб. (с учетом частичной оплаты ответчиком: 16000 руб. - 5000 руб.) и расходов по выявлению скрытых дефектов в размере 4800 руб., имели вынужденный характер, а потому являются необходимыми и направлены на восстановление нарушенного права, компенсацию которых следует возложить на страховую компанию в полном объеме по правилам статьи 15 ГК РФ.

Разрешая требование истца относительно взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Отношения с участием потребителей по вопросам имущественного страхования регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, поэтому Закон «О защите прав потребителей» применяется к ним в части, не урегулированной специальными законами.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что страховое возмещение в добровольном порядке в установленные законом сроки в пользу истца в полном объеме не было выплачено, следовательно, моральный вред причинен истцу в результате нарушения его имущественных прав, а возможность требовать компенсации в данном случае прямо предусмотрена статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер и продолжительность нарушения прав истца, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика 500 руб. в возмещение причиненного морального вреда.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 обратился за юридической помощью к ИП ФИО6, оплатил его услуги, общая стоимость которых составила 12500 руб., что подтверждается квитанцией серии .... № .... от 29.05.2017. 

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд полагает необходимым исходить из характера спора, который связан со страховым возмещением ущерба, длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний с участием представителя (одно судебное заседание: 31.08.2017), объема проделанной работы (консультации, направление претензии, составление иска в суд, участие в суде), сложности спора, частичного удовлетворения заявленных требований, принципа разумности и справедливости.

С учетом этих обстоятельств, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., так как эта сумма при указанных конкретных обстоятельствах дела, характеризующих объем проделанной представителем работы по данному делу, является разумной и не чрезмерной, а также соответствует сложившимся в Республике Коми тарифным ставкам на услуги, оказываемые адвокатами.

Поскольку ответчиком в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя произведена выплата в размере 1500 руб., то с ПАО СК «Россгострах» в пользу истца подлежит взысканию сумма на оплату услуг представителя в размере 4500 руб. (6000 руб. – 1500 руб.).

По правилам ст. 103 ГПК РФ, со страховщика надлежит взыскать госпошлину в размере 949,97 руб., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 8699 рублей 04 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 11000 рублей, расходы по выявлению скрытых дефектов в размере 4800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные издержки, состоящие из расходов на оплату услуг представителя в размере 4 500 рублей, всего 29499 рублей 04 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Ухта» государственную пошлину в размере 949 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 05.09.2017.

Судья С. С. Логинов