Дело № 2-643/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 июля 2019 года с. Бураево 

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Псянчина А.В.,

при секретаре Нурисламовой Л.А.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ИП ФИО2 с указанным иском обратился в суд мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания Региональный центр займов» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого заемщик получил денежные средства в сумме 30 000 руб. с уплатой за пользование займом 1 % в день сроком на 30 дней с момента заключения договора. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный срок от заемщика денежные средства не поступили. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания Региональный центр займов» и истцом заключен договор уступки права (цессии). 

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., проценты 36 500 руб., штраф в период начисления процентов 2 794,52 руб., штраф после исчисления периода начисления процентов 12 450 руб., оплаченную госпошлину 2 652,34 руб.

На судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом. При подаче иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования не признала и пояснила, что на протяжении 3-х месяцев выплачивала в счет погашения процентов ежемесячно по 9 000 руб. и до ноября 2018 г. от 1 000 до 5000 руб., которые истцом не учтены. Квитанции о погашении задолженности не сохранились.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания Региональный центр займов» и ФИО1 заключен договор займа № по условиям которого заемщик получила денежные средства в сумме 30 000 руб., с уплатой за пользование займом 1 % в день сроком на 30 дней с момента заключения договора.

В соответствии с п. 3.1 Индивидуальных условий договора в случае нарушения сроков возврата займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора начисляется штраф и проценты на сумму потребительского займа в размере 20 % годовых, в случае начисления или не начисления процентов за соответствующий период нарушения обязательств 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Данных о погашении задолженности по договору в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Согласно, представленного истцом расчета, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основной сумме займа составляет 30 000 руб., процентов за пользование денежными средствами – 36 500 руб., по штрафам – 15 244, 52 руб. 

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами, что предусмотрено п. 3 ст. 807 ГК РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным Федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Федеральным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны - должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением заемщиком договорных обязательств.

Оценка судом условий конкретного договора займа с точки зрения их разумности и справедливости с учетом названных обстоятельств имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют физическим лицам займы небольших сумм и на короткий срок (микрозаймы), чем и обуславливается возможность установления в таком договоре займа повышенных процентов за пользование заемными денежными средствами. Иное же, то есть установление сверхвысоких процентов за пользование заемными денежными средствами на длительный срок пользования микрозаймом, выданным физическому лицу на непродолжительный срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Статьей 12.1, Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 03.07.2016, применяемой к договорам от 01.01.2017) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено что, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что представленный истцом в обоснование доводов заявленных исковых требований расчет процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 500 руб., является правильным, поскольку не превышает двухкратного размера суммы займа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по расчету, представленному истцом, штраф составил 15 244,52 руб. Данный расчет судом проверен.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в части первой настоящей статьи.

Суд полагает, что заявленная истцом неустойка в размере 15 244,52 руб. не позволяет установить баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба.

Как видно из материалов дела, зная о неисполненном ФИО1 обязательстве, истец на протяжении длительного времени не предпринимал действий по взысканию суммы займа и начисляемых на него процентов, что привело к начислению штрафных санкций в размере несоразмерном последствиям нарушения обязательства. Каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших обращению в суд с иском о взыскании задолженности в более ранний срок, суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 69,71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В своем Определении N 7-0 от 15 января 2015 г. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При изложенных обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости, в том числе принимая во внимание длительность и последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, для восстановления баланса интересов сторон, а также учитывая положения ст. 333 и ч. 6 ст. 395 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер штрафа, но не ниже двойной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, то есть до 1 000 руб. и 4 000 руб. соответственно.

Доводы ответчика о погашении задолженности суд находит несостоятельными, поскольку доказательств в обоснование позиции ответчиком не представлено, доказательств наличия задолженности в меньшем размере или его отсутствие судом не добыто.

С учетом изложенного, суд находит заявленные требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, то есть с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины в размере 2 652, 34 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., проценты 36 500 руб., штраф в период начисления процентов 1 000 руб., штраф после исчисления периода начисления процентов 4 000 руб. и оплаченную госпошлину 2 652, 34 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафа в период начисления процентов и штрафа после исчисления периода начисления процентов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Балтачевский межрайонный суд РБ (псп 

<

адрес> – 102) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий А.В. Псянчин