Дело №1-1-352/2024 64RS0004-01-2024-003404-37 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18.07.2024 г. г. Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе: 

председательствующего судьи – Иванова М.В., 

при секретаре – Логиновой О.А., 

с участием государственного обвинителя – Ходакова В.П.,

защитника подсудимого – адвоката Потаповой В.В., представившей удостоверение №2975 и ордер №924,

потерпевших – С. З.

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил халатность при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь главным инженером муниципального бюджетного специализированного похоронного учреждения муниципального образования г. Балаково «Комбинат благоустройства» (далее – МБСПУ), в чьи полномочия помимо прочего входили организационно-распорядительные функции по обеспечению безопасных условий труда, организации и осуществлению производственного контроля на опасном производственном объекте, а также по охране труда – являлся должностным лицом указанного муниципального учреждения. При этом в период времени с 01.08.2023 г. по 31.10.2023 г., находясь в г. Балаково Саратовской области, ФИО1 вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей по должности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий этого, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог таковые предвидеть, вопреки п.п.1.1, 2.2.1, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6 своего трудового договора; главы 1: п.п.1, 5.10, 5.13, 7, главы 2: п.п.5, 6, 7, 12 и главы 3: п.п.1, 3, 5, 6, 7 своей должностной инструкции; п.п. 1.5, 2.1, 2.2 должностной инструкции для специалиста, ответственного за осуществление производственного контроля на опасном производственном объекте (утв. 28.01.2021 г. в МБСПУ); п.п.1, 2.1., 2.2., 2.3, 2.4, 2.8, 2.9, 2.10, 3, 4.1, 4.3, 4.5, 4.6 приказа директора МБСПУ «О назначении ответственных за организацию и осуществление производственного контроля на опасном производственном объекте»; п.п.1.2, 1.4, 2, 3.1, 3.2, 3.2.1, 4, 4.4, 5.2.1, 5.2.9, 5.2.10, 5.3.2, 5.3.4, 5.3.5 Положения о производственном контроле за соблюдением промышленной безопасности на опасных производственных объектах, (утв. 28.01.2021 г. в МБСПУ); п.п.22 (а), 147 (а), 165 (а), 251 (в,д) Федеральных норм и Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения (утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.11.2020 №461), допустил следующие нарушения: ненадлежащим образом руководил разработкой мероприятий по созданию безопасных условий труда; не обеспечил своевременную и качественную подготовку производства, техническую эксплуатацию, ремонт и модернизацию оборудования – подъемника монтажного стрелового с изолированной люлькой на базе автомобиля «Камаз»; не осуществлял контроль над соблюдением правил и норм по охране труда, технике безопасности, не проверил деятельность структурного подразделения предприятия и не обеспечил контроль за соблюдением работниками опасного производственного объекта – участка транспортного, на котором эксплуатировался указанный подъемник, требований промышленной безопасности; не организовывал и не проводил проверки состояния промышленной безопасности на предприятии; не проводил другие мероприятия по обеспечению требований промышленной безопасности; не обеспечил содержание в исправном состоянии подъемника монтажного стрелового, не проводил его периодические осмотры и не организовывал их проведение, техническое обслуживание и надлежащий ремонт; не обеспечил своевременное выявление неисправностей подъемника; не обеспечил и не организовал обслуживание и ремонт подъемника обученным и аттестованным персоналом; не обеспечил и не организовал своевременную подготовку к техническому освидетельствованию подъемника, а также подготовку к его техническому диагностированию и экспертному обследованию по истечению срока службы и вывод его в ремонт; не осуществлял производственный контроль за безопасной эксплуатацией указанного подъемника; не осуществил контроль за своевременным проведением необходимых испытаний и технических освидетельствований подъемника на предмет его безопасной эксплуатации, что выразилось в не обеспечении экспертизы промышленной безопасности на предмет его соответствия требованиям промышленной безопасности и безопасной эксплуатации; допустил эксплуатацию данного подъемника 31.10.2023г. с истекшим 28.05.2023 г. сроком безопасной эксплуатации при ранее осуществленном ремонте узла крепления стойки каркаса его изолированной люльки с применением сварочных работ, проведенных в нарушении установленных требований. 

В результате 31.10.2023 г. в дневное время в ходе выполнения вальщиком леса С. и рабочим зеленого хозяйства З. спила деревьев у многоквартирных домов №№134, 134 «А» по ул. Комарова г. Балаково Саратовской области, узел крепления стойки каркаса изолированной люльки подъемника монтажного стрелового ПМС-328-005, установленного на базе автомобиля «Камаз» (государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>), в которой находились последние, разрушился, люлька оторвалась от стрелы подъемника и упала с высоты около 7 метров, вследствие чего:

- С. были причинены: обширная рвано-ушибленная рана правой половины волосистой части головы, ушибленная рана подбородочной области, тотальное кровоизлияние в мягкие ткани головы, многооскольчато-вдавленный перелом свода черепа справа, с переходом на основание черепа, разрыв твердой мозговой оболочки, ушиб и размозжение правого полушария головного мозга, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку и в желудочки мозга; полные поперечные безоскольчатые разгибательные переломы 4 – 8 ребер справа по косой линии, идущей сверху вниз от заднеподмышечной до лопаточной линии, полные поперечные безоскольчатые сгибательные переломы 2-5 ребер справа по средне-ключичной линии, 2,3,4,5 ребер слева по среднеключичной линии, ушиб и разрыв нижней доли правого легкого, прикорневое субплевральное кровоизлияние правого легкого, ушиб (субкапсулярное кровоизлияние) диафрагмальной поверхности правой доли печени; кровоподтек задней поверхности правого предплечья (1), повлекшие тяжкий вред его здоровью и смерть в медицинском учреждении в 15 час. того же дня от тупой сочетанной травмы тела, включающей в себя тупую травму головы, с многооскольчатым переломом правой половины свода черепа, с переходом на основание черепа, разрывом твердой мозговой оболочки, ушибом и размозжением правого полушария головного мозга, кровоизлиянием под оболочки и в желудочки мозга, повлекшим за собой развитие отека головного мозга;

- З. были причинены: перелом верхней ветви лонной кости справа и перелом седалищной кости справа без выраженного смещения костных отломков – причинившие тяжкий вред его здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с чем согласились защитник, потерпевшие и государственный обвинитель.

Ходатайство подсудимого в соответствии со ст. 314 УПК РФ заявлено добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым осознаны. В связи с этим судом был применен особый порядок принятия решения по делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ постановляет обвинительный приговор с назначением наказания.

Принимая во внимание изложенное, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст.293 УК РФ, как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей по должности, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Рассматривая вопрос о виде и мере наказания, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 неосторожного преступления средней тяжести, все данные о его личности, влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, наличие обстоятельств дела, смягчающих наказание подсудимого, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, состояние его здоровья и здоровья его близких, а также необходимость достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Как личность ФИО1 в целом характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и регистрацию, является пенсионером, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает добровольное возмещение им имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшим, выразившиеся в принесении искренних извинений и проявлении о них заботы. Кроме того, по основаниям ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым, признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, – полное признание подсудимым своей вины на протяжении всего производства по делу, его раскаяние в содеянном, наличие у него и его супруги заболеваний. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Принимая во внимание изложенное суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено только в виде лишения свободы с применением при определении его размера правил ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ. С учетом характера преступления, совершенного ФИО1 в сфере контроля за безопасностью на производстве, и наступивших последствий суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с контролем производства и соблюдением техники безопасности на производстве, что послужит дополнительной гарантией предупреждения совершения новых преступлений.

Однако, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств по делу и отсутствие отягчающих, личность и семейное положение виновного, достижение им примирения с обоими потерпевшими, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, полагает необходимым применить правила ст. 73 УК РФ и назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным, обязав при этом ФИО1 в течении испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного.

Вместе с тем каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ – судом не установлено. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ, в связи с назначением условного наказания по настоящему делу также не имеется.

Учитывая назначение наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд оставляет подсудимому меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ суд возвращает (оставляет) муниципальному учреждению, как законному владельцу.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с запретом заниматься деятельностью, связанной с контролем производства и соблюдением техники безопасности на производстве, сроком на 1 (один) год. 

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год. В период испытательного срока возложить на осужденного обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решить судьбу вещественных доказательств следующим образом: автомобиль «Камаз» со специальным оборудованием, паспорт на ПМС-328-05, изъятую по делу производственную и кадровую документацию предприятия – возвратить (оставить) МБСПУ «Комбинат благоустройства».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья М.В. Иванов