Судья Цыганова О.И. Дело № 22к-3167/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 июня 2021 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С.,

при секретаре Стрельниковой И.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Колесникова Р.А., действующего в защиту интересов потерпевшего И.В.В. , на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 апреля 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Колесникова Р.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах потерпевшего И.В.В. на бездействие старшего следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> края Г.Б.Р. , выразившееся в не привлечении П.А.А. в качестве подозреваемого по уголовному делу №. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, представленные материалы, заслушав мнение прокурора Богданова А.С. об оставлении судебного решения без изменения, суд 

установил:

постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 апреля 2021 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Колесникова Р.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах потерпевшего И.В.В. на бездействие старшего следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> края Г.Б.Р. , выразившееся в не привлечении П.А.А. в качестве подозреваемого по уголовному делу №. 

В апелляционной жалобе адвокат Колесников Р.А. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что бездействие следователя, выраженное в не привлечении П.А.А. в качестве подозреваемого по уголовному делу, не смотря на собранную доказательственную базу, посягает на конституционные права потерпевшего, в связи с чем подобного рода бездействие подлежит проверке в судебном порядке. Просит постановление суда отменить и передать материалы жалобы в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию. 

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации», изложенными в пунктах 2 и 3.1, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям статьи 225 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявитель в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на бездействие старшего следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> края Г.Б.Р. , выразившееся в не привлечении П.А.А. в качестве подозреваемого по уголовному делу №.

Принимая решение по жалобе адвоката Колесникова Р.А. в защиту прав и интересах И.В.В. , поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Учитывая, что адвокат в жалобе просит предрешить вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства уголовного дела по существу, суд обоснованно принял решение об отказе в принятии жалобы представителя к производству в связи с отсутствием предмета обжалования.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Оснований полагать, что постановление суда об отказе в принятии жалобы адвоката Колесникова Р.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушает конституционные права И.В.В. и способно затруднить доступ к правосудию, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии постановления по жалобе заявителя судом не допущено.

С учетом изложенного, постановление суда об отказе в принятии жалобы к производству является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Ставропольский краевой суд

постановил:

постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 апреля 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Колесникова Р.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах потерпевшего И.В.В. на бездействие старшего следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> края Г.Б.Р. , выразившееся в не привлечении П.А.А. в качестве подозреваемого по уголовному делу №, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Колесникова Р.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: