Судья Пикалева Е.Ф. 49RS0001-01-2025-004790-18

Дело № 2-2467/2025

 

№ 33-910/2025

9 декабря 2025 года

город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Исаенко О.А.,

судей Пудовой Е.В., Семёновой М.В.,

при секретаре Мазыйкиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Магаданской области в лице Министерства сельского хозяйства Магаданской области о взыскании ущерба, судебных расходов

по апелляционным жалобам Правительства Магаданской области и Министерства сельского хозяйства Магаданской области на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 19 сентября 2025 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Пудовой Е.В., объяснения представителя Правительства Магаданской области ФИО2, представителя областного государственного бюджетного учреждения «Станция по борьбе с болезнями животных «Магаданская» ФИО3, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение истца ФИО4 и его представителя адвоката Наврус Р.И., просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с вышеуказанным иском к Министерству сельского хозяйства Магаданской области.

В обоснование требований указал, что в период с 10 апреля 2018 года по 23 мая 2024 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, главы крестьянско-фермерского хозяйства «

<

.......>» (далее – КФХ «

<

.......>»), основными видами деятельности которого являлись, в том числе, разведение сельскохозяйственной птицы, выращивание сельскохозяйственной птицы, производство яиц, выращивание сельскохозяйственной птицы на мясо.

В июле 2022 года в КФХ «

<

.......>» произошел падеж птицы в связи с распространением вируса высокопатогеннного гриппа птиц, территория КФХ «

<

.......>» объявлена эпизоотическим очагом указанного вируса, ввиду чего на основании распоряжения Правительства Магаданской области произведено изъятие и уничтожение птицы, продуктов убоя птицы и продуктов птицеводства.

Ущерб, возникший у него в результате изъятия и уничтожения птицы, продуктов убоя птицы и продуктов птицеводства, возмещен ответчиком в размере 690847 руб. 50 коп.

Также в период с 26 июля по 2 августа 2022 года произведено изъятие и уничтожение кормов, с которыми могли иметь контакт больные птицы в зоне эпизоотического очага, в том числе комбикорма улучшенного для кур несушек в количестве 20 600 кг.

По результатам испытаний в пробах корма РНК вируса гриппа А не обнаружено. Ущерб от уничтожения корма ему не возмещен.

Отмечал, что изъятие и уничтожение корма производилось в соответствии с требованиями ветеринарных правил и фактически связано с отчуждением кур и выявлением очага заражения вирусом гриппа птиц, что не лишает его права на возмещение причиненного ущерба.

В результате действий должностных лиц им понесены убытки, связанные с приобретением корма для птицы на общую сумму 352 275 руб. (фактически произведена оплата в сумме 355 740 руб.) и оплатой услуг по его доставке в сумме 260 000 руб.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просил взыскать с Министерства сельского хозяйства Магаданской области за счет казны Магаданской области в свою пользу ущерб, причиненный уничтожением корма, в размере 309 000 руб., транспортные расходы по доставке корма в размере 260 000 руб., всего 569 000 руб.

Определением судьи от 25 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено областное государственное бюджетное учреждение «Станция по борьбе с болезнями животных «Магаданская» (далее – ОГБУ «СББЖ «Магаданская»).

Определением суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 12 сентября 2025 года, произведена замена ненадлежащего ответчика с Министерства сельского хозяйства Магаданской области на Магаданскую область в лице Министерства сельского хозяйства Магаданской области, к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Правительство Магаданской области, Министерство финансов Магаданской области, ФИО5, ФИО6

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 19 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда Правительство Магаданской области и Министерство сельского хозяйства Магаданской области подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Правительство Магаданской области просит решение отменить ввиду нарушения судом норм процессуального и материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отмечает, что решение вопроса о возмещении ущерба, понесенного гражданами и юридическими лицами при изъятии животных и (или) продукции животного происхождения, может быть оспорено в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Поскольку письмо Губернатора Магаданской области от 16 августа 2023 года № 5682/01/38 об отказе в компенсации стоимости комбикорма и распоряжение Правительства Магаданской области от 28 июля 2022 года № 294-рп не обжаловались истцом в порядке административного судопроизводства, то есть обращение ФИО1 с иском в суд направлено на обход процедуры применения норм законодательства, регулирующего специальный порядок возмещения ущерба, полагает, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Ссылаясь на положения Правил изъятия животных и (или) продукции животного происхождения при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 мая 2006 года № 310, указывает, что правовым основанием для выплаты компенсации за уничтоженный корм, в том числе, являются изначально принятое уполномоченным органом решение об изъятии корма и акт изъятия. Вред, причиненный законными мерами, возмещается лишь в случаях, предусмотренных законодательством.

Обращает внимание на то, что требования об изъятии и уничтожении кормов в адрес истца не направлялись, распоряжение Правительства Магаданской области № 294-рп не содержит сведений об изъятии либо необходимости изъятия кормов, с которыми могли иметь контакт больные птицы в зоне очага инфекции, и составленном акте изъятия. При этом акт об уничтожении корма от 2 августа 2022 года не может рассматриваться в качестве акта изъятия и уничтожения.

Считает, что отсутствие в пробе корма РНК вируса гриппа не свидетельствует о безопасности всего корма. Ввиду фактической порчи (возможного грибкового или бактериального обсеменения вследствие сырости) уничтоженный комбикорм утратил свою потребительскую ценность и не мог быть реализован либо использован по назначению. Таким образом, действия по утилизации некачественного, не представляющего потребительской ценности и потенциально опасного корма являются правомерными, совершены во исполнение ветеринарных правил и санитарных норм, не причиняют истцу убытков сверх тех, которые обусловлены ненадлежащим хранением корма.

Настаивает, что уничтожение кормов не подпадает под режим государственной компенсации, установленный для случаев реквизиции имущества при эпизоотиях.

Приводя обстоятельства, установленные Арбитражным судом Магаданской области в рамках рассмотрения дела № А37-2160/2022, обращает внимание на вину ФИО1 в несвоевременном изъятии птицы, свидетельствующую о нарушении истцом законодательства в сфере ветеринарии, что привело к существенному падежу птицы.

Отмечает, что падеж птицы является следствием обстоятельств чрезвычайного характера, не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, в связи с чем правовых оснований для возмещения истцу убытков не имеется.

Поданная Министерством сельского хозяйства Магаданской области апелляционная жалоба содержит аналогичные доводы.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. На основании частей 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив эти доводы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 10 апреля 2018 года по 23 мая 2024 года ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем, главой КФХ «

<

.......>», осуществлял деятельность по разведению и выращиванию птиц по адресу: 

<

адрес № 1>.

Указом Губернатора Магаданской области от 28 июля 2022 года № 132-у территория КФХ «

<

.......>» объявлена эпизоотическим очагом высокопатогенного вируса гриппа птиц, в связи с чем установлены ограничительные мероприятия (карантин) и утвержден План мероприятий по ликвидации эпизоотического очага и предотвращению распространения возбудителя болезни.

Пунктом 2.7 данного Плана Министерству сельского хозяйства Магаданской области и ОГБУ «СББЖ Магаданская» предписано осуществить изъятие птиц и продуктов птицеводства, убой изъятых птиц бескровным методом. Также указано выполнить уничтожение кормов, с которыми могли иметь контакт больные птицы, путем сжигания, обработку кормов, с которыми не могли иметь контакт больные птицы, путем сжигания, обработку кормов, с которыми не могли иметь контакт больные птицы, способами, обеспечивающими их обеззараживание (пункты 2.7, 2.12 Плана).

Согласно акту уничтожения кормов от 2 августа 2022 года специалистами ОГБУ «СББЖ «Магаданская» в период с 26 июля 2022 года по 2 августа 2022 года проведено уничтожение кормов, с которыми могли иметь контакт больные птицы в хозяйстве ИП ФИО1, в том числе комбикорма улучшенного для кур несушек в количестве 20 600 кг. Уничтожение кормов осуществлено по адресу: 

<

адрес № 2>, золоотвал.

Расходы ФИО1 на приобретение корма составили 309 000 руб., транспортные расходы по доставке объема уничтоженного корма в Магаданскую область – 260 000 руб.

В ходе испытаний образцов корма, принадлежащего ФИО1, отобранных инспектором Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Магаданской области 25 июля 2022 года, Магаданским филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Камчатская межобластная ветеринарная лаборатория» РНК вируса гриппа А не обнаружено.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу ФИО1 причиненного ущерба.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных судом обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

В апелляционных жалобах Правительство Магаданской области и Министерство сельского хозяйства Магаданской области, повторяя позицию, высказанную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и оспаривая выводы суда, фактически настаивают на том, что у ответчика в силу закона отсутствует правовая обязанность по компенсации ФИО1 причиненного ущерба.

Между тем данные доводы получили тщательную оценку в решении суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Конституция Российской Федерации относит к числу основных прав и свобод, признаваемых, соблюдаемых и защищаемых государством (статья 2), право частной собственности, которое охраняется законом и включает в себя право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, при том что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35).

В приведенных конституционных положениях выражен один из основополагающих аспектов верховенства права – общепризнанный принцип неприкосновенности собственности, выступающий гарантией права собственности во всех его составляющих. В силу данного принципа вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты прав личности, что предполагает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерным обременениям (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2008 года № 9-П и др.).

В соответствии со статьей 242 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях стихийных бедствий, аварий, эпидемий, эпизоотий и при иных обстоятельствах, носящих чрезвычайный характер, имущество в интересах общества по решению государственных органов может быть изъято у собственника в порядке и на условиях, установленных законом, с выплатой ему стоимости имущества (реквизиция).

Изъятие имущества у собственника в порядке статьи 242 Гражданского кодекса Российской Федерации производится, в том числе, при ликвидации очагов особо опасных болезней животных.

Статья 19 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии» предусматривает компенсационный механизм для лиц, осуществляющих животноводство, в случае принудительного отчуждения животных и (или) изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, предполагающий выплату собственнику животных стоимости животных и (или) продуктов животноводства за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации и выдачу этому собственнику соответствующего акта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 мая 2006 года № 310 утверждены Правила отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, в силу пункта 9 которых граждане и юридические лица имеют право на возмещение ущерба, понесенного ими в результате изъятия животных и (или) продуктов животноводства, в размере стоимости изъятых животных и (или) продуктов животноводства в соответствии с порядком расходования средств бюджета субъекта Российской Федерации, предусмотренных на эти цели.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация собственнику стоимости имущества в случае его изъятия в государственных и общественных интересах прямо предусмотрена статьей 242 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 КонституцииРоссийской Федерации и статьи 12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств возможности изъятия и уничтожения имущества собственника без компенсации его стоимости.

Доводы ответчика и третьего лица об отсутствии решения об изъятии корма и акта данного изъятия, вынесенных в отдельной процессуальной форме, верно отклонены судом первой инстанции, поскольку факт уничтожения кормов на основании Плана мероприятий по ликвидации эпизоотического очага, утвержденного указом Губернатора Магаданской области от 28 июля 2022 года № 132-у, подтвержден материалами дела.

Утверждения ответчика о том, что корма являются продуктами растениеводства и не относятся к продукции животноводства, получили оценку в судебном решении и обоснованно признаны несостоятельными со ссылкой на то, что корма не могут быть отнесены к отрасли растениеводства, поскольку ФИО1 самостоятельно не выращивались и не изготовлялись, применялись для корма птиц с соблюдением требований ветеринарного законодательства.

Доводы апелляционных жалоб о фактической порче корма и утрате им своей потребительской ценности носят характер предположений и не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Доказательств порчи корма по вине истца в дело не представлено.

Привлечение ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (за сообщение о массовом падеже птицы позднее 24 часов с момента выявления падежа) не свидетельствует о наличии оснований для отказа в возмещении вреда по мотиву учета вины потерпевшего вследствие его умысла или грубой неосторожности, а равно для уменьшения размера возмещения.

Доказательств того, что истцом при осуществлении деятельности по разведению птицы допускались нарушения ветеринарных правил, из материалов дела не усматривается, ответчиком и третьим лицом не представлено.

Перечни случаев, при которых размер возмещения ущерба может быть уменьшен либо при которых в возмещении ущерба может быть отказано, утверждены постановлением Правительством Российской Федерации 1 февраля 2023 года, то есть после причинения ущерба ФИО1, при этом указания на возможность применения постановления к правоотношениям, возникшим ранее, постановление не содержит.

Более того, как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, ущерб, причиненный ФИО1 вследствие изъятия непосредственно птицы, ранее возмещен в полном объеме, то есть без учета положений указанных Перечней.

Приведенные в апелляционных жалобах сторон доводы в целом повторяют правовую позицию ответчика и третьего лица, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

То обстоятельство, что истец не обращался в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с иском об оспаривании решений об отказе в компенсации ему стоимости корма, в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения причиненного ему ущерба и неверном способе защиты нарушенного права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает, что апелляционные жалобы не содержат доводов, указывающих на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 19 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Правительства Магаданской области и Министерства сельского хозяйства Магаданской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2025 года.