Мотивированное 

решение

 изготовлено 19.06.2017

Дело № 2-2315/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.06.2017 Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Максимовой Е. В., при секретаре Горбуновой К. С., с участием представителя Прокурора Орджоникидзевский 

<

 адрес > г. Екатеринбурга, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Орджоникидзевский района г. Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению г. Екатеринбурга детский сад № 163 об обязании установить технические средства системы видеонаблюдения по адресу: 

<

 адрес >,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению г. Екатеринбурга - детский сад № 163 (далее - МАДОУ детский сад № 163) о возложении обязанности по установке технических средств системы видеонаблюдения. В обоснование иска указал, что прокуратурой Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга проведена проверка соблюдения требований законодательства о противодействии терроризму, в ходе которой выявлено нарушение закона в деятельности данного образовательного учреждения, влекущее нарушение прав и законных интересов несовершеннолетних и неопределенного круга лиц. По результатам проверки установлено, что здание и территория МАДОУ детский сад № 163 видеонаблюдением (как внутренним, так и внешним) не оборудованы. Поскольку до настоящего времени допущенное нарушение не устранено, истец просит обязать ответчика в срок до 01.09.2018установить технические средства системы видеонаблюдения, обеспечивающие просмотр периметра здания образовательного учреждения и в здании образовательного учреждения, расположенного по адресу: 

<

 адрес >.

В судебном заседании помощник прокурора Сапегина М. А. заявленные требования и доводы искового заявления поддержала. 

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признала, представила письменные возражения. Представитель полагала, что надлежащие меры по обеспечению безопасности лиц, находящихся на территории МАДОУ детский сад № 163 приняты, изыскать дополнительные денежные средства сложно, вопрос сопряжен с бюджетным процессом по формированию местного бюджета, площадь здания, его техническая организация не позволяют установить систему видеонаблюдения, в штатном расписании ставки работника по обеспечению охраны не имеется. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамента образования Администрации гор. Екатеринбурга ФИО2, действующая на основании доверенности, представила отзыв, в котором возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку в бюджете не предусмотрено выделение денежных средств на финансирование установления системы видеонаблюдения в детском саду. Считает, что антитеррористическая защищенность детского сада полностью обеспечена иными средствами. Требование об установлении видеонаблюдения на объект МАДОУ детский сад № 163 не распространяется. Так объект построен до 2009 года. Нарушения должны быть устранены МАДОУ детский сад № 163 как самостоятельным юридическим лицом.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что прокуратурой Орджоникидзевского района гор. Екатеринбурга проведена проверка исполнения МАДОУ детский сад № 163 законодательства противодействия экстремизму и терроризму в сфере образования. По результатам прокурорской проверки установлено, что в здании, в котором осуществляет деятельность ответчик, отсутствует система видеонаблюдения. Собственником имущества детского сада является муниципальное образование «город Екатеринбург». Полномочиями учредителя от имени муниципального образования «город Екатеринбург» обладает Департамент образования Администрации гор. Екатеринбурга.

Факт отсутствия системы видеонаблюдения признавала представитель ответчика. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О противодействии терроризму" основополагающими принципами противодействия терроризму в Российской Федерации являются обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, а также приоритет мер предупреждения терроризма. В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О противодействии терроризму" одним из основных принципов противодействия терроризму является приоритет мер его предупреждения.

Согласно п. "д" ст. 11 "Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации", утвержденной Президентом Российской Федерации 05.10.2009, одной из основных задач противодействия терроризму является обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест с массовым пребыванием людей.

В силу ч. 13 ст. 30 Федерального закона от 30.12.1999 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" для обеспечения защиты от несанкционированного вторжения в здания и сооружения необходимо соблюдение следующих требований: в зданиях с большим количеством посетителей, а также в зданиях образовательных, медицинских, банковских учреждений, на объектах транспортной инфраструктуры должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников. Ответственность за создание необходимых условий для учебы, труда и отдыха обучающихся, воспитанников образовательных учреждений несут должностные лица образовательных учреждений в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом данного образовательного учреждения. К компетенции образовательного учреждения относятся, в том числе: материально-техническое обеспечение и оснащение образовательного процесса, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные данным Федеральным законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта к зданиям и сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований. Вместе с тем, в целях унификации действующего законодательства положения ч. 2 ст. 42 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" устанавливают необходимость применения понятия "свод правил", принятых до его вступления в силу, которые должны применяться на обязательной основе для обеспечения требований безопасности зданий и сооружений.

Учитывая изложенное, суд применил при рассмотрении дела положения п. 6.48 свода правил "СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/10", предписывающего для комплексной безопасности и антитеррористической защищенности учреждений образования и их учащихся предусматривать на первом этаже помещения для охраны с установкой в них систем видеонаблюдения, пожарной и охранной сигнализации и канала передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел (вневедомственной охраны) или в ситуационные центры "Службы 112". Из приложения "В" к Своду правил следует, что требования об установке систем видеонаблюдения распространяются на дошкольные образовательные организации и общеобразовательные учреждения.

Как видно из приведенных выше норм, они содержат императивные предписания в отношении дошкольных образовательных организаций и общеобразовательных учреждений, в связи с чем доводы представителя третьего лица о соответствии здания образовательного учреждения требованиям антитеррористической защищенности, о неприменимости указанных норм к зданию детского сада, судом отклоняются. Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости соблюдения требований законодательства об антитеррористической защищенности применяется системное толкование нормативных правовых актов Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая, что детский сад не оборудован системой видеонаблюдения, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить и обязать МАДОУ детский сад № 163 в срок до 01.09.2018 установить технические средства системы видеонаблюдения, обеспечивающие просмотр периметра здания образовательного учреждения, в здании образовательного учреждения, расположенного по адресу: 

<

 адрес >.

Отсутствие денежных средств в бюджете на 2017 год на финансирование указанных мероприятий, юридического значения не имеет. Необходимое финансирование может быть заложено в бюджет на 2018 год, учитывая срок для установки системы, указанный прокурором в иске. Кроме того, система видеонаблюдения может быть установлена за счет собственных средств образовательного учреждения. Право на оказание платных услуг МАДОУ детский сад № 163 подтверждено в судебном заседании представителем ответчика. 

Довод о том, что отсутствует техническая возможность в указанном здании по 

<

 адрес > установить систему видеонаблюдения, относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден. Технический паспорт здания доказательством указанного обстоятельства не является. 

Отсутствие ставки работника по обеспечению охраны в штатном расписании не освобождает от выполнения правил установленных нормативными правыми актами, направленными на обеспечение безопасности воспитанников и посетителей детских дошкольных образовательных учреждений, в том числе МАДОУ детский сад № 163.

Срок, указанный прокурором для установления системы видеонаблюдения, до 01.09.2018, суд считает разумным, достаточным для изыскания необходимого финансирования и проведения работ по установке. 

Концепция противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденная Президентом Российской Федерации 05.10.2009, предусматривает, что субъектами противодействия терроризму являются уполномоченные органы государственной власти и органы местного самоуправления, в компетенцию которых входит проведение мероприятий по противодействию терроризму. Принятие мер безопасности является необходимым условием реализации содержания конституционных и иных прав, свобод и законных интересов человека и гражданина, в частности, права на личную безопасность. Особое значение данные меры приобретают в условиях пребывания малолетних в дошкольных образовательных организациях и работников этих дошкольных образовательных организаций.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, нормативными документами, а также приняв во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела был установлен факт отсутствия системы видеонаблюдения в МАДОУ детский сад № 163, собственником имущества которого является муниципальное образование «город Екатеринбург», функции и полномочия учредителя которого осуществляет Департамент образования Администрации г. Екатеринбурга, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования прокурора.

Согласно п. 1. ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из того, что заявитель при подаче иска действовал в интересах неопределенного круга лиц, требование носит неимущественный характер, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно подлежит взысканию сумма в размере 

<

 данные изъяты >. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Прокурора Орджоникидзевский 

<

 адрес > г. Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению г. Екатеринбурга детский сад № 163 об обязании установить технические средства системы видеонаблюдения по адресу: 

<

 адрес > удовлетворить.

Обязать Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение г. Екатеринбурга детский сад 

<

 № > в срок до 01.09.2018 установить технические средства системы видеонаблюдения, обеспечивающие просмотр периметра здания образовательного учреждения, в здании образовательного учреждения, расположенного по адресу: 

<

 адрес >.

Взыскать с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения г. Екатеринбурга детский сад № 163в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 

<

 данные изъяты > руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья Е. В. Максимова