Дело № 12-267/2017

Р Е Ш Е Н И Е

С. Долгодеревенское 19 октября 2017 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Боднарь Е.В. 

при секретаре Вадзинска К.Р.,

с участием защитника акционерного общества «Макфа» ФИО1, действующей по доверенности,

представителя ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области ФИО2 по доверенности,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника акционерного общества «Макфа» на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области Ч.С.В. от 04 августа 2017 года в отношении акционерного общества «Макфа», привлеченного к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области Ч.С.В. от 04 августа 2017 года АО «Макфа» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 250 000 руб.

Согласно указанному постановлению АО «Макфа» в лице директора Б.А.В. осуществило погрузку груза (макароны) в автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, с полуприцепом 

<

данные изъяты>, г/н №, с превышением нагрузки на вторую ось на 3,5%, установленную в соответствии с законодательством, чем нарушило ч. 12 ст. 11 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Защитник АО «Макфа» в жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в процессе перевозки груза могло произойти его смещение, и возникнуть перевес на указанные оси автомобиля, что не связано с действиями самого АО «Макфа». Вместе с тем в материалах дела отсутствует достоверная информация о том, что погрузка груза осуществлена АО «Макфа» с превышением допустимой нагрузки на ось.

Защитник АО «Макфа» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, также просила в случае отсутствия оснований для отмены постановления, снизить назначенный административный штраф ввиду раскаяния в совершении правонарушения, принятии мер по недопущению подобных правонарушений в будущем (приобретение обществом весового оборудования для поосного взвешивания автомобилей).

Представитель ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области ФИО2 в судебном заседании пояснил, что факт превышения нагрузки на оси транспортного средства зафиксирован в акте от 14.06.2017 г., состав административного правонарушения в действиях АО «Макфа» (грузоотправителя) имеется. Не возражал против снижения размера административного наказания до ? минимального размера санкции, предусмотренной ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Выслушав представителя заявителя, представителя ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области, исследовав представленные доказательства, обозрев оригинал дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство. 

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу ч. 12 ст. 11 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 01 августа 2017 года, акту № определения весовых параметров транспортного средства от 14 июня 2017 года в 20 часов 39 минут 14.06.2017 г. установлен факт нарушения ч. 12 ст. 11 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» юридическим лицом АО «Макфа» в лице директора Б.А.В. в виде осуществления погрузки груза (макароны) в автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, с полуприцепом 

<

данные изъяты>, г/н №, с превышением нагрузки на вторую ось на 3,5%, установленную в соответствии с законодательством. Указанные весы имеют действующее свидетельство о поверке.

В этот же день 14.06.2017 г. был составлен протокол о задержании данного ТС с помещением на спецстоянку.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, представителю АО «Макфа» разъяснены, копия протокола вручена, представитель АО «Макфа» под роспись извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 04 августа 2017 года к 14:00. В качестве объяснений представитель АО «Макфа» указал, что погрузка осуществлялась в соответствии с требованиями действующего законодательства. Причина перегрузки не известна, могла произойти в результате смещения груза при движении.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Оценив представленные доказательства, судья приходит к выводу, что вина АО «Макфа» как юридического лица, осуществившего погрузку груза в транспортное средство и допустившего превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ нашла свое подтверждение.

Приведенные доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины АО «Макфа», принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы защитника АО «Макфа» о том, что перевозимый груз в процессе движения смещается, доказательств того, что грузоотправитель не осуществлял погрузку груза в автомобиль с превышением нагрузки на ось ТС, являются надуманными, предположительными, судья оценивает данные доводы как попытку избежать административной ответственности. В ходе погрузки делимого груза (макароны, которые перевозились на паллетах и россыпью согласно объяснениям водителя грузоперевозчика ООО «Экспедиция» Б.Д.Л.) АО «Макфа» надлежало соблюдать требования к допустимой нагрузке на ось. При этом в объяснениях водителя Б.Д.Л., а также в транспортной накладной указано, что грузоотправителем является АО «Макфа», АДРЕС.

Сам факт превышения допустимой нагрузки на ось транспортного средства, который нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы, образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, поэтому постановление от 04 августа 2017 года, которым грузоотправитель АО «Макфа» признан виновным в совершении административного правонарушения, является законным и обоснованным.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на день вынесения постановления не истек. Наказание назначено в пределах санкции ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, предусматривающей административное наказание в виде административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Вместе с тем согласно ч. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздел II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

С учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, незначительного превышения нагрузок на оси, отсутствие наступления неблагоприятных последствий, а также принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2014 N 4-П, в целях обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания судья считает возможным снизить назначенное юридическому лицу наказание виде штрафа до 125 000 рублей, что будет отвечать целям административного наказания. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области Ч.С.В. от 04 августа 2017 года, которым акционерное общество «Макфа» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 250 000 руб., изменить в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб., снизив размер штрафа до 125 000 руб., в остальной части это же постановление оставить без изменения, жалобу акционерного общества «Макфа» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья Е.В. Боднарь