Дело № 2-310/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Губаевой З.Н., 

при секретаре Федоровой Р.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее - ООО «Филберт») обратился в суд с исковым заявлением и просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № ... от 22 июня 2014 года с 22 июня 2014 года по 13 декабря 2018 года в размере 199 676 руб. 90 коп., из них: задолженность по основному долгу в размере 100 013 руб. 11 коп., задолженность по процентам в размере 89 916 руб. 79 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в размере 9 750 руб., также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 193 руб. 60 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что 22 июня 2014 года между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым банк предоставил кредит в размере 105 000 руб. на срок по 22 марта 2018 года с ежемесячной уплатой процентов в размере 39,90 %, а ответчик обязалась вносить ежемесячные платежи в соответствии с графиком в размере 5 500 руб. 22-го числа каждого месяца. Однако с 04 ноября 2015 года свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору. 12 декабря 2018 года ПАО «Почта Банк» (ранее - ОАО «Лето Банк») и ООО «Филберт» заключили договор уступки права требования (цессии) № ..., в соответствии с которым право требования задолженности с ФИО1 перешло последнему.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска от 24 июля 2019 года судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска от 18 июня 2019 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № ... от 22 июня 2019 года отменен (л.д. 33-34).

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 63), в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в своё отсутствие. Представили письменные возражения, просили применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 22 июня 2014 года между ОАО «Лето Банк» (впоследствии переименован в ПАО «Почта Банк») и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 105 000 рублей под 39,9% годовых на 45 месяцев. По условиям договора погашение кредита должно производиться ежемесячными платежами в размере 5 500 рублей в соответствии с графиком погашения 22-го числа каждого месяца, начиная с 22 июля 2014 года.

При заключении кредитного договора Заёмщик выразила согласие на страхование по программе страховой защиты «Стандарт» (п. 7 договора).

Решением единственного акционера от 25 января 2016 года изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» (л.д. 45).

На основании пунктов 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ).

Договор предусматривает уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору (п. 10 договора). С вышеперечисленными условиями договора заемщик ФИО1 была ознакомлена и согласна.

12 декабря 2018 года ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав (требований) № ..., в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт» (л.д. 23-32).

ОАО «Лето Банк» в полном объеме исполнил обязательства, предусмотренные кредитным договором. Данное обстоятельство ответчиком ФИО1 не оспаривается. Однако ответчиком с 04 декабря 2015 года платежи по договору своевременно не вносились, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика по кредитному договору № ... от 22 июня 2014 года с 22 июня 2014 года по 22 марта 2018 года в размере 199 676 руб. 90 коп., из них: задолженность по основному долгу в размере 100 013 руб. 11 коп., задолженность по процентам в размере 89 916 руб. 79 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором в размере 9 750 руб. (л.д. 17-18).

Ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности, представлен расчет, согласно которому сумма основного долга с учетом пропуска срока исковой давности составит 18 924 руб. 13 коп., сумма процентов 2 616 руб. 62 коп.

Исходя из положений ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из копии конверта, 14 июня 2019 года ООО «Филберт» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № ... от 22 июня 2014 года.

Судебным приказом от 18 июня 2019 года с ФИО1 взыскана задолженность по указанному договору (л.д. 75). Определением мирового судьи от 24 июля 2019 года судебный приказ от 18 июня 2019 года отменен (л.д. 33-34).

Настоящий иск направлен в суд 07 ноября 2019 года (л.д. 49).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 07 ноября 2019 года, в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (24 июля 2019 года), соответственно, с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 14 июня 2019 года, соответственно, исковая давность распространяется на период, предшествующий 14 июня 2016 года.

Срок исковой давности для взыскания задолженности за период с 22 июня 2014 года по 13 июня 2016 года истцом пропущен.

Из графика платежей усматривается, что очередной платеж после 14 июня 2016 года должен быть произведен 22 июня 2016 года, таким образом, по состоянию на 22 июня 2016 года сумма основного долга составила 66 938 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На остаток основного долга подлежат начислению проценты за пользование кредитом, которые за период с 22.06.2016 г. по 22.03.2018 г. составят 30 427,25 руб.

Учитывая наличие заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд полагает, что по денежным суммам в погашение задолженности по кредитному договору 

<

***> от 22 июня 2014 года, которые должны были быть выплачены заемщиком за период до 14 июня 2016 года, истек трехлетний срок исковой давности, что в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании данной задолженности.

Требование истца о взыскании задолженности по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 9 750 руб., удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не доказаны основания начисления комиссий, не представлен расчет взыскиваемых сумм в этой части.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в размере 97 365 руб. 25 коп на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу ООО «Филберт» необходимо частично взыскать государственную пошлину в размере 2 532 руб. 40 коп. (5 193,60 * 48,76 % (97 365,25* 100% / 199 679,90).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженки г. ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ИНН 

<

***>, дата регистрации 04.08.2010 г.) задолженность по кредитному договору № ... от 22 июня 2014 года в размере 97 365 руб. 25 коп., из них: основной долг в размере 66 938 руб., проценты в размере 30 427 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 532 руб. 40 коп., всего взыскать 99 897 (девяносто девять тысяч восемьсот девяносто семь) руб. 65 коп.

В остальной части в иске ООО «Филберт» отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме. 

Председательствующий З.Н.Губаева

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2020 года