Судья Мартынов Г.А. Дело № 22-5848/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 31 октября 2017 года

Судья Ростовского областного суда Мельникова А.Н.

при секретаре: Шаповаловой М.Е.

с участием:

лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование, ФИО3 Р.,

его представителя по доверенности ФИО3 Е.П.,

его защитника – адвоката Саргсян К.А.,

потерпевшей ФИО17

прокурора прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя по доверенности ФИО3 - ФИО3 Е.П. на постановление Аксайского районного суда Ростовской области от 22 августа 2017 года, которым с ФИО3 в пользу ФИО17 расходы, связанные с оплатой вознаграждения представителю потерпевшей.

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с заявлением о возмещении процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном деле № 1-92/2016 в качестве потерпевшей, а именно выплатой вознаграждения представителю потерпевшей в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Постановлением Аксайского районного суда Ростовской области от 22 августа 2017 года заявление удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО3 Е.П., действующая по доверенности в интересах ФИО3 выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований норм уголовно-процессуального законодательства, подлежащим отмене.

Представитель заинтересованного лица указывает, что ФИО17 обращалась в Аксайский районный суд Ростовской области с иском к ФИО3 о возмещении морального и материального вреда, причиненного в результате совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ: просила взыскать с ответчика в качестве возмещения расходов на лечение 20000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 1000000 рублей, возмещение услуг представителя в уголовном процессе 30000 рублей, в гражданском процессе – 30000 рублей.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 04 апреля 2017 года исковые требования ФИО17 удовлетворены частично: судом взыскано с ФИО6 в пользу ФИО17. в качестве компенсации морального вреда 200000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей, в остальной части исковых требований отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 июля 2017 года решение Аксайского районного суда Ростовской области от 04 апреля 2017 года было оставлено без изменения.

Автор жалобы указывает, что в обоснование своих требований в судебном заседании ФИО17 представлена лишь квитанция об оплате услуг адвоката от 23 марта 2015 года на сумму 30 000 рублей. Однако, в материалах дела отсутствует договор поручения, который должен был быть заключен между потерпевшей и адвокатом Григорян Г.А. Судом в нарушение требований УПК не был запрошен даже данный документ. В судебном заседании потерпевшая заявила, что данный документ имеется, однако представить их сейчас не сможет, при этом никак не обосновала причину отсутствия необходимых документов. Суд проигнорировал данный факт. Более того в протоколе судебного заседания от 22 августа 2017 года вообще отсутствуют данные сведения. Были поданы замечания на протоколы судебного заседания от 22 августа 2017 года, однако ответ до сих пор не получен.

Судебное заседание длилось почти год, за этот большой промежуток времени потерпевшая имела возможность представить соответствующие документы для возмещения процессуальных издержек по данному уголовному делу.

Также автор жалобы отмечает, что наряду с рассмотрением данного уголовного дела в Аксайском районном суде рассматривалась другое уголовное дело по обвинению сына потерпевшей. Его защитником являлся адвокат Григорян Г.А., который в тот период представлял интересы потерпевшей ФИО17. в данном уголовном деле; вероятно, что квитанция, представленная потерпевшей является ненадлежащим доказательством, поскольку невозможно установить за какие именно услуги было выплачено вознаграждение адвокату Григоряну Г.А.: либо была квитанция на оказание услуг в качестве защитника по уголовному делу в отношении сына ФИО17., либо же в качестве представителя потерпевшей по уголовному делу в отношении Гонсалес Гонсалес Риккардо.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29 июня 2010 года, автор жалобы обращает внимание, что в период рассмотрения уголовного дела сведения о процессуальных издержках в суд не представлены, гражданский иск не заявлен.

Кроме того, по мнению представителя, при вынесении данного постановления суд проигнорировал заявления законного представителя ФИО3 о трудном материальном положении. В момент рассмотрения уголовного дела ФИО3 являлся студентом очного отделения Донского государственного университета. В данный момент он осуществляет уход за больной бабушкой. Наряду с ранее вынесенным решением о взыскании морального вреда, а также услуг представителя, заявленное нынче требование о возмещении еще 30 000 рублей за услуги представителя являются значительной суммой для ФИО3 Выплата даже частями данной суммы может поставить семью в крайне затруднительное положение, которое негативно скажется на уровне их жизни, что не соответствует требованиям норм законодательства.

В своих возражениях потерпевшая ФИО17 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 Е.П. – без удовлетворения.

ФИО3, его представитель ФИО3 Е.П. и защитник – адвокат Саргсян К.А., доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда отменить.

ФИО17. просила постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Прокурор Аксайского района, Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили

Прокурор прокуратуры Ростовской области Афанасьев С.В. просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав мнения лиц, участвующих в судебном заседании апелляционной инстанции, проверив материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Изложенным требованиям обжалуемое судебное постановление не отвечает.

В силу положений ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ постановление суда должно быть основано лишь на тех доказательствах, которые в соответствии со ст. 240 УПК РФ об общих условиях судебного разбирательства были непосредственно исследованы в судебном заседании. Суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Из протокола судебного заседания от 22 авугуста 2017 года (л.д. 16) следует, что какие-либо доказательства судом не исследовались.

Данное обстоятельство не позволяет проверить, на основании каких доказательств суд пришел к выводу о необходимости удовлетоврения заявления ФИО27

Описательно-мотивировочная часть постановления должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда по рассматриваемому заявлению. Однако, описательно-мотивировочная часть оспариваемого постановления ограничивается цитированием норм УПК РФ и не содержит каких-либо суждений по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах выводы суда не могут считаться подтвержденными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а само решение является не мотивированным и, как следствие, незаконным и необоснованным.

Вышеназванные несоответствие выводов суда представленным материалам, нарушения уголовно-процессуального закона являются согласно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 389.15, ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены постановления суда.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Суд апелляционной инстанции отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

По смыслу статьи 131 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Пункт 1.1 части второй статьи 131 УПК Российской Федерации относит к процессуальным издержкам и суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю. Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», к процессуальным издержкам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе предварительного расследования интересы потерпевшей ФИО17. представлял адвокат Григорян Г.А. на основании заключенного с ним соглашения №24/15 от 23 марта 2015 года.

За услуги адвоката в ходе предварительного расследования потерпевшей было оплачена сумма 30000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №87/14 от 23 марта 2015 года (л.д. 5).

Из исследованных в суде апелляционной инстанции материалов уголовного дела № 1-92/2016 по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, усматривается, что адвокат Григорян Г.А. представлял интересы потерпевшей ФИО17 на основании ордера № 30910 от 16 апреля 2015 года (т.1 л.д. 110 уголовного дела) на протяжении всего предварительного и судебного следствия.

Постановлением Аксайского районного суда Ростовской области от 10 ноября 2016 года прекращено уголовное дело в отношении ФИО3, он освобожден от уголовной ответственности по ч.1 ст. 264 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д. 2-4).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости и оправданности расходов потерпевшей на участие представителя и, с учетом позиций сторон и представляемых ими документов, считает, что указанные потерпевшей процессуальные издержки подлежат взысканию в полном объеме.

Оснований для освобождения осужденного от их уплаты не имеется, поскольку имущественной несостоятельности ФИО3 судом не установлено, а ссылки на его тяжелое материальное положение являются не убедительными и объективно ничем не подтверждаются. Обучение на очной форме высшего учебного заведения, а равно осуществление ухода за бабушкой, сами по себе не свидетельствуют о финансовой несостоятельности ФИО3.

Доводы представителя о том, что потерпевшая ФИО17 ранее обращалась в суд с иском о взыскании расходов, понесенных за участие ее представителя в уголовном дела, не могут быть приняты во внимание. Из представленных судебных документов по гражданскому делу, усматривается, что ФИО17 действительно заявляла такие исковые требования; однако, в дальнейшем исковые требования она уточнила, исключив данное требование; решением Аксайского районного суда Ростовской области от 04 апреля 2017 года данный вопрос не разрешался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО17 могла понести расходы в связи с участием адвоката Григоряна Г.А. в качестве защитника ее сына по другому уголовному делу, являются голословными. Представленная суду апелляционной инстанции адвокатом Саргсян В.А. информация из сети Интернет о движении по уголовному делу №1-114/2016 года таких сведений не содержит. Более того, она не содержит никаких сведений, позволяющих сделать вывод об их относимости к ФИО17 и ее сыну. В то же время, из представленной копии соглашения №24/15 от 23 марта 2015 года однозначно следует, что адвокату Григоряну Г.А. поручается представление интересов потерпевшей ФИО5 по уголовному делу на предварительном следствии.

Тот факт, что в период рассмотрения уголовного дела потерпевшая не заявляла каких-либо требований о взыскании процессуальных издержек, а равно не заявляла гражданский иск, основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований являться не может. Закон позволяет заявлять такие требования на стадии исполнения судебных решений в порядке главы 47 УПК РФ.

Доводы о том, что взыскание процессуальных издержек потерпевшей возможно только при наличии приговора суда, не основаны на законе; основание прекращения производства по уголовному делу относится к числу не реабилитирующих оснований.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38914, 38920, 38923, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Аксайского районного суда Ростовской области от 22 августа 2017 года о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО17 расходов, связанных с оплатой вознаграждения представителю потерпевшей, отменить, вынести новое судебное решение.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО17 в возмещение расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей, сумму 30000 рублей.

В удовлетворении апелляционной жалобы представителя лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, - отказать.

Председательствующий