УИД: 91RS0009-01-2023-003534-49

Дело № 2-212/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2024 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лантратовой А.И.

при секретаре судебного заседания Хайбердыевой Л.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением, уточнив его в ходе судебного разбирательства, к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.1, 2.3 Договора №Р1 на выполнение ремонтно-отделочных работ от 06 февраля 2023 года ФИО6 (ФИО7 ), как Подрядчик обязалась перед ФИО4 как Заказчиком в течение 3-х месяцев начиная с 06 февраля 2023 года приступить к выполнению работ, оговоренных в Приложении №1, и уведомить об их окончании путем направления Акта сдачи-приемки выполненных работ на электронную почту заказчика.

Как указывает истец, по истечении оговоренного в договоре срока - 07 мая 2023 года, как и по настоящее время, работы не выполнены, уведомление об их окончании не направлено. Претензия от 26 июля 2023 года о надлежащем исполнении обязательств оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, уведомлением от 11 октября 2023 года истец сообщил ответчику о расторжении договора в одностороннем порядке с 15 октября 2023 года, а также потребовал возврата полученной предоплаты и перечисления суммы начисленной неустойки, однако указанные требования ответчиком не удовлетворены.

Обращает внимание на то, что в рамках договора ответчиком получены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> - на карту ответчика 

<

данные изъяты> - на карты строителей по поручению ответчика).

Выявленный истцом объем фактически выполненных ответчиком по договору работ и закупленных материалов эквивалентен 

<

данные изъяты> рублей. Сумма полученной ответчиком и не отработанной им предоплаты по договору №Р1 от 06 февраля 2023 года (неосновательное обогащение) составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на п. 7.2 Договора, согласно которому, в случае нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ, на сумму невыполненных к установленному сроку работ подлежит начислению неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, указывает, что размер начисленной неустойки с 08 мая 2023 года по 15 октября 2023 года составляет 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> х 160 х 0.1%).

Также указывает, что с 

<

данные изъяты> невозвращенной суммы по договору подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ. Сумма процентов по ст. 395 ГК РФ составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, истец просит взыскать с ФИО5 в свою пользу сумму полученной предоплаты по договору №Р1 от 06 февраля 2023 года в размере 

<

данные изъяты> рублей в качестве неосновательного обогащения, сумму договорной неустойки за период с 08 мая 2023 года по 15 октября 2023 года в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 16 октября 2023 года по 20 марта 2024 года в размере 

<

данные изъяты> рублей с перерасчетом на дату вынесения судебного решения и до момента фактического исполнения обязательства, а также сумму государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования с учётом их уточнения поддержал, просил удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении.

Согласно представленным суду письменным возражениям на исковое заявление ответчик ФИО2 с доводами искового заявления не согласна, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указывает, что информация, содержащаяся в расписке от 06 февраля 2023 года, о получении ею от истца предоплаты в размере 

<

данные изъяты> рублей по Договору № Р-1 от 06 февраля 2023 года не соответствует действительности. В день подписания договора истец передал ей денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается их перепиской. В дальнейшем ответчиком осуществлялись денежные переводы. Всего от истца была получена денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Ответчик указывает, что ею были фактически закуплены строительные материалы, часть из которых была реализована в ремонт, помимо этого были выполнены работы по договору с истцом, стоимость которых составляет 

<

данные изъяты> рублей, также были выполнены некоторые дополнительные работы, всего было выполнено работ на объекте истца на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Ссылается на то, что 09 февраля 2023 года в помещении истца приступили к выполнению демонтажных работ, которые 11 февраля 2023 года были окончены. 12 февраля 2023 года были начаты работы по электрике, и 18 февраля 2023 года они выполнены в полном объеме. По состоянию на 18 февраля 2023 года были освоены 

<

данные изъяты> рублей. 22 февраля 2023 года работы по электрике были приняты в полном объеме. Затем после проведения дополнительных ремонтных работ по согласованию с истцом, приступили к выполнению малярных работ, которые 07 марта 2023 года были окончены. По состоянию на 28 марта 2023 года работы на сумму около 

<

данные изъяты> рублей были освоены. В дальнейшем истец необоснованно отказался принимать выполненные работы, провоцировал конфликтные ситуации, вследствие чего рабочие не могли закончить работы на объекте. 02 апреля 2023 года были выполнены работы по сантехнике, электрике, малярные работы, а 11 апреля 2023 года - установлена входная дверь, которую истец решил заменить, без приведения аргументированных доводов. Ввиду неоплаты в полном объеме, а также не допуска рабочих на объект, работы были приостановлены.

09 ноября 2023 года, как указывает ответчик, она направила истцу ответ на претензию с приложением акта выполненных работ. Ранее ответ на претензию не был предоставлен, поскольку истец сообщил, что отказывается от требований, изложенных в претензии.

Также ответчик ФИО2 не согласна с представленными истцом сметой № 1 от 06 декабря 2023 года на сумму 

<

данные изъяты> рублей и актами о приемке выполненных работ от 02 февраля 2024 года и 23 декабря 2024 года, подписанными с ИП ФИО9 №1 Считает, что указанные в данных документах сведения не соответствуют действительности. Работы по демонтажу труб отопления и радиатора отопления она не выполняла, поскольку на объекте имеется центральное отопление. Стоимость работ, указанная в смете, является чрезмерно завышенной. Документы, подтверждающие квалификацию ИП ФИО9 №1, представлены не были. Обращает внимание на то, что истцом также не предоставлено надлежащих и допустимых доказательства относительного некачественного выполнения работ, в том числе, экспертных заключений.

В судебном заседании ответчик дополнительно пояснила, что оставшиеся у неё строительные материалы, которые были приобретены для выполнения ремонта в квартире истца, она готова ему передать. 

Заслушав мнение сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Из материалов дела судом установлено следующее.

06 февраля 2023 года между ФИО13 и ФИО4 заключён договор № Р1 на выполнение ремонтно-отделочных работ, в соответствии с которым Подрядчик (ФИО7) по заданию Заказчика (ФИО4) обязуется в установленный данным договором срок выполнить ремонтно-отделочные работы на объекте Заказчика по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их стоимость (Т. 1: л.д. 7-11).

Согласно пункту 2.3. договора № Р1 от 06 февраля 2023 года Подрядчик обязуется выполнить все предусмотренные работы в течение 3 месяцев с момента начала их выполнения и уведомить Заказчика об их окончании путем направления Акта сдачи-приемки выполненных работ на электронную почту Заказчика. 

Стоимость работ по указанному договору установлена в Приложении № 1 к договору, является твердой и изменению не подлежит, за исключением случаев внесения изменений в перечень работ (п. 3.1. Договора).

В пунктах 3.2., 3.3. Договора предусмотрено, что Заказчик в течение 3 календарных дней с момента заключения договора обязуется внести предварительную оплату (аванс) в размере 

<

данные изъяты> рублей; оставшаяся сумма, подлежащая оплате Подрядчику, производится Заказчиком в течение 3 дней с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как следует из Приложения № 1 к договору № Р1 от 06 февраля 2023 года, стоимость согласованных сторонами работ, общая стоимость ремонта составляет 

<

данные изъяты> рублей (Т. 1: л.д. 12-13).

Согласно расписке, составленной 06 февраля 2023 года ФИО13, она получила предоплату в размере 

<

данные изъяты> рублей по договору № Р1 от 06 февраля 2023 года, остаток по договору - 

<

данные изъяты> рублей (Т. 1: л.д. 13 - оборотная сторона, 14).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № Р1 на выполнение ремонтно-отделочных работ от 06 февраля 2023 года, ФИО4 направил в адрес ФИО13 претензию от 25 июля 2023 года (Т. 1: л.д. 26-27, 28, 29). В данной претензии истец указал, что общая сумма перечисленных им по договору средств по состоянию на 25 июля 2023 года составляет 

<

данные изъяты> рублей, по истечении указанного в договоре срока - 07 мая 2023 года работы не выполнены, уведомление об их окончании ему не направлено. В связи с чем, он просил ответчика перечислить ему начисленную сумму неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей, окончить все виды работ, указанные в Договоре, и направить Акт сдачи-приемки выполненных работ.

11 октября 2023 года ФИО4 направил ФИО13 уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора № Р1 на выполнение ремонтно-отделочных работ от 06 февраля 2023 года, в соответствии с которым на основании п. 9.2., п. 9.3. Договора он отказывается от исполнения обязательств по договору, договор расторгается с 15 октября 2023 года (Т. 1: л.д. 31-32).

Ответ на претензию ФИО7 направила ФИО4 09 ноября 2023 года (Т. 1: л.д. 83, 84, 85-90). В своём ответе ФИО7 указала, что на основании расписки от 06 февраля 2023 года она получила предоплату в размере 

<

данные изъяты> рублей, фактически ею были выполнены ремонтно-отделочные работы на сумму 

<

данные изъяты> рублей, из 

<

данные изъяты> рублей ФИО4 выплатил 

<

данные изъяты> рублей, которые были освоены в полном объёме, в том числе, был закуплен необходимый строительный материал и сантехника на большую сумму.

Как следует из уведомления о возврате актов выполненных работ без подписания от 29 декабря 2023 года, ФИО4 11 декабря 2023 года получил от ФИО13 2 экземпляра акта выполненных работ от 09 ноября 2023 года на сумму 

<

данные изъяты> рублей, которые истец не подписал по следующим причинам:

1) в представленных актах отсутствует перечень, объёмы и стоимость выполненных видов работ;

2) какие-либо ремонтно-отделочные работы по договору № Р1 от 06 февраля 2023 года не выполнялись;

3) договор № Р1 на выполнение ремонтно-отделочных работ от 06 февраля 2023 года расторгнут в соответствии со ст. 715 ГК РФ и п. 9.2, 9.3 Договора в одностороннем порядке (Т. 1: л.д. 188, 189, 190).

По смыслу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора бытового строительного подряда (ст. 730 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 ГК РФ:

В пункте 1 названной статьи указано, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика (пункт 4).

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества в соответствии со статьёй 475 (пункт 5).

На основании ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 данного Кодекса.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

При этом из положений п. 3 ст. 1103 ГК РФ следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Из приведенных норм права следует, что если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение иска о неосновательном обогащении, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Однако истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства возможно только при условии, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Истец полагает, что в данном случае возникло неосновательное обогащение ответчика, в связи с чем, основывает свои требования на положениях ст. 1102 ГК РФ.

В своём первоначальном исковом заявлении ФИО4 указывал, что строительные работы ответчиком ФИО5 по договору № Р1 на выполнение ремонтно-отделочных работ от 06 февраля 2023 года не были выполнены, и, следовательно, в связи с расторжением договора обязанность по их выполнению у ответчика отпала.

Однако в ходе судебного разбирательства истцом сумма заявленных исковых требований в соответствии с уточнённым иском была уменьшена в связи с признанием факта выполнения ответчиком работ по договору и покупки строительных материалов на сумму 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 78-80).

На основании части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Несмотря на отсутствие подписанного сторонами акта приемки работ, факт выполнения ответчиком работ по договору № Р1 на выполнение ремонтно-отделочных работ от 06 февраля 2023 года подтверждается представленными суду доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил суду, что он знает ФИО4 как заказчика, у которого он работал на объекте под руководством ФИО5 Ремонт проводился по проекту, где были указаны виды работ, срок выполнения работ устно продлевался. В квартире была осуществлена прокладка электрических кабелей на 500 м., прокладка труб водопровода и канализации, установлен санузел и кухня, сделана инсоляция, которая несколько раз переносилась, также переделывалась кухня, переносилась мойка, по желанию заказчика. Некоторые работы выполнялись в присутствии ФИО4. Им лично были выполнены работы на 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО9 ФИО10 пояснил, что он выполнял сантехнические работы в квартире у ФИО4: были перенесены счётчики водомера, переустановлена инсоляция, осуществлен её перенос в сторону и по высоте, установлена ванна, сделана подводка к стиральной машине, подключение смесителя. Выполненные работы он сдавал ФИО8

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил суду, что на объекте ФИО4 он выполнял работы по переносу инсоляции, на тот момент уже была положена плитка, в целом, работы по объекту были выполнены до стадии поклейки обоев. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО12 в квартиру, принадлежащую ФИО4, она была приглашена ФИО5 для поклейки обоев. Стены были ровные, подготовлены к поклейке обоев. Однако она поклеила только в одной комнате три полосы обоев. Дальнейшие работы ФИО4 попросил отложить, так как необходимо было положить плитку, от которой могла подняться пыль. С ФИО4 она разговаривала лично, они обсуждали вопросы по ремонту.

Имеющаяся в материалах дела переписка между сторонами в приложении мессенджер-сервиса «WhatsApp» также подтверждает, что по договору № Р1 от 06 февраля 2023 года ответчиком ФИО5 выполнялись ремонтно-строительные работы (Т. 1: л.д. 78-82; Т. 2: 14-26).

Вместе с тем, между сторонами имеется спор по объёму фактически выполненной работы и закупленных строительных материалов, их стоимости и оплате заказчиком. 

Также истец ссылается на ненадлежащее качество выполненных ответчиком ремонтно-строительных работ, подтверждая свои доводы «дефектовочным» актом от 10 января 2924 года, актами приёмки работ с последующим подрядчиком ИП ФИО9 №1 (Т. 1: л.д. 171-172; Т. 2: л.д. 112, 113-114).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 №1 пояснил, что по договору подряда он выполнял строительные работы в квартире истца, указал, что некоторую работу в квартире пришлось переделывать после предыдущего подрядчика в связи с имеющимися дефектами. В феврале 2024 года прекратили выполнение работ из-за финансовых трудностей заказчика.

Кроме того, истец указывает на нарушение ответчиком ФИО5 предусмотренного договором № Р1 от 06 февраля 2023 года срока исполнения обязательств с её стороны.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае, вопреки доводам истца, неосновательного обогащения ответчика не наступает, поскольку отношения между сторонами вытекают из договора бытового строительного подряда, который на момент рассмотрения дела недействительным и незаключенным не признан; требования ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения основаны на выполнении ФИО5 ремонтно-строительных работ ненадлежащего качества, не в полном объёме и с нарушением предусмотренного договором срока, в связи с чем, к спорным отношениям не применимы положения о неосновательном обогащении.

В связи с изложенным, суд считает, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, так как денежные средства были переданы в рамках договора подряда, следовательно, заказчик вправе требовать взыскания задолженности в виде стоимости работ и строительных материалов, которые были оплачены, но не были выполнены или приобретены подрядчиком.

Таким образом, истцом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, то есть в подтверждение наличия самого факта неосновательного обогащения (сбережения денежных средств без установленных законом оснований) ответчиком за счет истца.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, также удовлетворено быть не может.

Согласно ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены достоверные и достаточные доказательства, позволяющие определить размер задолженности ответчика по спорному договору подряда, в связи с чем, суд лишен возможности самостоятельно определить размер причинённых истцу убытков, связанных с ненадлежащим результатом выполненных ответчиком подрядных работ, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости выполненных работ и приобретения на эти работы строительных материалов, истец заявлять отказался. Досудебное исследование для установления фактически выполненных ответчиком работ также не проводилось, какие-либо акты по факту выполнения отдельных видов работ, также как и акты работ, выполненных к определённому сроку, истцом составлены не были.

Разрешая заявленное ФИО4 требование о взыскании в его пользу с ответчика суммы договорной неустойки за период с 08 мая 2023 года по 15 октября 2023 года в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд также исходит из недоказанности истцом объема и стоимости невыполненной ответчиком работы к установленному в договоре сроку и невозможности определения размера неустойки за нарушение исполнения обязательства в срок. В связи с чем, данное исковое требование также не подлежит удовлетворению.

Анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18 октября 2023 года по настоящему делу в порядке обеспечения иска ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами наложен арест на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации, ФИО5 в пределах суммы заявленных требований размере 

<

данные изъяты>

Исходя из требований ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1). При удовлетворении иска принятие судом меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3).

По смыслу указанной нормы суд может отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

В связи с рассмотрением гражданского дела по существу, необходимость в сохранении обеспечительных мер, наложенных определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18 октября 2023 года, в настоящий момент отсутствует. Учитывая изложенное, суд считает возможным отменить обеспечительные меры по настоящему гражданскому делу.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации, ФИО13, в настоящее время ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пределах суммы заявленных требований размере 1718847 (один миллион семьсот восемнадцать тысяч восемьсот сорок семь) рублей 22 (двадцать две) копейки.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца. 

Судья А.И. Лантратова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.