Дело № 2-394/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт Лучегорск 08 ноября 2017 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Мандрыгиной И.А., при секретаре Хрипаченко Н.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ФИО2, в обоснование заявленных требований, указывая, что он решил приобрести для себя автомобиль марки 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ пришло сообщение о необходимости произвести оплату пошлины в размере 222,822 рубля и оплату фрахта в размере 250 долларов США за 

<

данные изъяты>. Истец передал денежные средства в размере 238 600 рублей ФИО5 и попросил его перечислить данные денежные средства в 

<

данные изъяты> для оплаты пошлины и фрахта за автомобиль 

<

данные изъяты>. Денежные средства в размере 238 600 рублей были перечислены ДД.ММ.ГГГГ на карту 

<

данные изъяты> №. В ходе судебного разбирательства в 

<

адрес> по гражданскому делу № было установлено, что на имя ФИО2 открыта дебетовая карта №. Согласно выписке по движению по счету карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 поступили денежные средства в сумме 238 600 рублей ДД.ММ.ГГГГ, местом отправления денежных средств указан 

<

адрес>. Ни автомобиль 

<

данные изъяты> ни денежные средства в размере 238 600 рублей ответчицей ему до настоящего времени не возвращены. Указывает, что ответчице известно о неосновательности получения денежных средств. Считает, что ответчица должна была возвратить его денежные средства, которые являются для нее неосновательным обогащением. Просит взыскать с ответчицы денежные средства в размере 238 600 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 5 586 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о назначении судебной экспертизы давности создания документа. Протокольным определением от 08.11.2017г. в удовлетворении названного ходатайства отказано.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом, согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на карту 

<

данные изъяты> №, принадлежащей ответчику ФИО2, были переведены денежные средства в сумме 238 600 руб. Данные денежные средства на банковскую карту ФИО2 переведены ФИО5 по просьбе ФИО1, что следует из буквального содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФИО5

Из искового заявления следует, что денежные средства в сумме 238 600 руб. были перечислены в счет оплаты за автомобиль марки 

<

данные изъяты>, о приобретении которого ФИО1 имел устную договоренность с 

<

данные изъяты> В подтверждение существующей договоренности о приобретении автомобиля с 

<

данные изъяты> истец ссылается на таможенный приходный ордер № и №. В таможенных приходных ордерах плательщиком указан ФИО6

В обоснование заявленных требований истец ссылается на перечисление спорной суммы в счет исполнения обязательств ФИО2

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

По смыслу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Исходя из приведенной в обоснование иска правовой позиции истца, учитывая, что никакие договорные отношения между истцом и ответчиком не оформлялись, истцом ответчику перечислены денежные средства по несуществующим обязательствам, о чем истцу было известно, то в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежная сумма в размере 238 600 руб. не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Совокупностью исследованных по делу доказательств подтверждено, что несение истцом расходов на приобретение автомобиля и перечисление истцом денежных средств осуществлено без принуждения, не по ошибке, добровольно и намеренно, с осознанием отсутствия обязательства.

При этом истец не мог не знать об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо обязательств, обуславливающих необходимость несения расходов по оплате стоимости автомобиля и иных затрат. Также истец не мог не знать об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо обязательств, обуславливающих необходимость перечисления на имя ответчика денежных средств.

Сам по себе факт несения истцом расходов и факт перечисления истцом денежных средств не свидетельствуют о совершении сторонами какой-либо сделки.

Довод истца о том, что он имел устную договоренность о приобретении с автомобиля с 

<

данные изъяты> а также о том, что именно названная организация предложила истцу перечислить денежные средства на карту ответчик, ничем объективно не подтвержден, относимых и допустимых доказательств в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, поскольку истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет его денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО10 отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд. 

Мотивированное решение составлено 14.11.2017 года.

Судья И.А. Мандрыгина