№

РЕШЕНИЕ

14 января 2019 г. г. Суворов Тульская область 

Судья Суворовского районного суда Тульской области Мясоедова Р.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Суворовский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Суворовский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Из обжалуемого постановления и протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. №, в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, инспектором ФИО3 на месте был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес>. 

Не соглашаясь с данным протоколом ФИО1 внес в него свои замечания, полагая принятое решение незаконным и необоснованным, просит отменить вынесенное на основании вышеуказанного протокола постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, представив суду жалобу, с указанием на то, что данного административного правонарушения он не совершал, поскольку был пристегнут ремнем безопасности до полной остановки транспортного средства. Кроме того, постановление инспектора, ФИО1 считает немотивированным, поскольку не приведено ни одного доказательства, предусмотренного ст. 26.2 КоАП РФ. На основании изложенного, считает необходимым отменить постановление, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы и просил удовлетворить. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав ФИО1, свидетеля инспектора ОГИБДД МО МВД России «Суворовский» ФИО6, суд приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления, и об отказе в удовлетворении жалобы, по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 12.6 КРФ об АП управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

Из п. 2.1.2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Согласно п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Суворовский» ФИО3 в отношении ФИО1, составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. № в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, ответственность предусмотрена ст.12.6 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ГИБДД МО МВД России «Суворовский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Для привлечения к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ правовое значение имеет установление факта управления транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении, в котором описаны обстоятельства совершения административного правонарушения, ФИО1 ознакомлен с протоколом, выразил свое не согласие.

Факт нарушения ФИО1 ПДД и его виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КРФ об АП, материалами дела доказаны. 

Кроме того, судом допрошен инспектор ОГИБДД МО МВД «Суворовский» ФИО6, который присутствовал на месте совершения административного правонарушения и при составлении протокола об административном правонарушении, он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находясь при исполнении своих служебных обязанностей, совместно с инспектором ФИО3, была остановлена автомашина 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО1, который был не пристегнут ремнём безопасности. Он видел это отчетливо, поскольку данный участок местности хорошо освещен, окна автомобиля не были затонированы.

Поскольку данных о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, его показания согласуются с письменными материалами дела, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах и в суде, не имеется.

Так, выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и правильно приведенных в решении, оценка которым дана по правилам статьи 26.11 КРФ об АП, и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, таких как:- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 с указанием обстоятельств совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КРФ об АП, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КРФ об АП.

К объяснениям ФИО1 и доводам жалобы о своей невиновности суд относится критически, расценивает их, как способ своей защиты, желание избежать ответственности за совершенное правонарушение. В судебном заседании не нашел своего подтверждения довод заявителя о том, что он был пристегнут ремнем безопасности во время движения автомобиля. Такие объяснения опровергнуты показаниями свидетеля инспектора ДПС, опрошенного должностным лицом. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, данных подтверждающие оговор ФИО1 суду не представлено.

Таким образом, оценивая все доказательства в совокупности, суд считает версию ФИО1 о его невиновности надуманной и не подтвержденной материалами дела.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, которое в силу ст. 23.3 ч. 2 п. 6 КРФ об АП уполномочено рассматривать дела об административных правонарушениях от имени полиции.

Из постановления инспектора ОГИБДД МО МВД России «Суворовский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изложенные в нем обстоятельства правонарушения описаны с учетом диспозиции ст. 12.6 КРФ об АП, данное описание позволяет установить событие правонарушения и дать действиям ФИО1 юридическую оценку. Обоснованность постановления должностного лица сомнений не вызывает.

Протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных КоАП РФ, поэтому является достоверным доказательством.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии ФИО1, который выразил свое несогласие с вменяемым ему правонарушением.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст.12.6 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ при отсутствии обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность. Характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактические обстоятельства дела, не позволяют не согласиться с назначенным наказанием.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы ФИО1 не установлено наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, протокол составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, не имеется сомнений в установлении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, следует признать, что ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КРФ об АП, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Существенных нарушения норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Не усматривая оснований для отмены постановления, суд полагает необходимым оставить жалобу ФИО1, без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП, судья

решил:

Постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Суворовский» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КРФ об АП, оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Суворовский районный суд в течение 10 дней. 

Судья-