Дело № 1-49/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ковдор 24 октября 2017 года

Ковдорский районный суд Мурманской области 

в составе председательствующего судьи Фадеевой Г.Г.

при секретаре Головкиной Л.В.

с участием государственного обвинителя Ботвенко Е.И., 

защитника адвоката Цыдыка И.В., представившего удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> от 

<

дд.мм.гг>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

дд.мм.гг> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого:

06 июля 2016 года Ковдорским районным судом Мурманской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, не отбыто 9 месяцев 4 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

В период времени с 00 часов 00 минут до 01 часа 00 минут 

<

дд.мм.гг> ФИО1 совместно с лицом, уголовное преследование которого прекращено, находясь у дома 

<

адрес>, решили совместно проникнуть в помещение бани, расположенное на принадлежащем А. земельном участке с кадастровым номером: 

<

№> огородного некоммерческого товарищества 

<

адрес>, и похитить оттуда имущество, о чем они договорились между собой, тем самым вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. 

Проследовав к вышеуказанному помещению бани, расположенному на принадлежащем А. земельном участке с кадастровым номером: 

<

№> огородного некоммерческого товарищества 

<

адрес>, в указанный период времени, ФИО1 и лицо, уголовное преследование которого прекращено, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно, согласованно и по предварительному сговору, воспользовались тем, что за их действиями никто не наблюдает, путем отжима двери, незаконно проникли в указанное помещение бани, откуда тайно, из корыстных побуждений похитили принадлежащее А. имущество, а именно: 

<

данные изъяты>, а всего похитили имущество на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

С похищенным имуществом ФИО1 и лицо, уголовное преследование которого прекращено, с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив А. имущественный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласен, признал свою вину в содеянном в полном объеме. Добровольно и осознанно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. 

Существо ходатайства и его последствия подсудимому понятны.

Защитник адвокат Цыдык И.В. ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель Ботвенко Е.И. с рассмотрением уголовного дела в особом порядке согласен. 

Потерпевший А. в судебное заседание не явился; извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уголовное дело просил рассмотреть в его отсутствие в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. 

Наличие в действиях ФИО1 квалифицирующих признаков – группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в помещение - объективно подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, что на учете у врача-психиатра не состоит, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления; характер и степень фактического участия подсудимого в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда; личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, и обстоятельство, отягчающее наказание; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, по месту жительства на диспансерном учете, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Вместе с тем, ФИО1 ранее судим за совершение умышленного преступления средней тяжести против собственности, в период отбытия наказания вновь совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности; привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, назначенные наказания не исполнены; по месту жительства характеризуется отрицательно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает чистосердечное признание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст виновного, возмещение причиненного вреда. 

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений, что препятствует суду рассматривать вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую. 

Учитывая наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд при определении вида наказания назначает его с учетом ч. 5 ст. 18 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, которое суд считает назначить с учетом ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд считает, что по делу исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК Российской Федерации, и оснований для ее применения не имеется, а также не имеется оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 76.2 УК РФ.

При определении размера наказания за совершение преступления, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, данные о его семье, наличие смягчающих обстоятельств и обстоятельство, отягчающее наказание; обстоятельства совершения преступления против собственности. 

Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, не назначать ФИО1 предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, приведенные выше данные о личности подсудимого, мнение потерпевшего о наказании виновного, что причиненный преступлением вред возмещен, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания, применить ст. 73 УК Российской Федерации, назначив наказание условно, возложив на ФИО1 с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые будут способствовать его исправлению: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных; трудоустроиться; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 73 УК РФ, препятствующих назначению подсудимому ФИО1 условного осуждения, не имеется.

Контроль за поведением ФИО1 в период испытательного срока возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

В связи с тем, что наказание по данному приговору суд назначает в виде лишения свободы условно, то настоящий приговор и приговор Ковдорского районного суда от 

<

дд.мм.гг> следует исполнять самостоятельно. 

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, разрешить согласно п. 4, 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Меру пресечения ФИО1 на основании ст. 110 УПК РФ до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 314-316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ФИО1 испытательный срок 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных; трудоустроиться; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных.

Контроль за поведением ФИО1 в период испытательного срока возложить на уголовно-исполнительную инспекцию Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по месту жительства осужденного.

Данный приговор и приговор Ковдорского районного суда Мурманской области от 

<

дд.мм.гг> исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<

данные изъяты>, находящиеся на хранении у потерпевшего А. – считать возвращенными законному владельцу А.,

два отрезка липкой ленты №1, №2; дактилоскопическую карту, деревянный фрагмент со следом отжима – оставить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ковдорский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.Г. Фадеева