Дело (УИД) № 63RS0030-01-2020-001678-15

Производство № 12-200

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

21 сентября 2020 г.

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области Захаревская М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЭВР» на постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области от 30.04.2020 г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области № 63/8-146-20-И/12-4636-И/53-414 от 30.04.2020 г. юридическому лицу – Обществу с ограниченной ответственностью «ЭВР» (далее – ООО «ЭВР») по ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 60000 рублей за нарушение государственных нормативных требований охраны труда.

В жалобе законный представитель юридического лица ФИО1, не оспаривая вины в совершенном административном правонарушении, ставит вопрос о необходимости освобождения ООО «ЭВР» от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения, просит об отмене постановления и прекращении производства по делу. 

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 16.06.2020 г. постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области № 63/8-146-20-И/12-4636-И/53-414 от 30.04.2020 г. изменено с освобождением ООО «ЭВР» от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения с объявлением устного замечания.

Вынесенное решение обжаловано Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО2 в судебном порядке в Самарский областной суд.

Решением Самарского областного суда от 20.08.2020 г. решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 16.06.2020 г. отменено, жалоба представителя ООО «ЭВР» ФИО1 направлена в суд на новое рассмотрение в ином составе.

Представитель заявителя ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы жалобы. 

Представитель заинтересованного лица – Государственной инспекции труда в Самарской области при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 г. № 695 утверждены Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, а также работающими в условиях повышенной опасности.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения 27.12.2019 г. прокуратурой Комсомольского района г. Тольятти проверки соблюдения требований трудового законодательства по обеспечению безопасных условий и охраны труда в деятельности ООО «ЭВР», расположенного по адресу: 

<

...>, выявлены нарушения требований трудового законодательства, выразившиеся в необеспечении работодателем ООО «ЭВР» проведения психиатрического освидетельствования и допуске работников – слесарей механосборочных работ Ш., А., Г., М., Л., С., П., С., Н. укладчиков-упаковщиков М., Н., С. к исполнению трудовых обязанностей без прохождения психиатрического освидетельствования с 2013 г. по 12.11.2019 г., чем совершено правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Эти установленные фактические обстоятельства дела подтверждены материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом, отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; картой специальной оценки условий труда на рабочем месте слесаря механосборочных работ; сводной ведомостью результатов проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах укладчика-упаковщика; трудовыми договорами.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства соблюдения ООО «ЭВР» требований трудового законодательства не представлены.

Учитывая вышеизложенное, должностное лицо Государственной инспекции труда в Самарской области пришло к обоснованному выводу о виновности ООО «ЭВР» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, вид и размер назначенного наказания отвечает требованиям закона. 

С учетом тяжелого финансового положения общества административный штраф назначен менее минимального размера.

Доводы жалобы о возможности освобождения ООО «ЭВР» от административной ответственности в связи с тем, что вменяемые нарушения малозначительны и не повлекли вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб, не могут быть приняты судьей во внимание в силу следующего.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, которое хотя формально и содержит признаки состава правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения, роли правонарушителя, размера и тяжести наступивших последствий не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В то же время осуществление деятельности по производству электрического и электронного оборудования для автотранспортных средств сопряжено с угрозой возникновения негативных последствий, в том числе для жизни и здоровья граждан.

При таких данных, исходя из вышеприведенных конкретных обстоятельств дела, спорные правоотношения по своему характеру исключают в данном случае малозначительность деяния.

Кроме того, административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, имеет формальный состав, то есть не предполагает наступления фактического ущерба охраняемым общественным отношениям. В данном случае, административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в констатации факта наступления каких-либо неблагоприятных последствий от правонарушения, а в длительном – с 2013 г. по 2019 г. пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выразившемся в игнорировании установленных действующим законодательством требований охраны труда, направленных не только на обеспечение права работников на охрану здоровья, но и на обеспечение общественной безопасности, предотвращения угрозы причинения вреда жизни и здоровью иных граждан.

При этом доводы жалобы о том, что после получения представления прокуратуры работникам общества было незамедлительно проведено соответствующие психиатрическое освидетельствование, не свидетельствовали об отсутствии состава вмененного административного правонарушения.

Оснований для освобождения ООО «ЭВР» от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Доводы о применении в рассматриваемом деле положений ч. 1 ст. 4.1.1 указанного Кодекса основанием для удовлетворения жалобы и изменения постановления не являются.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, сведений о том, что ООО «ЭВР» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства также не представлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.1, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области № 63/8-146-20-И/12-4636-И/53-414 от 30.04.2020 г. о назначении административного наказания в отношении ООО «ЭВР» оставить без изменения, жалобу представителя юридического лица ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 10-ти дней.

Судья М.Г. Захаревская