Судья Копалыгина В.С. дело № 22-898/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2025 года г. Кострома 

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горевой Д.А.,

с участием прокурора Апалько Р.Ю.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Пастуховой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Антроповского района Немова А.Н. на приговор Галичского районного суда Костромской области от 29.08.2025, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...>, гражданин РФ, не судимый,

осужден:

по ч. 3 ст. 327 УК РФ к ограничению свободы на срок 3 месяца с установлением ему ограничений: запрета на выезд за пределы территории муниципального образования места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, и возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган, в дни, им установленные, один раз в месяц;

определена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек, 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в приобретении, хранении, перевозке в целях использования и использовании заведомо поддельного водительского удостоверения, совершенных в период с декабря 2024 года по 25.03.2025 в с. Палкино Антроповского района Костромской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Антроповского района Немов А.Н. выражает несогласие с приговором ввиду допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что суд признал ФИО1 виновным в перевозке поддельного водительского удостоверения необоснованно, поскольку по смыслу закона действия по перевозке поддельного удостоверения непосредственно перед его использованием охватываются квалифицирующим признаком использования заведомо поддельного удостоверения и не требуют дополнительной квалификации по признаку перевозки. Полагает, что при назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы судом не в полной мере учтены требования ст. 53 УК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2025 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», поскольку суд в приговоре не указал конкретное муниципальное образование, за пределы которого осужденному запрещен выезд. В связи с изложенным просит приговор изменить, исключить из объема осуждения ФИО1 квалифицирующий признак перевозки заведомо поддельного удостоверения в целях использования и снизить размер назначенного наказания, указать в резолютивной части приговора о возложении на осужденного ограничения не выезд за пределы муниципального образования Антроповский район Костромской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника осужденного, просившего приговор изменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, за совершение которого он осужден, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре, не доверять которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, и подтверждаются: подробными признательными показаниями самого осужденного об обстоятельствах совершенного им преступного деяния, показаниями свидетеля П.Н.А. - сотрудника ДПС ГИБДД, которому осужденный предъявил поддельное водительское удостоверение на свое имя, заключением эксперта о несоответствии водительского удостоверения на имя ФИО1 защитному комплексу бланков водительского удостоверения РФ, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми для доказывания обстоятельствами, предусмотренными ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Все доказательства правильно были положены в основу приговора в отношении ФИО1, поскольку получены с соблюдением норм УПК РФ, надлежаще оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, и оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось, с чем также согласен и суд апелляционной инстанции. В указанной части приговор суда не оспаривается. 

Оценив все доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, характер действий осужденного и пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении преступления.

Действия ФИО1 судом квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УПК РФ, как приобретение, хранение в целях использования, перевозка заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право. 

Соглашаясь с квалификацией действий ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из квалификации действий осужденного диспозитивный признак перевозки в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право, поскольку из фактических обстоятельств дела, установленных судом, следует, что ФИО1 заведомо поддельное удостоверение хранил при себе, а транспортное средство использовал как средство передвижения, а не для перевозки заведомо поддельного документа, а потому по квалифицирующему признаку "перевозка в целях использования заведомо поддельного удостоверения" он осужден излишне. При таких обстоятельствах указанный довод апелляционного представления суд апелляционной инстанции находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. При этом в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учел признание вины и раскаяние в содеянном, иных смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не установил. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, следует признать его активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 после его задержания добровольно сообщил сотрудникам полиции об обстоятельствах, при которых он приобрел поддельное водительское удостоверение (включая место и время), в том числе предоставил следствию фрагмент конверта с почтовым отправлением в котором он получил удостоверение и отчет Почты России о получении ФИО1 указанного почтового отправления (л.д. 48-49). Впоследствии сообщенные им сведения об обстоятельствах приобретения поддельного удостоверения, которые не были известны правоохранительным органам, нашли свое отражение в предъявленном обвинении при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, и повлекли квалификацию содеянного, в том числе, как приобретение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право.

Установленные обстоятельства свидетельствуют об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, на наличие данного смягчающего наказание обстоятельства указано и органом расследования в обвинительном акте. Однако данные обстоятельства не были учтены судом и не были признаны в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о возможности исправления осужденного только при назначении ему наказания в виде ограничения свободы, справедливо не усмотрел оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ. 

Вместе с тем, в связи с исключением из квалификации действий ФИО1 диспозитивного признака перевозки в целях использования заведомо поддельного удостоверения, уменьшением объема обвинения, а также в связи с признанием в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить наказание, назначенное осужденному.

Кроме того, доводы апелляционного представления прокурора о нарушении судом требований ст. 53 УК РФ при назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы, также являются обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, при назначении наказания в виде ограничения свободы, осужденному должны быть обязательно установлены ограничения на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия указанного специализированного государственного органа. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2025 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. 

Данные требования закона судом не соблюдены. Так, установив, что ФИО1 фактически проживает по адресу: 

<

адрес>, суд установил осужденному ограничение в виде запрета выезда за пределы муниципального образования, не указав конкретное наименование последнего.

Поскольку приведенное нарушение закона создает правовую неопределенность исполнения наказания, приговор подлежит изменению в указанной части с установлением ФИО1 ограничения не выезд за пределы территории муниципального образования Антроповский район Костромской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Иных оснований для отмены или изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора Антроповского района Немова А.Н. удовлетворить.

Приговор Галичского районного суда Костромской области от 29.08.2025 в отношении ФИО1 изменить:

Исключить из осуждения ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ квалифицирующий признак перевозки в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право. 

В соответствии с пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, признать его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ наказание до 2 (двух) месяцев ограничения свободы с установлением в соответствии с положениями ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений - не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования Антроповский район Костромской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и с возложением на ФИО1 обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В остальном приговор Галичского районного суда Костромской области от 29.08.2025 оставить без изменения.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Галичский районный суд Костромской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Ю. Веретенникова