Дело №1-32/2024

УИН 50RS0042-01-2023-008337-48

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«24» января 2024 года г. Сергиев Посад 

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Ширяевой Ю.С., 

с участием государственного обвинителя – помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Дементьева П.А., 

подсудимого ФИО3, 

защитника адвоката Рябининой Л.А., представившей удостоверение №2645 от 20.12.2000 г. и ордер №50-01-2023-01037179 от 08.12.2023г., 

при секретаре Новицкой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, холостого, работающего 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленный период времени, но не позднее 14 часов 51 минуты, ФИО2 находясь в строительной бытовке, расположенной по адресу: 

<

...> ЦНИИ МО РФ (строительная площадка №), в ходе внезапно возникшего умысла, направленного на незаконное обогащение, а именно тайное хищение денежных средств у ранее знакомого Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится на строительном объекте и не имеет реальной возможности наблюдать за ним, тайно похитил из кармана куртки, находящейся в свободном доступе помещения строительной бытовки, платежную банковскую карту АО «Газпромбанк» №****1973 с номером расчетного счета №, открытым на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе №, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Взяв вышеуказанную банковскую карту и предполагая, что на банковском счете могут находиться денежные средства, ФИО2 имея корыстную заинтересованность, решил воспользоваться данной картой с целью личного обогащения путем обналичивания денежных средств, находящихся на банковском счете владельца Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения ущерба собственнику карты и желая наступления этих последствий, направился в супермаркет «Атак», расположенный по адресу: ФИО1 область, 

<

...>, где 13.02.2023 года в 14 часов 51 минуту посредством банкомата АО «Тинькофф Банк» АТМ №, заведомо зная пин-код банковской карты, одной транзакцией обналичил денежные средства в размере 87000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, без комиссию по обналичиванию, после чего с места совершения преступления с похищенными денежными средствами скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 87000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в строительной бытовке, расположенной по адресу: 

<

...> ЦНИИ МО РФ (строительная площадка №2), похитил из кармана куртки Потерпевший №1, принадлежащую последнему банковскую карту АО «Газпромбанк». После чего поехал в супермаркет «Атак», расположенный по адресу: 

<

...>, где обналичил денежные средства, сняв с карты 87000 рублей. Пин-код банковской карты Потерпевший №1 он знал, так как ранее Потерпевший №1 совершал при нем покупки в магазине и ранее говорил ему пин-код, который он запомнил. Также ФИО2 пояснил, что причиненный потерпевшему ущерб собиралась возместить его мать, самостоятельно ущерб он не возмещал, сведениями о реальном возмещении не располагает. В содеянном раскаивается.

Помимо полного признания подсудимым вины, его виновность в совершении преступления подтверждается данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в ООО «СУ-15» в должности разнорабочего и находится на вахте на территории строительной площадки в г.Сергиев Посад-6 Московской области. Для проживания ему предоставлено место в строительном вагончике на территории строительной площадки. В данном вагончике помимо него проживал ФИО2, житель г.Красноярска, контактный телефон №, других его данных он не знает. Вагончик закрывается на навесной замок. Ключ в одном экземпляре передается между рабочими. ДД.ММ.ГГГГ он ходил в магазин «Магнит», где покупал продукты питания и расплачивался денежными средствами со своей банковской карты АО «Газпромбанк» №, привязанной к расчетному счету №, путем бесконтактной оплаты «пэс пас» на сумму 741 рубль 34 копейки. Пин-код карты он никому не сообщал и в присутствии посторонних в терминале код не вводил. Остаток по счету карты после покупки составлял 87156 рублей 35 копеек. После чего он картой не пользовался и она находилась в левом наружном кармане, расположенном в районе груди, личной зимней куртки серого цвета. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12:00 часов он приходил на обед и видел свою куртку и банковскую карту, они находились на месте слева о входа в вагончик. После обеда он ушел на работу в рабочей одежде. Когда уходил, в вагончик оставался ФИО2, который собирал свои вещи и планировал уехать. Куда именно ФИО2 собирался уехать он не знает. Вечером после работы в 20 часов, он пришел в вагончик, переоделся, надел вышеуказанную куртку в которой всегда ходит и в которой хранил свою банковскую карту, затем пошел в магазин «Магнит», расположенный на территории г.Сергиев Посад-6 Московской области. Когда он пытался расплатиться за продукты питания, он обнаружил, что его банковская карта пропала. Он осмотрел свою одежду, затем пошел в вагончик, где также осмотрел все свои вещи, но карты не нашел. Он открыл в телефоне приложение АО «Газпомбанк», где увидел, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 52 минуты неизвестным ему лицом с его банковской карты были обналичены денежные средства в сумме 87000 рублей через терминал АО «Тинькофф Банк» №, расположенный в г.Сергиев Посад Московской области. Данную операцию он лично не совершал. Кто мог это сделать не знает. Проанализировав все обстоятельства, он предполагает, что его банковскую карту мог похитить ФИО2, поскольку у него была такая возможность, ФИО2 часто ходил с ним в магазин, где мог увидеть, когда он пользовался приложением, какой у него остаток. Пин-код карты 4548 он никому не сообщал, на документах его не писал, карту никому не передавал. Причиненный ущерб является для него значительным. (Т.1 л.д.66-68).

Также виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- рапортом оперативного дежурного ОП №2 МУ МВД России «Власиха», зарегистрированным в КУСП №190 от 13.02.2023г., согласно которого 13.02.2023г. в 21 час 29 минут зарегистрировано телефонное сообщение через оператора ПАК-112 КП №116-1 658 246-2 от гражданина Потерпевший №1 о том, что у него украли банковкую карту и сняли крупную сумму (л.д.4);

- письменным заявлением Потерпевший №1 от 14.02.2023г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 12 до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило принадлежащую ему банковскую карту АО «Газпромбанк» №, расчетный счет №, с которой обналичил и присвоил денежные средства в размере 87000 рублей. Ущерб является значительным (л.д.6);

- протоколами осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями в виде фототаблиц, согласно которых осмотрена строительная бытовка, расположенная на строительной площадке №2 48 ЦНИИН МО РФ в г.Сергиев Посад-6 ФИО1 

<

адрес>, в ходе которого объективно зафиксирована обстановка на месте совершения преступления; осмотрен мобильный телефон потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.16-23);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы, согласно которого осмотрен банкомат АО «Тинькофф Банк» АТМ №0011751, расположенный в супермаркете «Атак» по адресу: 

<

...> ( л.д.33-38);

- выпиской по движению денежных средств по банковской карте АО «Газпромбанк» №4249170524101973, расчетный счет №

<

***>, на имя Потерпевший №1 (л.д.49-50);

- протоколами осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены записи с уличных камер видеонаблюдения, видеозапись с камеры, установленной на банкомате АО «Тинькофф Банк» АТМ №, которые впоследствии приобщены к материалам дела на двух оптических дисках 9087611В2 и А3116ВG 20112476LH, из которых установлен факт снятия денежных средств с карты потерпевшего ФИО2 (л.д.53-62, 95-99);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен мобильный телефон потерпевшего Потерпевший №1, осмотрены и приобщены справка по движению денежных средств по банковской карте потерпевшего, справка АО «Тинькофф Банк» от 02.03.2023г. (л.д.76-82);

- письменным заявлением ФИО2 от 03.10.2023 года, из которого судом установлено, что 03.10.2023 года ФИО2 сообщил, что 13.02.2023 года в строительной бытовке, расположенной по адресу: 

<

...> ЦНИИ МО РФ (строительная площадка №2), им было совершено тайное хищение из кармана куртки Потерпевший №1, принадлежащей ему банковской карты АО «Газпромбанк», с которой он снял денежные средства в размере 87000 рублей, которые потратил на личные нужды (л.д.106).

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления, и его действия правильно квалифицированы органами предварительного следствия по ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Признание ФИО2 вины объективно и достоверно подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств и содержанием видеозаписи, не доверять которым суд оснований не имеет. Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, оснований для исключения из числа таковых суд не усматривает. В правдивости и достоверности изложенных выше показаний потерпевшего Потерпевший №1 суд не сомневается, оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. Показания потерпевшего не противоречат собранным и исследованным по делу письменным доказательствам, которые суд признаёт допустимыми. Каких-либо оснований для оговора ФИО2 со стороны потерпевшего судом не установлено. Не привела каких-либо заслуживающих внимания оснований к оговору ФИО2 со стороны потерпевшего и сторона защиты.

Существенных нарушений норм УПК РФ при получении собранных по делу доказательств суд не усматривает. Судом установлено, что как устные, так и письменные доказательства, добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, существенных нарушений, влекущих безусловное признание их недопустимыми, не установлено. Оснований для оправдания ФИО2 по предъявленному ему обвинению, а также для переквалификации его действий не имеется.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО2 вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, после совершения преступления явился в ОП №2 МУ МВД России «Власиха» с повинной, в содеянном раскаивается, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства жалобы на него не поступали, не судим, к административной ответственности не привлекался, активно способствовал расследованию преступления. Судом также учитывается, что состояние здоровья ФИО2, наличие у него хронических заболеваний.

Данные обстоятельства суд расценивает как смягчающие наказание подсудимого, в связи с чем при назначении наказания суд руководствуется ч.1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, его семейное и материальное положение, отношение к содеянному, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на его исправление, суд находит возможным исправление и перевоспитание ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений с назначением ему наказания в виде штрафа в доход государства. 

Оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ и изменения в соответствии со ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую суд не находит.

Гражданский иск потерпевшим по делу не заявлен.

В судебном заседании по рассмотрению уголовного дела защиту подсудимого ФИО2 осуществлял адвокат по назначению. Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Оснований для освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных издержек не имеется, сведений об его имущественной несостоятельности не представлено, ФИО2 не возражал против возложения на него такого возмещения. В связи с этим процессуальные издержки, выразившиеся в вознаграждении адвоката за их участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда, подлежат взысканию с осужденного ФИО2

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

С учетом времени содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч.5 ст.72 УК РФ освободить его от отбывания наказания в виде штрафа.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: два оптических диска 9087611В2 и А3116ВG 20112476LH с видеозаписями камер видеонаблюдения; справку по движению денежных средств по банковской карте потерпевшего, справку АО «Тинькофф Банк» от 02.03.2023г. – по вступлении приговора в законную силу хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с осужденного ФИО2 в федеральный бюджет сумму в размере 6584 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек в счет возмещения процессуальных издержек, выразившихся в вознаграждении адвоката за его участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня вынесения. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления, жалобы потерпевшим осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника, вправе отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Ю.С. Ширяева