Дело №1-199/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 22 июля 2019 года

Судья Ленинского районного суда г.Махачкалы Генжеханов М.П., 

при секретаре- Фаталиевой С.Т.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Шахбанова Ю.Ш., 

подсудимых: ФИО4 ФИО18, ФИО2 ФИО19, ФИО3 ФИО20,

их адвоката Сейтиевой А.Б., действующей на основании ордеров: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО4 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РД, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: РД, 

<

адрес>, проживающего по адресу: РД, 

<

адрес>, ул.

<

адрес>,

ФИО2 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РД, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

ФИО3 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РД, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 предъявлены обвинения в совершении самоуправства с угрозой применения насилия при следующих обстоятельствах.

ФИО4, ФИО2 и ФИО3 по предварительному сговору между собой, совместно в ночь с 7 на 8 июля 2017 года с целью возврата долга, действуя в интересах ФИО4, у автомойки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, стали требовать у Потерпевший №1 возмещения долга. Получив отказ от последнего, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, и, желая их наступления, и то, что их действия направлены на реализацию права по возмещению долга в интересах ФИО4, самовольно, вопреки установленному законом порядку, угрожая Потерпевший №1 применением насилия, завладели принадлежащей последнему автомашиной «БМВ-Х6» за государственным номером № стоимостью 1 млн. 300 тысяч рублей, чем причинили потерпевшему существенный вред. 

Действия ФИО4, ФИО2 и ФИО3 органами предварительного следствия квалифицированы по ч.2 ст.330 УК РФ.

Суд, изучив материалы уголовного дела считает, что данное уголовное дело подлежит возврату прокурору Ленинского района г.Махачкалы по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно- процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Такие нарушения органами предварительного следствия при составлении обвинительного заключения допущены.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 УПК РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства, будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

При этом отсутствие в обвинительном заключении сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению при обвинении лица в совершении инкриминируемых деяний и имеющих значение по делу, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям статьи 252 УПК РФ, в соответствии с которой судебное разбирательство по делу проводится по тем обстоятельствам и фактическим данным, которые приведены в предъявленном обвинении, и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется (ст.47 УПК РФ). 

Представленное обвинительное заключение не соответствует указанным выше требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании.

Так, согласно обвинительному заключению ФИО4, ФИО2 и ФИО3 инкриминировано самоуправство, совершенное с угрозой применения насилия в отношении Потерпевший №1 

При этом органом предварительного следствия при предъявлении обвинения и в обвинительном заключении не описано в чем конкретно выражалась угроза применения насилия, высказанная подсудимыми ФИО4, ФИО2 и ФИО3 потерпевшему Потерпевший №1, что порождает для суда неопределенность вопросов, подлежащих доказыванию. Между тем именно угроза применения насилия является тем деянием, которое определяет событие преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, и соответственно тем обстоятельством, которое применительно к требованиям уголовно-процессуального закона (ст.ст.73, 171, 220 УПК РФ) подлежит обязательной, детальной конкретизации по времени, месту и способу, а также доказыванию.

Более того, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и его показаний приведённых в обвинительном заключении, а также протоколов очной ставки Потерпевший №1 с ФИО4 и ФИО2, заявлений Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что инкриминируемое ФИО4, ФИО2 и ФИО3 самоуправное деяние сопровождалось не только с угрозой применения насилия, но и с применением насилия, что является самостоятельным квалифицирующим признаком. Однако это обстоятельство осталось без внимания и должной правовой оценки органов предварительного следствия.

Исходя из указанного выше и, поскольку установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов дознания и предварительного следствия и суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления, а от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства, суд полагает, что установленные нарушения исключают возможность рассмотрения уголовного дела по существу на основании составленного по делу обвинительного заключения и постановления приговора, отвечающего требованиям законности и справедливости.

Согласно ч.3 ст.237 УПК РФ при возвращении дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.237, 255, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору Ленинского района г.Махачкалы уголовное дело в отношении ФИО4 ФИО24, ФИО2 ФИО25 и ФИО3 ФИО26, обвиняемых в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меры пресечения- подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранные в отношении ФИО4, ФИО2 и ФИО3, оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья М.П. Генжеханов