Дело № 2а-221/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2019 года г. Урай

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Орловой Г. К.,

при секретаре Колосовской Н. С., 

с участием судебного пристава-исполнителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Ураю ФИО1, отделу судебных приставов по г. Ураю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным постановления и о возложении обязанности, о признании незаконным нарушении сроков, 

у с т а н о в и л:

административный истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что по исполнительному производству № от 09.02.2010 года с целью оспаривания в дальнейшем сделки дарения должником ФИО3 своим внукам ? доли в квартире в период возбуждения исполнительного производства, расположенной по адресу: 

<

адрес>, приобретенной ею совместно со своими родственниками согласно кредитному договору № от 2007 года, он направил заявление для проведения проверки ОСП по г. Ураю. Просил, чтобы судебные приставы установили и получили документы о том, как должник ФИО3 осуществила сделку. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 13.09.2018 года вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления сославшись на отсутствие основания для опроса шлиц, не являющихся стороной исполнительного производства. Постановление не содержит опровержение его доводов и не разъясняется по какой причине нет основания для проведения проверки. 

Административный истец полагает, что его требования законны и обоснованы, а опрос лиц, не являющихся стороной исполнительного производства необходим, поскольку все указанные лица являются созаемщиками вместе с должником ФИО3 по кредитному договору № от 2007 года и их опрос касается тех действий и сделок по совместно купленной квартире, судебный пристав, проявляя бездействие, не может и желает установить кому подарила свою долю в квартире должник ФИО3, данные действия взыскатель не может провести самостоятельно. Оспариваемое постановление позволяет должнику ФИО3 скрывать свое имущество от судебных приставов и не исполнять решение суда и нарушает его права как взыскателя. 

Также считает, что судебным приставом-исполнителем нарушен срок рассмотрения его заявления, учитывая, что на электронную почту он направил заявление 01.02.2010 года, а постановление вынесено 13.02.2019 года. 

Административный истец ФИО2 просит признать постановление об отказе в удовлетворении его заявления от 13.02.2019 вынесенным с нарушением 10-дневного срока; постановление об отказе в удовлетворении заявления, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1 от 13.02.2019 признать незаконным и обязать провести проверку по его заявлению от 01.02.2019 года.

От ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1 поступило письменное возражение на административный иск ФИО2, согласно которому просит в удовлетворении иска отказать, указывая, что жалоба ФИО2 рассмотрена в установленные сроки. 

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, до начала рассмотрения по существу от него поступило заявление посредством телефонограммы о том, что действия судебного пристава – исполнителя в порядке подчиненности не обжаловал, явиться в судебное заседание не сможет с отдаленностью.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ураю ФИО1 в судебном заседании возразила против удовлетворения иска ФИО2, пояснив, что в десятидневный срок для рассмотрения ходатайства ФИО2 не включаются нерабочие дни. Учитывая, что ходатайство поступило 01.02.2019 года – пятница, а рассмотрено было 13.02.2019 года, из срока подлежат исключению выходные дни – 2, 3, 9. 10 февраля 2019 года.

Относительно отказа в удовлетворении ходатайства пояснила, что до данного ходатайства ФИО2 дважды подавал аналогичные ходатайства, 15.01.2018, которое было удовлетворено, и 22.01.2019, в удовлетворении которого было отказано. Была опрошены ФИО3 и Х.Р.Р., которые отказались от дачи объяснений. При этом согласно выписке из Единого госреестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимого имущества: квартиру по адресу: 

<

адрес>, приобретенной за счет заемных средств по кредитному договору № от 08.06.2007 года долник ФИО4 никогда не была собственником, детям свои доли подарила их мать Х.Р.Р., в связи с чем, опрашивать заявленных ФИО2 в ходатайстве от 01.02.2019 года лиц не было необходимости. Просила в удовлетворении административного иска ФИО2 отказать. 

Административные ответчики ОСП по г. Ураю УФССП России по ХМАО – Югре, Управление Федеральной службы судебных приставов – исполнителей по ХМАО – Югре, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

В силу ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая надлежащее извещение, а также то, что суд не признал явку указанных лиц обязательной, суд рассмотрел административное дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы административного дела, выслушав судебного пристава-исполнителя ФИО1, приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела, что в производстве Отдела судебных приставов по г. Ураю УФССП по ХМАО – Югре находится исполнительное производство о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств, взысканных на основании решения Урайского городского суда от 09.02.2010. 

Обращаясь с настоящим административным исковым заявлением истец просит признать незаконным постановление № от 13.02.2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства об опросе Х.Р.Р., Г.Р.Ф., Х.Р.Р. относительно дарения должником ФИО3 своей доли в квартире своим внукам с предложением представить подтверждающие документы, ссылаясь на то, что судебный пристав тем самым нарушает требования закона на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

Разрешая административный иск ФИО2 суд учитывает, что согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (подпункт 1); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (подпункт 2).

Из представленных материалов следует, что по поданным ФИО2 29.12.2018 года (зарегистрированному 15.01.2019) и 22.01.2019 года ходатайствам судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Ураю по ХМАО – Югре ФИО1 были опрошены должник ФИО3 и ФИО5, а также получены кредитный договор 

<

***> от 08.06.2007 года, на который в ходатайстве ссылается взыскатель ФИО2. 

Кроме того, в рамках исполнительного производства 11.07.2018 года была получена выписка из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости № № от 11.07.2018, согласно которой квартира расположенная по адресу: 

<

адрес> находилась в собственности Х.Р.Р. с 23.09.2009 года.

С 30.12.2019 года по брачному договору от ДД.ММ.ГГГГ правообладателями квартиры стали в ? долях Х.Р.Р., в ? доли – Г.Р.Ф.;

С 16.02.2010 года Х.Р.Р. стала правообладателем ? доли в праве собственности на квартиру, также собственниками по ? доле стали Г.Д.Р. и Г.С.Р..

Право общей долевой собственности Г.Р.Ф., Х.Р.Р., Г.Д.Р. и Г.С.Р. было прекращено 01.10.2013 года на основании договора купли-продажи квартиры за счет кредитных средств от 01.10.2013 года Б., о чем в исполнительном производстве имеется названный договор купли-продажи. 

Из изложенного следует, что ФИО3 никогда не являлась правообладателем квартиры в 

<

адрес>, несмотря на то, что она наравне с Х.Р.Р. и Г.Р.Ф. созаемщик по ипотечному кредитному договору № от 08.06.2007 года, за счет заемных средств по которому было инвестировано строительство названной квартиры. При отсутствии права собственности в указанной квартире должник ФИО3 не могла совершать какие-либо сделки по её отчуждению в целом или доли в ней, в том числе и те о которых заявил взыскатель ФИО2 в своем ходатайстве, обосновывая его целесообразность. 

В силу статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть1 ).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6).

Проанализировав постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Ураю от 13.02.2019 ФИО1 следует, что оно соответствует положениям ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Так в нем указано об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 об опросе заявленных им лиц. Данное постановление направлено в его адрес, что подтверждается представленной им тождественной копии постановления как приложения к административному иску. 

Как установлено статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В силу требований п. 9,11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из анализа указанных норм права следует, что предметом судебного обжалования могут быть лишь действия либо бездействия, которые на момент их обжалования в судебном порядке либо рассмотрения по существу являются действующими и влекут нарушение прав и свобод заявителя.

При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При установленных обстоятельствах, учитывая изложенное выше, а именно информацию, полученную из выписки из Единого государственного реестра недвижимости 11.07.2018 года, оснований считать постановление № от 13.02.2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя ФИО2 об опросе Х.Р.Р., Г.Р.Ф., Х.Р.Р. относительно дарения должником ФИО3 своей доли в квартире своим внукам с предложением представить подтверждающие документы, не имеется. 

Несмотря на то, что в обжалуемом постановлении судебного пристава-исполнителя не изложены установленные судом обстоятельства, но при наличии в исполнительном производстве подтверждающих документов, на которые сослался суд в настоящем решении, формальная отмена постановления № от 13.02.2019 не повлечёт восстановления прав административного истца, а также возникновения каких-либо препятствий к осуществлению прав ФИО2 как взыскателя.

Вопреки его доводам о нарушении его прав, доказательств, подтверждающих с достоверностью факт того, что именно оспариваемым постановлением каким-либо образом нарушаются его права как взыскателя, суду не представлено.

Относительно доводов административного иска о том, что были нарушены сроки вынесения постановления от 13.02.2019 по его ходатайству, заявленному 01.02.2019 года, суд установил, что такого нарушения не было.

Так, согласно части 5 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Часть 2 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закрепляет, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Ходатайство ФИО2 было подано 01.02.2019 года – пятница, оспариваемое постановление вынесено 13.02.2019 года – среда, в связи с чем, в соответствии с календарем на февраль 2019 года из указанного временного промежутка подлежат исключению выходные дни – 2 февраля 2019 года (суббота), 3 февраля 2019 года (воскресенье), 9 февраля 2019 года (суббота), 10 февраля 2019 года (воскресенье). Таким образом, оспариваемое постановление было вынесено без нарушения десятидневного срока, установленного ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения административного иска отсутствуют, нарушений прав истца в результате действий административного ответчика не установлено.

Руководствуясь статьями 175 - 180, ч. 8 ст. 219, ст. 227, 228 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении административного иска ФИО2.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда с подачей апелляционной жалобы через Урайский городской суд.

Решение в окончательной форме составлено 18 марта 2019 года

Председательствующий судья Г. К. Орлова