Дело № 12-29/2017

Р Е Ш Е Н И Е

с. Алтайское07 декабря 2017 года

Судья Алтайского районного суда Алтайского края Карань Л. П.,

при секретаре Кочтыговой С. Г.,

с участием защитника АО «Мичуринец» по доверенности Остроумова С. С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобудиректора АО«Мичуринец» Штабеля Е. Л.на постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-ПВ/327/74/4 государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Алтайском крае Федеральной службы по труду и занятости ФИО1 о признанииакционерного общества«Мичуринец» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от №, вынесенным инспектором труда Государственной инспекции труда в Алтайском крае Федеральной службы по труду и занятости (далее по тексту Роструд) ФИО1 юридическое лицо АО «Мичуринец» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60 

<

данные изъяты> рублей, за нарушение ст. 228Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), выразившееся в невыполнении требований трудового законодательства при несчастных случаях, указанных в ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации. 

В жалобе директор АО «Мичуринец» Штабель Е. Л. просит указанное постановление отменить, производство по административному делу в отношении АО«Мичуринец» по ч. 1 ст. 5.27.1. КРФоАП прекратить, указав в обоснование, что о несчастном случае, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на ферме» с оператором машинного доения ФИО4, работодателю - АО «Мичуринец» -не было своевременно сообщено и нетрудоспособность ФИО4 наступила не сразу, так как больничный лист у неё был открыт только ДД.ММ.ГГГГ с указанием в строке «причины нетрудоспособности» кода 01 - заболевание, тогда как при выдаче больничного листа в связи с несчастным случаем на производстве указывается код 04.Кроме того указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обращалась с заявлением о выдаче ей денежных средств на приобретение дров, однако ни в этот день, ни в последующем она не сообщала руководству о произошедшим с ней несчастном случае и не просила его расследовать.

В судебном заседании защитник АО «Мичуринец» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Остроумов С. С. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, дал аналогичные пояснения.

Выслушав защитника Остроумова С. С.,проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3.1.Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КРФоАП) административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Виды административных наказаний установлены в ст. 3.2.КРФоАП, при этом к юридическому лицу могут быть применены такие наказания, как предупреждение, административный штраф, конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения и административное приостановление деятельности.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закреплённым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершённого деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П).

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинён в результате преступного деяния, с тем, чтобыобеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершённому преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Согласно разъяснению, данному Конституционным Судом Российской Федерации вПостановленииот 17 января 2013 года № 1-П, данная правовая позиция распространяется и на административную ответственность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П, устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учёт причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя темсамым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинён в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении должно, в частности, содержать установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, а также мотивированное решение по делу (ст. 29.10. КРФоАП).

Согласност. 24.1.КРФоАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения (ст. 26.1. КРФоАП).

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 30.6. КРФоАПпри рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме (ч. 3 ст. 30.6. КРФоАП).

В силу ч. 1 ст. 5.27.КРФоАП административным правонарушением признаётся нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

На основании ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, на основании заявления гражданина от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ, информации, поступившей из прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ, государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Алтайском крае Федеральной службы по труду и занятости ФИО6 после проведения расследования по несчастному случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 часов с ФИО8 -оператором машинного доения АО«Мичуринец», вынесено заключение о том, что данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом формы Н-1, учёту и регистрации АО«Мичуринец». Причинами, вызвавшими несчастный случай, являются неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в не обеспечении безопасности работника при осуществлении технологического процесса, нарушен п. 1 ч. 2 ст. 212 ТК РФ. Ответственным лицом за допущенные нарушения требований законодательства является бригадир дойного гурта ФИО7 (л.д.50-51, 55). 

На основании указанного заключениягосударственным инспектором труда ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Мичуринец» вынесено предписание, в соответствии с которым АО «Мичуринец» обязано в срок до ДД.ММ.ГГГГ составить акт о несчастном случае на производстве с ФИО8, выдать последней на руки Акт о несчастном случае на производстве в сроки, установленные ч. 6 ст. 230 ТК РФ (л.д.9).

Указанное предписаниеАО «Мичуринец» выполнено, что подтверждается представленной в материалы дела копией Журнала регистрации несчастных случает на производстве (л.д.10-11, 56-57).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-ПВ/178/3, вынесенным государственным инспектором труда ФИО6, бригадир дойного гурта АО «Мичуринец» ФИО7признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1. КРФоАП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей, за то, что он не исполнил обязанности по организации и расследованию несчастного случая, произошедшего с ФИО8ДД.ММ.ГГГГ на производстве, и как следствие, расследование данного несчастного случая работодателем обеспечено не было. Постановление вступило в законную силу(л.д.52-54).

На основании информации ФСС от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Алтайском крае в период с 24 по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановаявыездная проверка соблюдения АО «Мичуринец» законодательства о труде, составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-ПВ/327/74/2(л.д.22, 23-26).

Исходя из ч. 1 ст. 23.12. КРФоАП дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 5.27.1. Кодекса, рассматривает Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Таким органом, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 года № 324, является Федеральная служба по труду и занятости (Роструд).

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени данного органа вправе должностные лица, указанные в ч. 2 ст. 23.12. КРФоАП.

28.07.2017государственным инспектором труда ФИО6 в отношении АО«Мичуринец» составлен протокол об административном правонарушении №-ПВ/327/74/3 по ч.1 ст. 5.27.1. КРФоАП (л.д.33-37).

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда ФИО1 вынесено постановление №4 о признании АОМичуринец» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1. КРФоАП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей за то, что данным юридическим лицом нарушены требования абзац 16 ч. 2 ст. 212 и ст. 228 ТК РФ, т. е. за необеспечение им расследования и учёта в установленном настоящим Кодексом порядке несчастного случая, произошедшего на производстве ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8, а также невыполнении АОМичуринец»необходимых требований трудового законодательства, возможности для исполнения которых у данного работодателя имелись (л.д.39-41).

В нарушение указанных выше норм КРФоАП, в обжалуемом постановлении должностным лицом не дана оценка тому обстоятельству, что вступившим в законную силу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-№3, вынесенным государственным инспектором труда ФИО6, установлено, что бригадир дойного гурта АО «Мичуринец» ФИО7 не исполнил обязанности по организации и расследованию несчастного случая, произошедшего с ФИО8ДД.ММ.ГГГГ напроизводстве, и как следствие, расследование данного несчастного случая работодателем (АО «Мичуринец») обеспечено не было.

Кроме того, как следует из материалов дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27.1. КРФоАП в отношении АО«Мичуринец», при его рассмотрении, в нарушение ст. 25.2. КРФоАП,государственным инспектором труда не была привлечена потерпевшая ФИО8, что является существенным нарушением процессуальных требований.

В соответствии с ч. 3ст. 25.2. КРФоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Существенные нарушения должностным лицом процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому вынесенное по делу постановление подлежит отмене.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5. КРФоАП срок привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1.настоящего Кодекса составляет один год.

Учитывая то, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения АО «Мичуринец» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1. КРФоАП, не истёк,постановление по настоящему делу подлежит отмене, дело об административном правонарушении подлежит возвращению в Государственную инспекцию труда в 

<

адрес> Федеральной службы по труду и занятости на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела должностному лицу Государственной инспекции труда в Алтайском крае следует учесть изложенное выше, устранить допущенные существенные нарушения процессуальных требований, принять необходимые меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и вынести постановление, отвечающее требованиям ст. 29.10. КРФоАП.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление от № государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Алтайском крае Федеральной службы по труду и занятости ФИО1 о признании акционерного общества «Мичуринец» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить,дело об административном правонарушении возвратить в Государственную инспекцию труда в Алтайском крае Федеральной службы по труду и занятости на новое рассмотрение, жалобу удовлетворить частично.

Судья Л. П. Карань