Дело № 12-24/2024

УИД №10RS0012-01-2024-000383-35

Р Е Ш Е Н И Е

г. Питкяранта 23 октября 2024 года

Судья Питкярантского городского суда Республики Карелия Губанов Д.Н., при секретаре Радчук С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1, его защитника адвоката Друзьковой В.В. на постановление временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия, мирового судьи судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия от 6 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении

ФИО1, 5 

<

данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия, мирового судьи судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия от 6 сентября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не оспаривая факт совершения инкриминируемого деяния, в поданных жалобах ФИО1 и его защитник – адвокат Друзькова В.В. просят изменить постановление судьи путем замены назначенного наказания на иное, не связанное с лишением права управления транспортными средствами.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Защитник адвокат Друзькова В.В. в судебном заседании указала, что ФИО1 после совершенного ДТП принял меры к установлению потерпевшего, выполнил требования ПДД РФ, не скрывался, личность ФИО1 была установлена по видеозаписи с камеры, установленной на магазине, покинул место ДТП ввиду нахождения в автомобиле двух людей, один из которых являлся инвалидом без ног, принял меры к возмещению ущерба. Просила переквалифицировать деяние на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, освободить ФИО1 от ответственности ввиду малозначительности, ограничившись замечанием, либо, напротив, признать деяние грубым и назначить наиболее строгое наказание в виде административного ареста.

Старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России "Питкярантское" ФИО7 в судебном заседании выразил несогласие на доводы ФИО1 и его защитника, указал, что обстоятельства происшествия установлены полно и всесторонне.

Потерпевший ФИО8., извещенный о месте, дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

В силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшего.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и проверив производство по делу в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. 

В п. 2.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. 

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, послужило то, что после совершения 9 августа 2024 года в 13 часов 50 минут у 

<

адрес> в г.Питкяранта Республики Карелия при управлении транспортным средством «Renault Duster», г.р.з. №, дорожно-транспортного происшествия указанный водитель в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил это место.

В рассматриваемом случае мировым судьей, вопреки доводам защитника, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения привлекаемым лицом вменяемого ему правонарушения.

Постановление мирового судьи вынесено в рамках предусмотренной КоАП РФ процедуры, с соблюдением правил подведомственности, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения лица к административной ответственности, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Оснований для квалификации правонарушения по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ не имеется, поскольку частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение иных требований ПДД РФ.

Доводы жалобы ФИО1 и его защитника адвоката Друзьковой В.В. о несоразмерности определенного судьей вида наказания совершенному деянию и возможности его замены не могут служить поводом к изменению судебного акта ввиду следующего.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с ч.2 ст.3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При вынесении обжалуемого постановления положения ст.4.1 КоАП РФ соблюдены и с учетом наличия в данном случае обстоятельства, смягчающего административную ответственность, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами определено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.

Назначение такого вида административного наказания согласуется с требованиями КоАП РФ, основано на данных, подтверждающих соразмерность этой меры ответственности, предусмотренным ч.1 ст.3.1 названного Кодекса целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим привлекаемым лицом, так и другими лицами.

Поскольку административный арест является более строгим наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами, при изменении назначенного наказания на такой вид положение лица ухудшится, что является недопустимым.

С учетом изложенной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" правовой позиции при определении малозначительности инкриминируемого привлекаемому лицу деяния субъектам административной юрисдикции надлежит учитывать объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны выявленного правонарушения, характер совершенных действий, роль правонарушителя и отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношениям или их существенного нарушения.

В связи с тем, что оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия относится к грубому нарушению Правил дорожного движения РФ, то с учетом характера совершенного правонарушения, посягающего на общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи надлежит оставить без изменения, жалобы ФИО1 и его защитника адвоката Друзьковой В.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Питкярантского района Республики Карелия, мирового судьи судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия от 6 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобы ФИО1 и его защитника адвоката Друзьковой В.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (

<

...>).

Судья Д.Н. Губанов