УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

Судья Хуртина А.В.                                         Дело № 7-289/2024

73RS0001-01-2024-003781-04

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                19 сентября 2024 года

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

при секретаре Каминской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе заместителя начальника Управления Росгвардии по Ульяновской области М*** А*** В*** на решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 5 августа 2024 года (дело № 12-346/2024), 

установил:

постановлением заместителя начальника Управления Росгвардии по Ульяновской области М*** А.В. от 07.05.2024 директору общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гектор» (далее – ООО  «ЧОП «Гектор») ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере     3 000 рублей по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 05.08.2024 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, заместитель начальника Управления Росгвардии по Ульяновской области М*** А.В. не соглашается с решением судьи районного суда, полагает, что оно подлежит отмене. 

В обоснование жалобы указывает на незаконность выводов суда о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Ссылается на то, что решение Ульяновского областного суда от 04.07.2024, которым было отменено определение о возвращении протокола, было обжаловано в кассационном порядке.

Указывает, что направленная ФИО1 копия протокола об административном правонарушении была возвращена 27.04.2024, при этом ФИО1 находился на больничном по 25.04.2024, в связи с чем имел возможность получить копию указанного протокола. 

Подробно позиция заместителя начальника Управления Росгвардии по Ульяновской области М*** А.В. изложена в жалобе. 

В судебное заседание заместитель начальника Управления Росгвардии по Ульяновской области М*** А.В. и директор  ООО  «ЧОП «Гектор» ФИО1 не явились, извещались, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, заслушав защитника директора  ООО  «ЧОП «Гектор» ФИО1 - ФИО2, полагавшую решение суда законным, прихожу к следующему. 

Частью 4 ст.20.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за оказание частных детективных или охранных услуг, не предусмотренных законом, либо оказание таких услуг с нарушением установленных законом требований.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в том числе исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что в вину директору ООО «ЧОП «Гектор» ФИО1 было вменено то, что ООО «ЧОП «Гектор» осуществляет охрану объекта «Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области» с нарушениями, подробно перечисленными в акте проверки от 21.03.2024 и в протоколе об административном правонарушении (л.д.121 оборотная сторона -123, л.д.126-128).

При этом первоначально протокол об административном правонарушении в отношении директора ООО «ЧОП «Гектор» ФИО1 был составлен 02.04.2024 (л.д.126-128) по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ.

Определением заместителя начальника Управления Росгвардии по Ульяновской области - начальника Центра лицензионно-разрешительной работы от 11.04.2024 указанный протокол был возвращен для устранения недостатков (л.д.133-135).

Решением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16.05.2024 определение от 11.04.2024 о возвращении протокола по делу об административном правонарушении для устранения недостатков оставлено без изменения.

Решением судьи Ульяновского областного суда от 04.07.2024 указанные определение должностного лица и решение судьи районного суда были отменены (л.д.182-183).

При этом было установлено, что определение о возвращении протокола для устранения недостатков от 11.04.2024 фактически было вынесено на стадии рассмотрения дела, не соответствовало положениям ст.29.4 и ст.29.9  КоАП РФ и являлось нарушением процессуальных требований (л.д.183).

Вместе с тем, 17.04.2024 в отношении директора ООО «ЧОП «Гектор» ФИО1 снова был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ в связи с нарушениями, перечисленными в акте проверки от 21.03.2024 (л.д.138-140), по результатам рассмотрения которого было вынесено постановление от 07.05.2024 о назначении административного наказания (л.д.148-152).

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

При данных обстоятельствах повторно составленный по делу протокол об административном правонарушении нельзя признать допустимым доказательством по делу.

Учитывая изложенное, полагаю, что судья районного суда сделал обоснованные выводы об отмене постановления заместителя начальника Управления Росгвардии по Ульяновской области от 07.05.2024 и прекращении производства по делу на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Кроме того, согласно ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней, а длящегося правонарушения - в тот же срок со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

С учетом решения судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 05.08.2024 на сегодняшний день директор ООО  ЧОП «Гектор» ФИО1 по ч.4 ст.20.16 КоАП РФ административной ответственности не подвергнут.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности в настоящее время истек, данное обстоятельство исключает производство по делу об административном правонарушении и возможность обсуждения вопроса вины в совершении рассматриваемого административного правонарушения.

Вместе с тем, полагаю необходимым исключить из мотивировочной части решения выводы о том, что «при условии явки ФИО1 в ЦЛРР 17.04.2024 отказ вручить ему копию нового протокола об административном правонарушении ограничил его доступ к правосудию, и при условии сообщения ФИО1 о больничном направление протокола и извещения почтовой корреспонденцией не обеспечило соблюдение его прав», поскольку указанные выводы сделаны преждевременно, без учета и исследования всех обстоятельств дела. 

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 явился в административный орган 17.04.2024 в 15 часов 44 минуты, т.е. после того, как в 15 час. 20 мин. был составлен протокол об административном правонарушении в его отсутствие (л.д.155 оборотная сторона).

Как установлено ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

При этом из материалов дела следует, что копия протокола была направлена ФИО1 почтой, но 27.04.2024 была возвращена за истечением срока хранения (л.д.138-144).

Также из материалов дела следует, что в период с 17.04.2024 по 01.05.2024 ФИО1 был нетрудоспособен, но проходил лечение амбулаторно, 17.04.2024 и 24.04.2024 являлся на прием к лечащему врачу (л.д.19-22).

Однако, при рассмотрении дела судья районного суда не выяснил вопрос о том, мог ли ФИО1 по состоянию своего здоровья получить почтовую корреспонденцию в отделении Почты России.

С учетом изложенного полагаю необходимым исключить из мотивировочной части решения выводы о том, что «при условии явки ФИО1 в ЦЛРР 17.04.2024 отказ вручить ему копию нового протокола об административном правонарушении ограничил его доступ к правосудию, и при условии сообщения ФИО1 о больничном направление протокола и извещения почтовой корреспонденцией не обеспечило соблюдение его прав».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 5 августа 2024 года изменить, исключить из мотивировочной части решения выводы о том, что «при условии явки ФИО1 в ЦЛРР 17.04.2024 отказ вручить ему копию нового протокола об административном правонарушении ограничил его доступ к правосудию, и при условии сообщения ФИО1 о больничном направление протокола и извещения почтовой корреспонденцией не обеспечило соблюдение его прав».

В остальной части решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 5 августа 2024 года оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Управления Росгвардии по Ульяновской области М*** А*** В*** – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья                                                                           Д.А. Логинов