Судья Нуждин С.В.

Дело № 21-308/2024 (№ 12-1-73/2024)

64RS0042-01-2023-010120-72

РЕШЕНИЕ

27 мая 2024 года

город Саратов

Судья Саратовского областного суда Ефремова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 марта 2024 года, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 № 18810564231121049116 от 21 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 № 18810564231121049116 от 21 ноября 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 марта 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, и уточнении к ней, ФИО1, ссылаясь на ненадлежащую оценку представленных по делу доказательств, просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование жалобы указывает, что является лишь формальным собственником транспортного средства, что подтверждается приговором суда, в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляло иное неизвестное ему лицо. Кроме того, в договоре ОСАГО, заключенном в отношении транспортного средства, указаны иные лица, при этом ФИО1 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не значится. Административный штраф также уплачен иным неизвестным ФИО1 лицом.

В судебном заседании ФИО1 подержал доводы жалобы по изложенным выше основаниям.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения судьи и постановления должностного лица, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения № 1 к ПДД РФ запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> часов по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) №, в нарушение требования, предписанного знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения № 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 67 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/м, чем превысил установленную скорость на 25 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства ТС № на момент фиксации нарушения являлся ФИО1

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством: КОРДОН-М, заводской номер МВ0111-КВ858, свидетельство о поверке С-ВУ/08-12-2022/207558831, поверка действительна до 07 декабря 2024 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, которым предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, в данном случае отсутствие вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения обязано доказывать лицо, привлеченное к административной ответственности.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В материалы дела в подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, во владении и пользовании иного лица, представлены страховой полис № ХХХ 0280051547, выданный АО «ГСК «Югория», со сроком действия с 03 декабря 2022 года по 02 декабря 2023 года, согласно которому страхователем является ФИО3, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны ФИО4, ФИО3, ФИО5; ответ УФК по Саратовской области, в соответствии с которым плательщиком административного штрафа по постановлению № 18810564231121049116 является ФИО4; копия приговора Октябрьского районного суда города Саратова от 20 июля 2022 года; заявления ФИО1 о снятии транспортного средства с регистрации; постановление судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 03 мая 2024 года.

Однако вопреки доводам жалобы указанные документы с учетом конкретных обстоятельств дела и в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ не являются достаточными доказательствами, объективно и безусловно подтверждающими тот факт, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица.

Представленные страховой полис, в котором ФИО1 не указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, сведения об уплате административного штрафа иным лицом, выписка по банковскому счету АО «Альфа-Банк» и чеки о произведенных 08 октября 2023 года в 12 часов 27 минут, 12 часов 05 минут покупках в магазинах «Маяк» и ИП ФИО6, а также то обстоятельство, что ФИО1 в период с 28 июля 2022 года по 15 сентября 2023 года отбывал наказание в местах лишения свободы по приговору суда, не свидетельствуют о невозможности собственника ФИО1 пользоваться принадлежащим ему автомобилем во время совершения в городе Энгельсе Саратовской области 08 октября 2023 года в 17 часов 41 минуту вменяемого административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что установленные по уголовному делу обстоятельства, изложенные в приговоре суда, подтверждают, что транспортное средство АУДИ А7, г.р.з. В868МХ64, находилось в пользовании неизвестного лица, которое им и управляло, являются несостоятельными, поскольку в указанном судебном акте не содержатся сведения, относящиеся к событию вмененного ФИО1 административного правонарушения.

Кроме того, постановлением судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 03 мая 2024 года оставлено без удовлетворения заявление ФИО1 о разрешении прекращения регистрации транспортного средства - автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, подвергнутому аресту по уголовному делу в отношении ФИО1 и других лиц, осужденных по части 4 статьи 159.5 УК РФ.

Выводы, содержащиеся в решениях судей по иным делам об административных правонарушениях, не могут рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку решение по каждому делу об административном правонарушении выносится с учетом конкретных его обстоятельств на основании собранных доказательств.

Иные доказательства, подтверждающие, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо и собственник транспортного средства ФИО1 не имел возможности пользоваться данным транспортным средством ни должностному лицу, ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении настоящей жалобы не представлены.

С заявлением о неправомерном завладении третьими лицами транспортным средством 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, его угоне ФИО1 в компетентные органы не обращался, материалы дела таких сведений не содержат.

При таких обстоятельствах полагаю обоснованными выводы судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и законности постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 № 18810564231121049116 от 21 ноября 2023 года. Данные выводы правильно основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не усматриваю.

Избранная ФИО1 позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм КоАП РФ не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы постановление вынесено должностным лицом в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, с соблюдением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в размере, установленном санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения, направлены, по сути, на переоценку представленных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, не содержат правовых аргументов, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу процессуальных актов.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений должностным лицом и судьей районного суда при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 марта 2024 года, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 № 18810564231121049116 от 21 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т.С. Ефремова