Дело № 2-287/2020

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 07 июля 2020 года 

Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода, в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н. при секретаре судебного заседания Игнатьеве В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арженовской ФИО11, ФИО1 ФИО12, ФИО2 ФИО13 к ООО «Страховая компания «СДС» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

у с т а н о в и л:

Арженовская ФИО14 ФИО1 ФИО15., ФИО2 ФИО16. обратились в суд к ООО «Страховая компания «СДС», указав, что "дата" возле "адрес" произошло столкновение четырех транспортных средств: автомобиля марки ГАЗ-3307 гос.рег.знак "номер" находящегося под управлением ФИО3 ФИО17., автомобиля марки БМВ Х5 гос.рег.знак "номер", принадлежащего Арженовской ФИО18 на праве собственности, автомобиля марки Порше Кайенн гос.рег.знак "номер", принадлежащего ФИО1 ФИО19. на праве собственности ДТП и автомобиля марки Мерседес-Бенц МЛ350 гос.рег.знак "номер", принадлежащего ФИО2 ФИО20. на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО3 ФИО21., нарушившего требования ПДД РФ, в результате чего транспортным средствам истцов причинен ущерб.

08 мая 2019 года, 15 мая 2019 года и 07 мая 2019 года Арженовская ФИО22., ФИО1 ФИО23. и ФИО2 ФИО24 соответственно, обратились к Ответчику с заявлениями о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда. Транспортные средства предоставлялись к осмотру при подаче заявления о наступлении страхового случая. 

ООО «Страховая компания «СДС» рассмотрело данные заявления и произвело истцам Арженовской ФИО25 и ФИО1 ФИО26 выплату страхового возмещения в следующих размерах: 19.06.2019 Арженовской ФИО27 в сумме 13404 рубля 50 коп.; 27.06.2019 ФИО1 ФИО28. – 89176 рублей 50 коп. 

Выплату страхового возмещения истцу ФИО2 ФИО29 Ответчик не произвел.

Согласно заключению оценщика, выполненного по заказу Арженовской ФИО30., размер материального ущерба, причиненного транспортному средству БМВ Х5 гос.рег.знак "номер", составляет 414043 рубля 00 коп. 

Согласно заключению оценщика, выполненного по заказу ФИО1 ФИО32 размер материального ущерба, причиненного транспортному средству Порше Кайенн гос.рег.знак "номер", составляет 400996 рублей 00 коп.

Согласно заключению оценщика, выполненного по заказу ФИО2 ФИО31 размер материального ущерба, причиненного транспортному средству Мерседес-Бенц МЛ350 гос.рег.знак "номер", составляет 413292 рубля 00 коп.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, Закона об ОСАГО, Арженовская ФИО33. просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 386595 рублей 50 коп., неустойку за период с 02.06.2019 года до 19.06.2019 года в сумме 68 000 рублей 00 коп., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 5000 рублей 00 коп., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в 1000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 коп., штраф.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, Закона об ОСАГО, ФИО1 ФИО34 просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 310823 рубля 50 коп., неустойку за период с 04.06.2019 года до 27.06.2019 года в сумме 92 000 рублей 00 коп., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 5000 рублей 00 коп., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в 1000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 коп., штраф.

Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, Закона об ОСАГО, ФИО2 ФИО35. просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 400000 рублей 50 коп., неустойку за период с 04.06.2019 года до 27.06.2019 года в сумме 92 000 рублей 00 коп., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 5000 рублей 00 коп., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в 1000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 коп., штраф.

07 июля 2020 года в судебное заседание стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенности представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истцов и их представителя, в котором исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. 

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, выданной сроком действия по 14 апреля 2020 года включительно, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки по причине отсутствия новой доверенности для участия в деле и невозможности её получения в связи с введением ограничительных мер, связанных с распространением коронавирусной инфекции.

Изучив данное ходатайство суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. 

В силу п. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности.

Таким образом, полномочия представителя ответчика ФИО4 прекратились 14 апреля 2020 года, в связи с чем он не имеет права представлять интересы ООО «Страховая компания «СДС» и заявлять какие-либо ходатайства, следовательно, его ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрению не подлежит.

В тоже время действия ООО «Страховая компания «СДС» и его представителей выраженные в невозможности оформления доверенности на права представления интересов Общества более трех месяцев с момента окончания действия предыдущей доверенности являются недопустимыми и не могут быть приняты во внимание как основание для отложения судебного заседания.

При этом суд считает необходимым отметить, что в томе № 4 на листах дела № 168, 169 имеется доверенность № 29/2020 от 14.05.2020, выданная генеральным директором ООО «Страховая компания «СДС» Кашубой ФИО36, на ФИО5 ФИО37, сроком действия на один год, который, ходатайством, поступившем в суд 22.06.2020, также просил отложить судебное заседание, назначенное на 23.06.2020, в связи с карантинными ограничениями с целью борьбы с коронавирусной инфекцией, а также невозможностью ознакомления с результатами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы и предоставления позиции по делу.

Электронным письмом Ленинский районный суд г. Н. Новгорода направил ответчику заключение судебной автотехнической экспертизы в электронном виде. Однако в судебное заседание 07.07.2020 позиция ответчика не представлена. 

В соответствии с п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает действия ответчика затягиванием рассмотрения дела по существу и, как следствие, злоупотреблением своими правами. 

Таким образом, суд считает неуважительной причиной неявку ответчика в судебное заседание 07.07.2020, в связи с чем, по правилам ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика с письменного согласия представителя истцов в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье927 ГК РФстрахование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что "дата" возле "адрес" произошло столкновение четырех транспортных средств: автомобиля марки ГАЗ-3307 гос.рег.знак "номер", находящегося под управлением ФИО3 ФИО38., автомобиля марки БМВ Х5 гос.рег.знак 

<

***>, принадлежащего Арженовской ФИО39. на праве собственности, автомобиля марки Порше Кайенн гос.рег.знак "номер", принадлежащего ФИО1 ФИО40. на праве собственности ДТП и автомобиля марки Мерседес-Бенц МЛ350 гос.рег.знак "номер", принадлежащего ФИО2 ФИО41. на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО3 ФИО42 нарушившего требования ПДД РФ, в результате чего транспортным средствам истцов причинен ущерб.

08 мая 2019 года, 15 мая 2019 года и 07 мая 2019 года Арженовская ФИО43., ФИО1 ФИО44 и ФИО2 ФИО45. соответственно, обратились к Ответчику с заявлениями о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда. Транспортные средства предоставлялись к осмотру при подаче заявления о наступлении страхового случая. 

ООО «Страховая компания «СДС» рассмотрело данные заявления и произвело истцам Арженовской ФИО46 и ФИО1 ФИО47. выплату страхового возмещения в следующих размерах: 19.06.2019 Арженовской ФИО48. в сумме 13404 рубля 50 коп.; 27.06.2019 ФИО1 ФИО49. – 89176 рублей 50 коп. 

Выплату страхового возмещения истцу ФИО2 ФИО50 Ответчик не произвел.

Согласно заключению оценщика, выполненного по заказу Арженовской ФИО51 размер материального ущерба, причиненного транспортному средству БМВ Х5 гос.рег.знак "номер", составляет 414043 рубля 00 коп. 

Согласно заключению оценщика, выполненного по заказу ФИО1 ФИО52., размер материального ущерба, причиненного транспортному средству Порше Кайенн гос.рег.знак "номер", составляет 400996 рублей 00 коп.

Согласно заключению оценщика, выполненного по заказу ФИО2 ФИО53., размер материального ущерба, причиненного транспортному средству Мерседес-Бенц МЛ350 гос.рег.знак "номер", составляет 413292 рубля 00 коп.

В силу положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», принцип равноправия и состязательности сторон... требует справедливого баланса между сторонами, причем каждой стороне должна быть предоставлена разумная возможность представить свою позицию по делу в условиях, которые не ставят его в существенно менее выгодное положение по сравнению со своим оппонентом.

Поскольку истцы возражали против произведенных ответчиком и финансовым уполномоченным оценок, судом была назначена судебная экспертиза на предмет определения соответствия полученных повреждений автомобилей истцов обстоятельствам ДТП, стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и годных остатков в ООО «Стандарт Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Стандарт Эксперт» механизм формирования повреждений ТС марки Порше Кайенн, гос.рег.знак "номер" с технической точки зрения соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего "дата". Стоимость восстановительного ремонта ТС марки Порше Кайенн, гос.рег.знак "номер" составляет 603100 рублей 00 коп. без учета износа и 338900 рублей 00 коп. с учётом износа. Рыночная стоимость составляет 591800 рублей 00 коп. Величина годных остатков составляет 170 200 рублей 00 коп.

Согласно экспертному заключению ООО «Стандарт Эксперт» механизм формирования повреждений ТС марки БМВ Х5, гос.рег.знак "номер" с технической точки зрения соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего "дата". При этом экспертом сделаны следующие выводы в отношении некоторых деталей ТС марки БМВ Х5, гос.рег.знак "номер":

- насадка глушителя – нет повреждений, факт наличия которых подтверждался бы предоставленным на исследование фотоматериалом;

- бампер задний – в задней части имеет срезы лакокрасочного материала на площади около 10%, которые расположены вне зоны контактного взаимодействия. Согласно пункту 1.6 Единой методики «Если на момент дорожно-транспортного происшествия на детали имелась сквозная коррозия, либо уже требовалась окраска более 25 процентов ее наружной поверхности…окраска такой детали не назначается». Следовательно, окраска детали назначается;

- кронштейн левый заднего бампера – имеет следы ремонта детали (не по технологии производителя). В соответствии с пунктом 4.12 положения №431 [4]: «При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: …в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая». Следовательно, ремонтные воздействия не назначаются;

- обивка двери задней левой – «излом материала в креплении» согласно акту осмотра ООО «Юнион». Наличие повреждения не подтверждено фотоматериалами, деталь смещена со штатного места ввиду чего ремонтные воздействия – снятие и установка. 

Стоимость восстановительного ремонта ТС марки БМВ Х5, гос.рег.знак "номер" составляет 607500 рублей 00 коп. без учета износа и 355400 рублей 00 коп. с учётом износа. Рыночная стоимость составляет 532600 рублей 00 коп. Величина годных остатков составляет 111 300 рублей 00 коп.

Согласно экспертному заключению ООО «Стандарт Эксперт» механизм формирования повреждений ТС марки Мерседес-Бенц МЛ350 гос.рег.знак "номер" с технической точки зрения соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего "дата". При этом экспертом сделаны следующие выводы в отношении некоторых деталей ТС марки Мерседес-Бенц МЛ350 гос.рег.знак "номер":

- разрыв материала подкрылка заднего левого не подтверждается предоставленными на исследование фотоматериалами.

Стоимость восстановительного ремонта ТС марки Мерседес-Бенц МЛ350 гос.рег.знак "номер" составляет 624400 рублей 00 коп. без учета износа и 363400 рублей 00 коп. с учётом износа. Рыночная стоимость составляет 597400 рублей 00 коп. Величина годных остатков составляет 166 600 рублей 00 коп.

Сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось. 

Суд оценивает экспертное заключение ООО «Стандарт Эксперт» с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что представленное в материалы дела заключение ООО «Стандарт Эксперт» в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, данное заключение исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, выполнено в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П об утверждении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит подробный и обоснованный расчет износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного транспортного средства, расчета рыночной стоимости и годных остатков, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцам в рассматриваемом ДТП, суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «Стандарт Эксперт», поскольку данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам, установленным ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Данное заключение выполнено полно, эксперт ответил на все поставленные перед ним вопросы, ответы на вопросы проиллюстрированы фотоматериалами, вывод эксперта обоснован и логичен как с технической точки зрения, так и исходя из представленных материалов.

Указанное заключение, по мнению суда, является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу.

В материалы дела представителем ответчика представлены экспертные заключения, выполненные по заказу ООО «Страховая компания «СДС» по вопросам определения соответствия повреждений автомобилей истцов и стоимости восстановительного ремонта, и экспертные заключения ООО «АПЕКС ГРУП» № 1477393 от 20.09.2019, ООО «Финансовые системы» № 20182 от 23.09.2019 и ООО «АПЕКС ГРУП» № 1476723 от 19.09.2019, выполненные по заказу финансового уполномоченного.

Оценивая в совокупности данные доказательства, суд считает, что при проведении исследования эксперты, проводившие поименованные экспертизы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом не предупреждались, выводы экспертов должным образом не обоснованы, сопоставление следов взаимодействия экспертами не производилось. В связи с чем, суд считает, что данные письменные документы являются частными мнениями конкретных лиц, также занимающихся подобными исследованиями, которые не могут повлиять на законность и обоснованность проведенного в рамках судебной экспертизы экспертного исследования ООО «Стандарт Эксперт».

При этом суд считает необходимым повторно отметить, что после проведения по делу судебной автотехнической экспертизы стороны не оспаривали выводы экспертизы, ходатайств о вызове эксперта или иных ходатайств не заявляли.

В связи с чем суд приходит к выводу, что факт страхового случая, являющегося основанием для выплаты страхового возмещения, установлен.

Поскольку судом установлен факт причинения вреда имуществу истцов в результате рассматриваемого ДТП, у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату. В нарушение требований ст.ст.56-57 ГПК РФ ответчик доказательств, опровергающих доводы истцов о неисполнении обязанности произвести страховую выплату, не представил. С учетом изложенного суд считает требования о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению.

Из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу Арженовской ФИО54. в результате рассматриваемого события, составляет 421300 рублей 00 коп. (532600 рублей 00 коп. (рыночная стоимость) – 111300 рублей 00 коп. (стоимость годных остатков). 

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца Арженовской ФИО55 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 386 595 рублей 50 коп. (400000,00 – 13404,50).

Материальный ущерб, причиненный истцу ФИО1 ФИО56 в результате рассматриваемого события, составляет 421600 рублей 00 коп. (591800 рублей 00 коп. (рыночная стоимость) – 170200 рублей 00 коп. (стоимость годных остатков). 

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца ФИО1 ФИО57., подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 310 823 рубля 50 коп. (400000,00 – 89176,50).

Материальный ущерб, причиненный истцу ФИО2 ФИО58 в результате рассматриваемого события, составляет 430800 рублей 00 коп. (597400 рублей 00 коп. (рыночная стоимость) – 166600 рублей 00 коп. (стоимость годных остатков).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца ФИО2 ФИО59., подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 400 000 рублей 00 коп. (400000,00 – 89176,50).

Истцом Арженовской ФИО60 заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.06.2019 до 19.06.2019 в размере 68000 рублей 00 коп.

Истцом ФИО1 ФИО61. заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 04.06.2019 до 27.06.2019 в размере 92000 рублей 00 коп.

Истцом ФИО2 ФИО62. заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 31.05.2019 до 25.06.2019 в размере 100000 рублей 00 коп.

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено и подтверждено документально, что истцы Арженовская ФИО63., ФИО1 ФИО64. и ФИО2 ФИО65. 08 мая 2019 года, 15 мая 2019 года и 07 мая 2019 года соответственно, обратились к Ответчику с заявлениями о наступлении страхового случая, приложив к заявлению необходимый комплект документов, и показав поврежденные ТС страховщику.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязанности произвести страховое возмещение в полном объеме, требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за заявленные периоды подлежит удовлетворению. 

Расчет неустойки, представленный истцами, проверен судом, является обоснованным и арифметически верным.

В соответствии с п. 1ст.333Гражданского кодексаРоссийскойФедерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный СудРоссийскойФедерации в определении от 21.12.2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требованияст.17 КонституцииРФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1ст.333ГКРФречь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный СудРоссийскойФедерации в Постановлении от 24.06.2009 года № 11-П, в силустатей17(часть 3) и55 (часть 3) КонституцииРоссийскойФедерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При оценке таких обстоятельств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Судом установлен факт неисполнения страховщиком обязательства по выплате истцам страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, однако считает заявленную истцами неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до суммы 20 000 рублей 00 коп. каждому истцу.

Истцы просят также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по проведению независимой экспертизы в сумме по 5 000 рублей 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ. 

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ 33 и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего, не согласившегося с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, самостоятельно организовавшего проведение независимой экспертизы до обращения в суд, подлежит взысканию со страховщика как судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…».

На основании изложенного, суд полагает, что расходы истцов по проведению независимой экспертизы надлежит относить к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу каждого истца в сумме по 3 756 рублей 00 коп.

Также истцами заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме по 5 000 рублей 00 коп.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» от 7февраля1992года №2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договоров страхования, как личного, так и имущественного, распространяются положения вышеуказанного Закона.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45).

Исходя из характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание, то факт, что выплата страхового возмещения истцам в полном объеме не произведена, суд считает заявленные истцами требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме по 1 000 рублей 00 коп. каждому истцу.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82,84 Постановления № 58 Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

Судом установлено, что ответчик допустил нарушение прав истцов, не произвел выплату страхового возмещения в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от размера страхового возмещения.

В то же время, учитывая несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд полагает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа до суммы 50 000 рублей 00 коп. каждому истцу.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворению исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы. 

Истцами понесены судебные издержки по оплате услуг по изготовлению дубликатов экспертных заключений в сумме по 1 000 рублей 00 коп.

По мнению суда, данные расходы явились необходимыми для истцов, подтверждены документально, поэтому подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Арженовской ФИО66, ФИО1 ФИО67, ФИО2 "ФИО" к ООО «Страховая компания «СДС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «СДС» в пользу Арженовской ФИО68 страховое возмещение в сумме 386 595 рублей 50 коп., неустойку за период с 02.06.2019 года до 19.06.2019 в сумме 20 000 рублей 00 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 3756 рублей 00 коп., судебные расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в сумме 1000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 коп., штраф в сумме 50 000 рублей 00 коп.

Взыскать с ООО «Страховая компания «СДС» в пользу ФИО1 ФИО69 страховое возмещение в сумме 310 823 рубля 50 коп., неустойку за период с 04.06.2019 года до 27.06.2019 в сумме 20 000 рублей 00 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 3756 рублей 00 коп., судебные расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в сумме 1000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 коп., штраф в сумме 50 000 рублей 00 коп.

Взыскать с ООО «Страховая компания «СДС» в пользу ФИО2 ФИО70 страховое возмещение в сумме 400 000 рублей 50 коп., неустойку за период с 31.05.2019 года до 25.06.2019 в сумме 20 000 рублей 00 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 3756 рублей 00 коп., судебные расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в сумме 1000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 коп., штраф в сумме 50 000 рублей 00 коп.

В остальной части заявленных требований Арженовской ФИО71, ФИО1 ФИО72, ФИО2 ФИО73 о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Н. Лебедев 

Копия верна. Судья