Дело № 2-734/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года 

<

адрес>

Первомайский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Бариновой Т.В.,

при секретаре Баяновой Е.Н.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. На основании заявления ответчика и после подписания индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, ПАО «Сбербанк России» выдал ФИО1 международную банковскую карту VisaCold с разрешенным лимитом 

<

данные изъяты> рублей, который впоследствии увеличен до 

<

данные изъяты> руб., в связи, с чем ответчику был открыт счет №. Условия договора содержатся также в Общих условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Условиях и тарифах Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памятке Держателя международных банковских карт, заявлении ответчика и индивидуальных условиях выпуска и обслуживания банковской карты, с которым ответчик был ознакомлен до заключения договора.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания банковской карты, за пользование кредитными средствами предусмотрено начисление процентов в размере 25,9% годовых от суммы кредита. За несвоевременное погашение кредита, внесение ежемесячного платежа предусмотрено начисление неустойки в соответствии с Тарифами банка, то есть в размере 36% годовых. Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячно, в размере платежа указанного в отчете. Ответчик ФИО1 пользовался кредитными средствами по вышеуказанной карте, однако, свои обязательства по погашению задолженности и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика 

<

данные изъяты> рублей, из которых: 

<

данные изъяты> рублей – по основному долгу, 

<

данные изъяты> рублей – проценты за пользование кредитом, 

<

данные изъяты> рублей – неустойка. Просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, полностью поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что действительно заключал договор кредитной линии и пользовался выданной кредитной картой для снятия наличных денежных средств, оплаты товаров и услуг. Однако, не согласен с размером задолженности и тем, что банк в одностороннем порядке увеличил лимит кредита. Просит снизить размер начисленных процентов и неустойки, ссылаясь на отсутствие стабильного заработка, наличие малолетнего ребенка на иждивении и выплат по ипотеке. 

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Несмотря на то, что в ходе судебного разбирательства установлено проживания ответчика на территории 

<

адрес>, суд с согласия ответчика рассмотрел дело по его прежнему месту жительства (л.д. 36) 

В соответствии с положениями ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила регулирующие отношения займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и подписанного сторонами Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, ПАО «Сбербанк России» выдалему международную карту ПАО Сбербанк России VisaColdразрешенным лимитом 

<

данные изъяты> руб., в связи, с чем Банком был открыт счет №(л.д. 11-15).

ФИО1 был ознакомлен и обязался выполнять Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее Индивидуальные условия), Общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (далее Условия), Памятку Держателя карты ПАО Сбербанк, заявление на получение кредитной карты, ТарифыСбербанка. Все вышеуказанные документы составляют условия кредитного договора, заключённого между истцом и ответчиком. 

По условиям данного договора лимит кредита может быть увеличен по инициативе Банка с предварительным информированием клиента не менее чем за 30 календарных дней до даты изменения. Банк информирует клиента обо всех изменениях размера лимита кредита путем размещения соответствующей информации в отчете, путем направления СМС-сообщения по указанному клиентом телефону или через удаленные каналы обслуживания. О своем согласии/несогласии с увеличением лимита кредита, клиент должен уведомить банк до планируемой даты изменений одним из следующих доступных способов: путем направления сообщения через удаленные каналы обслуживания или позвонив в контактный центр банка. В случае если клиент не уведомил банк о своем согласии/несогласии с увеличением лимита кредита, лимит кредита увеличивается, о чем клиент уведомляется банком путём направления СМС-сообщения (пункт 1.4 Индивидуальных условий). 

Таким образом, для изменения условий кредитования в части увеличения размера лимита кредитных средств, заключение дополнительного соглашения в письменном виде не требуется.

Ответчик в судебном заседании указывал, что ему приходило СМС-сообщение об увеличении размера лимита по кредитной карте, на которое он никак не отреагировал, соответственно, по истечении указанного в п. 1.4 Индивидуальных условия срока лимит кредитной карты был увеличен ответчику до 

<

данные изъяты> рублей. 

Доказательств обращения в банк с заявлением об отказе от увеличения размера лимита ответчик суду не представил. 

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий предусмотрено начисление процентов за пользование кредитными средствами в размере 25,9% годовых. Погашение кредита осуществляется либо путем внесения суммы обязательного платежа либо путем полного погашения имеющейся задолженности (п. 6 Индивидуальных условий).

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36,0% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (пункт 12 Индивидуальных условий).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения условий обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с положениями части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ международную банковскую карту ОАО Сбербанк России Visa Cold и пользовался предоставленными истцом кредитными средствами. Об изменении размера лимита кредита в сторону увеличения ему было известно, эти деньги он расходовал по своему усмотрению. 

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось в судебном заседании и подтверждается представленными истцом отчетами по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-122). 

Доводы ответчика о том, что размер заявленной истцом задолженности не соответствует размеру фактически потраченных им кредитных денежных средств опровергается данными вышеуказанных отчетов по кредитной карте. Действительно несколько раз ответчик вносил значительные суммы, которые полностью погашали задолженность по кредитной карте, однако, затем эти суммы им либо снимались наличными денежными средствами, либо перечислялись в безналичном порядке за приобретаемые товары и услуги. За 2018 год ответчиком не внесено практически ни одного платежа в погашение возникшей задолженности по кредитной карте. 

Таким образом, судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 

<

данные изъяты> рублей, из которых: 

<

данные изъяты> рублей – по основному долгу, 

<

данные изъяты> рублей – проценты за пользование кредитом, 

<

данные изъяты> рублей – неустойка. 

Размер задолженности по процентам и неустойке начислен ответчику в соответствии с условиями договора, размером долга и периодом просрочки, завышенным не является. Оснований для снижения размера процентов судом не установлено. 

Ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер начисленной неустойки. 

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с положениями п. 73-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судом не установлено наличия признаков несоразмерности между начисленной истцом неустойкой и последствиями нарушения ответчиком обязательства. При этом суд принимает во внимание конкретные обстоятельства исполнения кредитного обязательства, сумму задолженности и не представление ответчиком доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера неустойки, к которым не могут быть отнесены снижение размера дохода, наличие других денежных обязательств. 

По своей правовой природе неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, и ее размер не должен соответствовать размеру процентной ставки по кредитному обязательству или ставке рефинансирования ЦБ РФ, применяемым к добросовестным участникам данных правоотношений. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по счету № международной банковской карты ПАО Сбербанк России Visa Cold по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 

<

данные изъяты> руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 7).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Левобережное отделение № задолженность по счету № международной банковской карты ОАО Сбербанк России Visa Cold по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> коп. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента его изготовления в мотивированном виде, с подачей жалобы через Первомайский районный суд 

<

адрес>.

Дата изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий по делу- /подпись/ Т.В. Баринова