Дело № 2-2/254/2017 копия 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года 

г. Белая Холуница Кировской области

Слободской районный суд Кировской области (г. Белая Холуница) в составе: председательствующего судьи Масловой Л.Н.,

при секретаре Михалевой Л.Г.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, 

представителя ответчика - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> (межрайонное) о перерасчете страховой пенсии по старости и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ – УПФ в 

<

адрес> (межрайонное), указав, что с ДД.ММ.ГГГГ при достижении возраста 55 лет, ему, в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 ФЗ от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с тяжелыми условиями труда, назначена страховая пенсия. Согласно решению УПФР в специальный стаж его работы не включен период работы в Строительном управлении № П/О «Мосгорноспецстрой» в качестве электросварщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как не подтверждается вид сварки. С данным решением он не согласен, поскольку факт его работы в данный период подтверждается записями в трудовой книжке и архивными справками. Согласно раннее действовавшего законодательства работа в период до ДД.ММ.ГГГГ могла засчитываться в специальный стаж по Списку №2, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173. Данным Списком были предусмотрены в качестве льготных профессии «электросварщики» и «газосварщики». Требований о подтверждении занятости рабочих указанных профессий на резке и ручной сварке Список № 2 от 1956 г. в отличие от Списка № 2 1991 г. не содержит. Включение указанного периода работы в специальный стаж повлечет увеличение размера его пенсии. Просил обязать ГУ – УПФ в Слободском районе произвести перерасчет страховой пенсии по старости с даты ее назначения (с ДД.ММ.ГГГГ), взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в виде госпошлины за подачу иска в суд в размере 300 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО2, на заявленных требованиях настаивала. Дала объяснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что во все периоды трудовой деятельности ее супруг ФИО1 был эектросварщиком, занятым только на ручной сварке. Он работал на переносных простых сварочных аппаратах дуговой сварки переменного тока, на иных (автоматических, полуавтоматических) аппаратах не работал. ФИО1 полный рабочий день, полную рабочую неделю в спорный период занимался ручной дуговой сваркой – сваривал при помощи сварочного аппарата дуговой сваркой между собой различные металлические конструкции, металлические трубы различного диаметра. В организации, где он работал, были только сварщики, занятые на ручной сварке, был только один вид сварки – ручная, иных видов сварки на предприятии не было. 

Представитель ответчика (ГУ – УПФ в Слободском районе Кировской области (межрайонное) ФИО3 просила в иске отказать, приводя доводы, изложенные в решении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым было решено ФИО1 не включать в специальный стаж период работы в Строительном управлении № П/О «Мосгорноспецстрой» в качестве электросварщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отсутствует информация, указывающая вид сварки, в архивных документах информация о виде сварки также отсутствует. Ссылки истца на то, что подлежит применение Список № 2 от 22.08.1956, который не предусматривал деление сварщиков по типу работ не состоятельны. Письмом Минтруда России от 23.03.2004 № 710-15 рекомендовано утонять занятость лица на ручной сварке. При отсутствии в трудовой книжке указания на характер выполняе мой работы названное условие в каждом конкретном случае должно подтверждаться соответствующими документами. Считают решение об отказе во включении спорного периода в специальный стаж работы истца законным и обоснованным. Кроме того, требования о перерасчете пенсии с даты ее назначения необоснованны в силу ч.6 ст.23 ФЗ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 №400-ФЗ, поскольку на дату обращения с заявлением о назначении страховой пенсии по старости каких-либо документов, подтверждающих вид сварки, ФИО1 представлено не было. В случае удовлетворения иска перерасчет размера страховой пенсии должен быть произведен с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж 25 лет.

В соответствии с Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 516 в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, в календарном порядке. 

Списком № 2 от 22.08.1956 № 1173 Раздел XXXII «Общие профессии» предусмотрена профессия «электросварщик».

Списком № 2 от 26.01.1991 № 10 Раздел XXXIII «Общие профессии» предусмотрены профессии «Электрогазосварщик, занятый на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности» (код позиции 23200000-19756), «Электросварщики ручной сварки» (код позиции 23200000-1996).

Согласно п.11 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 №1015 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий» документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. 

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена страховая пенсия по старости при достижении возраста 55 лет на основании п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ « О страховых пенсиях». При этом ГУ – ПФ РФ в Слободском районе Кировской области (межрайонное) при расчете пенсии не включил истцу в специальный стаж период работы в Строительном управлении № П/О «Мосгорноспецстрой» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщика.

В решение УПФР в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что представленными документами (трудовой книжкой и архивной справкой № от ДД.ММ.ГГГГ) не подтверждается вид сварки в должности электросварщика, в которой работал истец и что является обязательным условием для признания должности льготной и включения данного периода в специальный стаж. Предприятие, в котором работал истец, ликвидировано, документы на хранение в архив не поступали. УПФР принято решение не учитывать данный период в целях пенсионного обеспечения.

В трудовой книжке ФИО1 относительно оспариваемого периода имеются следующие записи: Строительное управление № П/О «Мосгорноспецстрой» №. – ДД.ММ.ГГГГ зачислен электросварщиком 5 разряда (приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ); №. – ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с выездом из 

<

адрес> по ст.31 КЗоТ РСФСР (приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ), данные записи заверены печатью предприятия.

Из архивных справок № №,44211 от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ГБУ «ЦГАТО Москвы», следует, что в просмотренных документах фонда – приказах по личному составу, личной карточке, лицевых счетах по заработной плате сведения о неполном рабочем дней, неполной рабочей неделе, прохождении практики, учебных отпусках, в административных отпусках, военных сборах, простоях, прогулах, отсутствуют, а также иных сведений об особых условиях труда работников, дающих право на получение пенсионных льгот, не имеется.

Однако, суд принимает во внимание доводы истца о том, что период его работы в Строительном управлении № П/О «Мосгорноспецстрой» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщика, подлежит включению в специальный стаж по следующим основаниям.

Согласно подпункту «б» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются:

- Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение»;

- Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах» - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01.01.1992 г.

Списком № 2 от 22.08.1956 № 1173 XXXII «Общие профессии» предусмотрена профессия «электросварщик».

Из Письма Пенсионного фонда РФ от 19.03.2004 года следует, что если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками № 1 и № 2, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года № 1173 или Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10, а также «малыми Списками», то период работы в данной организации и должности, протекавшей до 01.01.1992 года, рекомендовано засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работы предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении №2-П от 29.01.2004 со ссылкой на Постановление №8-П от 24.05.2001 и Определение № 320-О от 05.11.2002 указал на то, что в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности электросварщика, которая согласно действовавшего на тот момент времени законодательства, относилась в льготной должности. Условие о ручной сварки для данной должности не являлось обязательным. Наименование должности соответствовало Списку № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах».

Наименование профессии «электросварщик» ранее имели все рабочие, связанные с электросварочными работами. Изменение пенсионного законодательства и неприведение в соответствие с действующим законодательством должности истца в документах о трудовой деятельности не должно ущемлять его пенсионные права.

Факт работы истца в должности «электросварщика» подтверждается основным документом о трудовой деятельности – трудовой книжкой, и ответчиком не оспаривается.

Следовательно, период работы ФИО1 в Строительном управлении № П/О «Мосгорноспецстрой» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщика, подлежит включению в специальный стаж.

Ссылка представителя ответчика на разъяснение Минтруда России от 23.03.2004 № 710-15 об уточнении занятости лица на ручной сварке правовое значение для настоящего спора не имеет, поскольку письмо носит рекомендательный характер и не относится к нормативно-правовым документам, регулирующим пенсионные права граждан.

Учитывая, что сведения о спорном периоде трудовой деятельности истца у ответчика на момент назначения пенсии имелась, страховая пенсия истцу должна быть пересчитана с даты её назначения - с ДД.ММ.ГГГГ. 

Неприменение пенсионным органом законодательства, действующего на момент спорных правоотношений, и наиболее выгодного для пенсионных прав истца, не должны ущемлять его права. На момент назначения пенсии данный факт (действие Списка № 2 от 22.08.1956) был пенсионному органу известен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в сумме 300 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца удовлетворены, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в данной сумме

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Слободском районе Кировской области (межрайонное) произвести ФИО1 (с учетом включения периода работы его в Строительном управлении № П/О «Мосгорноспецстрой» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщика в специальный стаж) перерасчет размера страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Слободском районе Кировской области (межрайонное) в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, но вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, в Кировский областной суд через Слободской районный суд Кировской области (непосредственно или через суд в г. Белая Холуница) в течение месяца со дня его принятия. 

Судья - подпись Маслова Л.Н. 

Копия верна.

Судья - Маслова Л.Н.