Судья Миндубаев М.Н. дело № 22-5663

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 августа 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего – судьи Марданова Р.Д., 

с участием

прокурора Андронова А.В.,

защитника Шариповой Э.Б.,

при помощнике судьи Камаевой В.Ф., исполняющей обязанности секретаря судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Зохирджанова Х.Р. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Арского районного суда Республики Татарстан от 6 июня 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

- осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к 340 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Этим же приговором в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ постановлено автомобиль марки «Хендэ-Соната» с государственным регистрационным знаком ...., помещенный на хранение на специализированную стоянку ГБУ БДД города Арска, конфисковать и обратить в доход государства

Заслушав выступление защитника Шариповой Э.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Андронова А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 16 февраля 2024 года в городе Арске при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления ФИО1 не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Зохирджанов Х.Р. просит приговор суда отменить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 Указывает, что судом не доказано, что ФИО1 управлял автомобилем. Считает, что показания сотрудников ДПС являются несостоятельными, поскольку они были заинтересованы в исходе дела. Утверждает, что автомобилем управляла сожительница ФИО1

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Каримов Р.Р. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражение на нее, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Несмотря на занятую осужденным позицию, суд по результатам состоявшегося разбирательства обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Так, из оглашенных показаний осужденного ФИО1, полученных в ходе дознания в присутствии адвоката и положенных в основу приговора, следует, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 16 февраля 2024 года на своем автомобиле направился в магазин. На обратном пути его остановили сотрудники ДПС и попросили выйти из машины для проверки документов. Во время проверки документов сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также предложили ему проехать в ГАУЗ «Арская ЦРБ» для прохождения освидетельствования, на что он ответил отказом.

Свидетель З.А.Р.. в судебном заседании показал, что является сотрудником ДПС. 16 февраля 2024 года в ходе дежурства совместно с ФИО2 был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 Кроме ФИО1 в автомобиле больше никого не было, при этом ФИО1 пытался перелезть на заднее сиденье. В ходе проверки документов у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор-Юпитер», на что последний ответил отказом. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, от которого тот также отказался. Также ФИО1 говорил, что не находился за рулем данного автомобиля. В дальнейшем к ним подошла девушка и села на переднее пассажирское сиденье автомобиля, принадлежащего ФИО1

Показания свидетеля А.А.А.. в суде первой инстанции практически полностью согласуются по содержанию с показаниями свидетеля З.А.Р..

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от 16 февраля 2024 года следует, что последний под видеозапись отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно исследованной в судебном заседании видеозаписи, в момент отстранения ФИО1 от управления транспортным средством за рулем его автомобиля никто не находился.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с подробно приведенными в приговоре выводами суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления. При этом судом правильно были установлены фактические обстоятельства дела. 

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора взаимно дополняющие друг друга оглашенные показания осужденного, полученные на досудебной стадии уголовного судопроизводства, показания свидетелей и другие собранные по делу доказательства, которые полно и объективно были исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований для оговора ФИО1, вопреки доводу апелляционной жалобы адвоката, у свидетелей не было, как и не имеется оснований не доверять их показаниям, поскольку показания указанных лиц не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом. При этом каких-либо данных о том, что свидетели были заинтересованы в исходе дела, не установлено.

Судом первой инстанции дана критическая оценка показаниям ФИО1 в судебном заседании, а его показания, полученные в ходе дознания обоснованно положены в основу обвинительного приговора наряду с другими доказательствами его вины в совершении преступления. 

В приговоре суд дал аргументированную оценку выдвинутой версии стороны защиты о том, что автомобилем управляла сожительница ФИО1, обоснованно признав ее несостоятельной. 

Суд оценил и проанализировал доказательства, которые были предметами исследования в судебном заседании. Все доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ.

Противоречий в приведенных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного ФИО1, не установлено.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины ФИО1 недопустимых доказательств, не установлено, равно как и не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Приговор суда вынесен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре».

Дознание по уголовному делу, в том числе сбор доказательств и формирование доказательной базы, было проведено полно, всесторонне, без каких-либо существенных нарушений требований УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона. В ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, является правильной.

Смягчающим наказание обстоятельством судом признано: наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание. 

Назначая ФИО1 наказание в виде обязательных работ, суд обоснованно с учетом данных о личности виновного и обстоятельств совершения преступления не нашел оснований для применения статьи 64 УК РФ.

С такими выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они надлежаще мотивированы в приговоре суда.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Решение о конфискации автомобиля марки «Хендэ-Соната» с государственным регистрационным знаком .... принято судом в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, поскольку данное транспортное средство, принадлежащее осужденному, являлось средством совершения преступления.

Нарушений норм закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Арского районного суда Республики Татарстан от 6 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зохирджанова Х.Р. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья